← Eesti

1-21-354/29

Obsah (5)§ 184§ 74§ 68§ 75§ 83

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 4. mai 2021 Võru kohtumaja Põlvas, Võru tn 12 Kriminaalasja number 1-21-354 (kohtueelse menetluse nr 20261000932) Koht

§ 184

lg 1 järgi Markko Targamaa isikukood 38502184725; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel – eesti keel; põhiharidusega; xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx; kriminaalkorras karistatud Tartu Maakohtu 23.10.2019 otsusega

§-de 200 lg 2 p 8 ja 418 lg 1 järgi liitkaristusega 3 aastat 6 kuud vangistust, millest

§ 74

sätete alusel kuulus koheselt ära kandmisele 3 kuud vangistust ning 3 aastat 3 kuud vangistust mõisteti tingimisi katseajaga 4 aastat; oli kahtlustatavana kinni peetud 14.11.-16.11.2020 Vandeadvokaadi abi Aivar Kello 4. mai 2021 RESOLUTSIOON Markko Targamaa süüdi mõista

§ 184

lg 1 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta.

§ 68lg 1 alusel arvata Markko Targamaa eelvangistuses viibitud aeg 14.11.

– 16.11.2020, s.o 3 (kolm) päeva karistusaja hulka ja mõista Markko Targamaale kandmisele kuuluvaks karistuseks 11 (üksteist) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 74

lg 5 ja § 65 lg 2 järgi suurendada mõistetavat karistust 11 kuud 27 päeva vangistust Tartu Maakohtu 23.10.2019 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 aasta 3 kuu vangistuse võrra ning mõista Markko Targamaale liitkaristuseks 4 (neli) aastat 2 (kaks) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 74

lg-te 1, 3 alusel määrata, et Markko Targamaale mõistetud karistust, s.o 4 aastat 2 kuud 27 päeva vangistust ei pöörata täitmisele, kui Markko Targamaa ei pane 4 (nelja) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab

§ 75

lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja

§ 75

lg 2 p-des 21 ja 9 sätestatud kohustusi: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) ei oma ega tarvita narkootilisi ja psühhotroopseid aineid (välja arvatud arsti poolt välja kirjutatud ravimid); 8) allub elektroonilisele valvele 6 (kuue) kuu vältel alates valveseadme süüdlase keha külge kinnitamisest. Markko Targamaa katseaja algust arvata alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 4.05.

  1. Käitumiskontrolli nõuete ja kohustuste täitmise algust arvata alates kohtuotsuse jõustumisest. Välja mõista Markko Targamaalt menetluskuludena sundraha 1460 (üks tuhat nelisada kuuskümmend) eurot, narkootilise aine ekspertiisi maksumus 168 (ükssada kuuskümmend kaheksa) eurot ning riigi õigusabi tasu ja kulu 742 (seitsesada nelikümmend kaks) eurot 20 senti riigituludesse. Kohtupsühhiaatriaekspertiisi maksumus 255 eurot jätta riigi kanda. Markko Targamaalt välja mõistetud menetluskulud (kokku 2370,20 eurot) tasuda ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes arvates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust iga kuu viimaseks kuupäevaks 11 osamakse katteks 197,52 eurot ja viimase, s.o
  2. osamakse katteks 197,48 eurot Maksu- ja Tolliameti kontole EE351010052031000004 SEB Pangas või EE502200221014193355 Swedbankis või EE401700017002872300 Luminor Bank AS viitenumbrile 99921700020399 (märkides makse selgituses: Menetluskulu asjas 1-21-354). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras. Tasumise korrast või tähtaegadest mittekinnipidamise korral kuulub otsus menetluskulude tasumata osas täitmisele koheselt ja tervikuna.

§ 83

lg 4 ja § 191 alusel konfiskeerida Markko Targamaalt ekspertiisist ( ekspertiisiakt nr 20EAN1533) järele jäänud aine (mis asub Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi keemiaosakonnas aadressil Tervise 30, Tallinn) ja jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi (EKEI) valdusse. KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel narkootilise aine pakendid (asuvad Kagu politseijaoskonna Võru politseimajas aadressil Räpina mnt 20A, Võru linn) hävitada. 2

(4)Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
  1. peatüki
  2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega (KrMS § 339 lg 1). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o alates 4.05.
  3. Süüdistus Markko Targamaad süüdistatakse selles, et tema omandas ebaseaduslikult suures koguses narkootilisi aineid järgmiselt: - ajavahemikul septembri lõpp 2020 kuni 12.11.2020 Võru maakonnas tuvastamata isikult kahel korral kokku 3 g amfetamiini; - ajavahemikul 2020 septembri lõpp kuni 12.11.2020 Tartu linnas ja Võru maakonnas tuvastamata isikutelt neljal korral kokku 8,5 g kanepit; - 13.11.2020 Tartu linnas tuvastamata isikult 10 g kanepit, millest 7,91 g hoidis tema kasutuses olevas sõidukis Opel Zafira registreerimismärgiga xxxxxx, kuni see 14.11.2020 politsei poolt tema kinnipidamisel leiti ja ära võeti, sellest: 1,03 g kanepit, mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus on 14%; 6,88 g kanepit, mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus on 16%. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Kanep ja selle töötlemisproduktid (marihuaana) ning amfetamiin kuuluvad sotsiaalministri
  4. mai
  5. a määruse nr 73 (Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad) lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3¹ lg 3 kohaselt loetakse suureks koguseks narkootilise aine kogust millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele isikule. Kanepi puhul on selliseks koguseks 7,5 grammi, amfetamiini puhul 1,3 grammi. Seega pani Markko Targamaa toime

§ 184

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise. Kokkuleppe sisu Süüdistatava M. Targamaa, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör süüdistatavale karistuseks

§-s 184 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta vangistust.

§ 68lg 1 alusel tuleb arvata M.

Targamaa eelvangistuses viibitud aeg 14.11. – 16.11.2020, s.o 3 päeva karistusaja hulka ja M. Targamaale tuleb mõista kandmisele kuuluvaks karistuseks 11 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 74

lg 5 ja § 65 lg 2 järgi tuleb suurendada mõistetavat karistust 11 kuud 27 päeva vangistust Tartu Maakohtu 23.10.2019 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 3

(4)aasta 3 kuu vangistuse võrra ning M. Targamaale tuleb mõista liitkaristuseks 4 aastat 2 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 74lg-te 1, 3 alusel tuleb määrata, et M.

Targamaale mõistetud karistust, s.o 4 aastat 2 kuud 27 päeva vangistust ei pöörata täitmisele, kui M. Targamaa ei pane 4 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab

§ 75

lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja

§ 75

lg 2 p-des 21 ja 9 sätestatud kohustusi mitte omada ega tarvitada narkootilisi ja psühhotroopseid aineid (välja arvatud arsti poolt välja kirjutatud ravimid) ja alluda 6 kuu vältel elektroonilisele valvele. M. Targamaalt tuleb menetluskuludena välja mõista sundraha 1460 eurot, narkootilise aine ekspertiisi maksumus 168 eurot ning riigi õigusabi tasu ja kulu kohtueelses menetluses 325,92 eurot, millele lisandub kohtumenetluses määratav tasu ja kulu, riigituludesse. Kohtupsühhiaatriaekspertiisi maksumus 255 eurot tuleb jätta riigi kanda. Menetluskulud kuuluvad tasumisele ositi 1 aasta jooksul.

§ 83lg 4 ja § 191 alusel tuleb konfiskeerida ekspertiisist järele jäänud aine (mis asub EKEI keemiaosakonnas) ja jätta Kr

MS § 126 lg 3 p 1 alusel EKEI valdusse. KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel tuleb narkootilise aine pakendid (asuvad Kagu politseijaoskonna Võru politseimajas) hävitada. Kohtu järeldused Süüdistatav Markko Targamaa kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal kohus leiab, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav Markko Targamaa tuleb süüdi mõista

§ 184lg 1 järgi ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Tulenevalt Kr

MS § 180 lg-st 1 hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 2,5 palga alammäära suuruses summas, s.o 1460 eurot, narkootilise aine ekspertiisi maksumus 168 eurot, kohtupsühhiaatriaekspertiisi maksumus 255 eurot ning riigi õigusabi tasu ja kulu 742,20 eurot. Vastavalt poolte kokkuleppele ja KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus jätta kohtupsühhiaatriaekspertiisi maksumus 255 eurot riigi kanda ning menetluskulude (kokku 2370,20 eurot) tasumise ositi 12 kuu jooksul. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.