KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27. aprill 2021 Võru kohtumaja Põlvas, Võru tn 12 Kriminaalasja number 1-21-2746 (kohtueelse menetluse nr 20261000969)

§-de 121 lg 2 p 2, 3 ja 120 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Katerin Hovi Süüdistatav Kohtuistungi toimumise aeg Silvet Säde isikukood 38011016529; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel – eesti keel; põhiharidusega; teeb juhutöösid; kriminaalkorras karistamata; tõkendit ei ole kohaldatud, oli kahtlustatavana kinni peetud 1.12. - 3.12.2020 27. aprill 2021 RESOLUTSIOON Silvet Säde süüdi mõista

§ 121lg 2 p 2, 3 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta.

Silvet Säde süüdi mõista

§ 120

lg 1 järgi ja karistada vangistusega 4 (neli) kuud.

§ 64

lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista Silvet Sädele liitkaristuseks 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata Silvet Säde eelvangistuses viibitud aeg 1.12.

- 3.12.2020, s.o 3 (kolm) päeva karistusaja hulka ja mõista Silvet Sädele kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 74

lg-te 1, 3 alusel määrata, et Silvet Sädele mõistetud karistust, s.o 1 aasta 2 kuud 27 päeva vangistust ei pöörata täitmisele, kui Silvet Säde ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab

§ 75

lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja

§ 75

lg 2 p-s 8 sätestatud kohustust: 1) elab kohtu määratud alalises xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; elukohas - 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) osaleb kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis, mille eesmärgiks on süüdistuses nimetatud või nendega sama liiki süütegude edasine ära hoidmine. Silvet Säde katseaja algust arvata alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 27.04.

1. Käitumiskontrolli nõuete ja kohustuse täitmise algust arvata alates kohtuotsuse jõustumisest. Välja mõista Silvet Sädelt menetluskuluna sundraha 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot riigituludesse. Silvet Sädelt välja mõistetud menetluskulu 876 eurot tasuda ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes arvates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust iga kuu viimaseks kuupäevaks 12 osamakse katteks 73 eurot Maksu- ja Tolliameti kontole EE351010052031000004 SEB Pangas või EE502200221014193355 Swedbankis või EE401700017002872300 Luminor Bank AS viitenumbrile 99921700019229 (märkides makse selgituses: Menetluskulu asjas 1-21-2746). Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse see täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras. Tasumise korrast või tähtaegadest mittekinnipidamise korral kuulub otsus menetluskulu tasumata osas täitmisele koheselt ja tervikuna. 1 DVD-R Häirekeskuse kõnesalvestistega ja politseiametniku vormikaamera salvestistega jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Kannatanud xxxxxxx xxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; e-posti aadress xxxxxxxxx) ja xxxxx xxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; e-posti aadress xxxxxxxxxx) on taotlenud enda teavitamist süüdimõistetu Silvet Säde vangistusest ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest juhul, kui teavitamine võib ära hoida ohu kannatanule. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
2. peatüki
3. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega (KrMS § 339 lg 1). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o alates 27.04.
4. 2

§ 121lg 2 p-de 2, 3 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

Lisaks süüdistatakse Silvet Sädet selles, et tema ütles 1.12.2020 kella 05.45 paiku Põlva maakonnas Räpina vallas xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx juurviljahoidla aiaga piiratud territooriumil veoautos istuvale xxxxx xxxxxx: „Ma löön sind maha“, ise samal ajal teda kehaliselt väärkoheldes, millise ähvarduse toimepanemist kannatanul tulenevalt Silvet Säde poolsest käitumisest oli alust karta. Seega pani Silvet Säde toime tapmisega ähvardamise, s.o

§ 120lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe sisu Süüdistatava S. Säde, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör süüdistatavale karistuseks

§-s 121 lg 2 p 2, 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta vangistust ja

§-s 120 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 4 kuud vangistust.

§ 64lg 1 alusel tuleb üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista S.

Sädele liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel tuleb arvata S.

Säde eelvangistuses viibitud aeg 1.12. - 3.12.2020, s.o 3 päeva karistusaja hulka ja S. Sädele tuleb mõista kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 2 kuud 27 päeva vangistust.

§ 74lg-te 1, 3 alusel tuleb määrata, et S.

Sädele mõistetud karistust, s.o 1 aasta 2 kuud 27 päeva vangistust ei pöörata täitmisele, kui S. Säde ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab

§ 75

lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja

§ 75

lg 2 p-s 8 sätestatud kohustust osaleda kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis, mille eesmärgiks on süüdistuses nimetatud või nendega sama liiki süütegude edasine ära hoidmine. Kohtu järeldused Süüdistatav Silvet Säde kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal kohus leiab, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav Silvet Säde tuleb süüdi mõista

§-de 121 lg 2 p 2, 3 ja 120 lg 1 järgi ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1 hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. 3