KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22.aprillil 2021. a Tartu kohtumajas Väärteoasja number 4-21-922 Kohtukoosseis Kohtunik Peet Teidearu Väärteoasi Uno A

§ 180

lg.1, kohus Otsustas : Jätta rahuldamata Uno Andreas Tavast`i kaebus PPA Lõuna Prefektuuri 19.02.2021 otsusele väärteoasjas 2780, 21, 001010.

§ 180lg.

1 alusel jätta menetluskulud kaebuse esitaja Uno Andreas Tavasti kanda. Kohtuotsuse tegemise seisuga kohtule menetluskulude taotlusi ei ole esitatud. Edastada kohtuotsus Uno Andreas Tavastile , PPA Lõuna prefektuurile Edasikaebamise kord Otsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Kaebuse esitamise soovist teatada 7 päeva jooksul kohtuotsusest teadasaamisest kirjalikult Tartu Maakohtule. Kui on esitatud kirjalik kassatsiooniteade, on võimalik esitada nõuetekohaselt vormistatud kassatsioonkaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtuotsusest teada või pidi teada saama/ otsuse kättesaamisest/. Kohtuotsuse põhjendid Menetluse käik

1. PPA Lõuna prefektuuri patrullpolitseinik I.T. koostas 26.01.2021 väärteoprotokolli AB 1534979 3100210046721 väärteoasjas 278021001010 selle kohta, et Uno Andreas Tavast 26.01.2021 kell 14.22 Tartu linnas XXXX kaupluses XXXX möödus kassaliinist , jättes tahtlikult tasumata kauba „HDMI“ juhtme pikkusega 1,5 m eest , kokku summas 5, 95 €, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu , mille väärtus ei ületa 20 miinimum päevamäära: Kaup on rikkumata tagastatud kauplusele. Rikkumine kvalifitseeritud KarS § 199 lg. 1 ,KarS § 218 lg. 1 järgi ( tl. 19). Protokolli pöördel on menetlusaluse isiku Uno Andreas Tavasti allkiri temale menetluslike õiguste tutvustamise kohta. Protokolli on Uno Tavast kirjutanud omakäeliselt, et unustas tahtmata juhtme taskusse.
2. PPA Lõuna prefektuuri 19.02.2021 otsusega väärteoasjas 2780, 21, 001010 karistati Uno Andreas Tavastit KarS § 218 lg. 1 alusel tahtlikult toime pandud süüteo eest 10 trahviühiku suuruse e. 40 € suuruse rahatrahviga. Karistuse kohaldamisel kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud( tl. 17-18).
3. Uno Andreas Tavast esitas Tartu Maakohtule kaebuse PPA Lõuna prefektuuri 19.02.2021 otsusele väärteoasjas 2780, 21, 001010, taotledes selle tühistamist. Kaebuses selgitas ta, et oli poekülastuse ajal segaduses ja mitte kohalolev. Ta ei eitanud et kaup- HDMI juhe- leiti läbiotsimisel tema taskust, kuid ta ei teinud seda tahtlikult. Ta palus arvestada sellega, et tema raske isiklik olukord on karistust kergendav asjaolu. Minigeid kirjalikke tõendeid ta kohtule ei esitanud. Kaebuses avaldas Uno Andreas Tavast soovi osaleda kohtuistungil( tl. 2 ). 14.04.2021 kohtule saadetud kirjas avaldas Uno Andreas Tavast, et ei soovi osaleda kohtuistungil, nõus kirjaliku menetlusega( tl. 28).
4. PPA Lõuna prefektuur vastuses kaebusele( tl.11) on seisukohal, et PPA Lõuna prefektuuri 19.02.2021 otsus väärteoasjas 2780,21, 001010 on seaduslik, menetlusaluse isiku süütegu on tõendatud ning menetlusalust isikut on karistatud õiglase karistusega. Kohtu põhjendid
5. Kohus , lähtudes VTMS § 120, vaatas kaebuse läbi kirjalikus menetluses lähtudes menetluspoolte avaldatud seisukohtadest ning kohtule esitatud tõenditest.
6. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
7. Kohtu hinnangul on väärteomenetlus läbi viidud vastavuses nõuetega. Menetlusalusele isikule on selgitatud, nagu nähtub väärteoprotokollist VTMS § 19 järgseid õigusi ja kohustusi. Menetlusalune isik ei ole vastulauset väärteoprotokollile esitanud. Väärteootsuses on toodud väärteokirjeldus vastavuses sündmuskohal fikseeritule ning kohtu hinnangul küllatki detailselt, ning seega on menetlusalusele isikule selge, milles teda süüdistatakse. Otsuses on arvestatud sellega, et süütegu on toime pandu tahtlikult ning kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid karistuse mõistmisel ei ole esinenud. Samuti on analüüsitud karistuse kohaldamisel karistusmäära suurust.
8. Kohtule esitatud väärteoasja materjalid kinnitavad , et Uno Andreas Tavast peeti sündmuskohal kaupluses XXXX kinni , kui ta oli läbinud kassaliini ning jätnud tasumata kauba -HDMI juhtme eest.
9. Skarabeus Julgeolekuteenistuse OÜ turvatöötaja ettekanne ( tl. 27 ) kinnitab, et tema nägi selgelt kuidas meesterahvas( kelleks osutus Uno Andreas Tavast) 26.01.2021 kell 13.55 lahkus kaupluse müügisaalis riiete kabiinist ning riputas üles tühja juhtme 2 karbi. Kell 14.22 läbis see meesterahvas kassaliini, jättes HDMI juhtme eest kassas tasumata. mees peeti turvakontrollis kinni ja temalt võeti ära HDMI juhe maksumusega 5, 95 €; isik anti üle politseile.
10. Menetlusaluse Uno Adreas Tavasti ütlused 26.01.2021 kinnitavad, et tema tuli kaupluisse XXXXX et soetada endale HDMI kaabel ja muid kaabli tarbeid. Kauplusse sisenes ta ilma ostukorvita. Ta tunnistas, et võttis HDMI juhtme pakendi lahti; tundus, et kaabel on õige, siirdus rõivaste osakonda; sisenes proovikabiini mütsi proovima. Kogemata pani juhtme endale taskusse, väljus kabiinist, asetas mütsi tagasi varna ning riputas ka HDMI juhtme pakendi varna, jättes tähelepanuta, et juhet ei olnudki ta pakendisse tagasi pannud. Seejärel läks ta müügisaali teisi tooteid vaatama. Kaupade eest tasus iseteeninduskassas ja seejärel tahtis kauplusest lahkuda. Turvatöötaja oli ta kutsunud turvaruumi kontrolliks ning juhtinud tähelepanu juhtmele, mille ta oli taskusse pannud ning mille eest ta ei olnud ta maksnud. Tema oli turvatöötajaga viisakas olnud( tl. 25-26).
11. Turvatöötaja G.R.P. ütluste protokoll( tl. 23- 24) kinnitab Uno Andreas Tavasti poolt 26.01.2021 XXXX kell 13.55 kaupluse müügisaalis HDMI juhtme tühja karbi vitriini tagasi riputamist, kell 14.22 Uno Andreas Tavasti poolt kassaliini läbimist , jättes tasumata HDMI juhtme eest. Kontrollil võeti Uno Andreas Tavastilt ära HDMI juhe maksumusega 5, 95 €. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. Uno Andreas Tavast oli selgitanud, et kogemata jättis selle kauba eest tasumata.
12. Ettekanne õigusrikkuja üleandmisest politseile 26.
13. 2021 kell
14. 56 ( tl. 22) tõendab Uno Andreas Tavasti üleandmist politseile väärteomenetluse algatamiseks.
15. XXXX avaldus nr. 425 26.01.2021 väljendab kaupluse soovi
17. 2021 kell 14.22 varguse toime pannud isiku vastusele võtmiseks( tl. 21).
18. Kohtu hinnangul on PPA Lõuna prefektuuri 19.02.2021 otsus väärteoasjas 2780, 21, 001010 põhjendatud ,rajaneb kogutud tõenditel.
19. Turvatöötaja ettekanne( tl. 27), turvatöötaja ütlused( tl. t.23-24) kinnitavad üheselt Uno Andreas Tavasti tegevust kaupluses- isiku poolt oma tegevuse varjamist ning HDMI juhtme varastamist. Kohtu hinnangul oli tegu toime pandud tahtlusega. Toote pakendist eemaldamist, selle taskusse panemist ning tühja pakendi vitriini tagasi panemine on oma iseloomult selline tegevus, mis selle toimingu tegijat iseloomustab isikuna , kes varjab kaupa eesmärgiga seda varastada; kauba panemist oma riiete alla eesmärgiga jätta selle kauba eest tasumata.
20. Uno Andreas Tavast on oma ütluste protokollis( tl.25-26) selgitanud, et tuli kauplusse XXXX eesmärgiga osta HDMI juhe. Ei ole eluliselt usutav, et inimene unustab kaupluses ära kauplusse tulemise eesmärgi. Ei ole tõendeid, et Uno Andreas Tavast oleks dementne ning toimetab eesmärgipäratult. Iga ostja kaubandusettevõttes tunnetab, et esemed mis on vitriinides, ei ole tema omand ning ta omandab need alles siis kui kassas nende esemete eest tasub- sõlmib ostu-müügilepingu. Uno Andreas Tavast XXX ei saa küll end vabandada teadmatusega mida ta kaupluse müügisaalis teeb. Tulles kauplusse eesmärgiga HDMI juhe väärtusega 5, 95 € osta, ta selle juhtme kauba seast leidis, võttis pakendist välja ja pani rõivaste proovikabiinis oma rõivaste 3 alla, jättis kauba eest tasumata. Kohtu hinnangul oli see Uno Andreas Tavasti tahtlik tegevus kaup varastada.
21. Kohus on seisukohal , et PPA Lõuna prefektuur on Uno Andreas Tavasti tegevuse XXXX kaupluses kvalifitseerinud õieti KarS § 218 lg. 1 , § 199 lg. 1 järgi – vargusena kui varastatu väärtus ei ületa 200 €. KarS § 15 lg. 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatusest toime pandud süütegu. Käesoleval juhul on tuvastatud, et Uno Andreas Tavast on toime pannud väärteo tahtlikult.
22. KarS § 56 järgi on karistamise aluseks isiku süü; karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse ja ettevaatamatuse liiki teo toimepanemisel, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
23. Uno Andeas Tavast on süüvõimeline KarS § 33 mõistes ning puuduvad tema süüd välistavad asjaolud. Uno Andreas Tavasti süü oli märkimisväärne, arvestades tema eesmärki osta HDMI juhe kauplusse tulekul. Kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid karistuse kohaldamisel ei esine.
24. Kohus nõustub PPA Lõuna prefektuuri seisukohaga- isikut karistati oluliselt alla keskmise sanktsioonimäära , s.o. 10 trahviühiku suuruse, s.o 40 € trahviga; maksimaalne karistus analoogse süüteo eest on 300 trahviühikut , e. 1200 € või arest.
25. Lähtudes eeltoodust jätta rahuldamata Uno Andreas Tavast`i kaebus PPA Lõuna Prefektuuri 19.02.2021 otsusele väärteoasjas 2780, 21, 001010.

§ 180lg.

1 alusel jätta menetluskulud kaebuse esitaja Uno Andreas Tavasti kanda. Kohtuotsuse tegemise seisuga kohtule menetluskulude taotlusi ei ole esitatud. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4