Obsah (9)

§ 173§ 162§ 138§ 139§ 175§ 144§ 477§ 172§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Marget Henriksen Otsuse tegemise aeg ja koht 03.07.2020. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-7775 Tsiviilasi Salmo SIA

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

1. Hageja esitas 03.06.2020 menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulud on 8550 eurot, mis koosnevad riigilõivust 300 eurot, tõendite saamise kulust 38 eurot ja õigusabikulust 8212 eurot. Tõendite saamise kulu seisneb äriregistri väljatrükkides. Hagejale osutati õigusabiteenust 43,60 tundi tunnihinnaga 180 eurot kuni 31.12.2019 ja tunnihinnaga 220 eurot alates 01.01.
2. Õigusabikuludele lisandub 03.06.2020 kohtuistungil osalemise kulu 1,82 tunni eest 400,40 eurot. 8
3. Õigusabikulud koosnevad järgmistest toimingutest: Kuupäev Toiming Ajakulu Õiguslik analüüs: Salmo SIA nõuded Jahipaun OÜ vastu Dokumendi ettevalmistamine: hagiavaldus 28.03.2019 kaubamärgi SALMO rikkumise osas – tõendite kogumine Dokumendi ettevalmistamine: hagiavaldus 29.03.2019 kaubamärgi SALMO rikkumise osas Kommunikatsioon: A. A.; D. P. – hagiavaldus, 10.04.2019 tõendid, hagi tagamise taotlemine Dokumendi ettevalmistamine: hagiavaldus 25.04.2019 Jahipaun OÜ vastu kaubamärgi SALMO rikkumise osas Dokumendi ettevalmistamine: hagi tagamise taotlus 16.05.2019 Jahipaun OÜ vastu Dokumendi ettevalmistamine: hagiavaldus ja hagi 21.05.2019 tagamise taotlus, tõendite kogumine ja dokumentide lõplik vormistamine Dokumendiga tutvumine: Harju Maakohtu 23.05.2019 23.05.2019 määrus kostja seisukoha küsimiseks hagi tagamise osas Dokumendiga tutvumine: Jahipaun OÜ 29.05.2019 29.05.2019 vastuväited hagi tagamise taotlusele Dokumendi koostamine: Salmo SIA 30.05.2019 29.05.2019 täiendavad seisukohad hagi tagamise osas Dokumendiga tutvumine: Harju Maakohtu 31.05.2019 31.05.2019 määrus hagi tagamise osas Kohtumine: A.A. – kohtumenetlus, järgmised 06.06.2019 tähtajad Dokumendiga tutvumine: Harju Maakohtu 14.06.2019 14.06.2019 määrus hagi menetlusse võtmise kohta Kommunikatsioon: D.P. – Harju Maakohtu 14.06.2019 14.06.2019 määrus, menetlustähtajad Dokumendiga tutvumine: Jahipaun OÜ vastus 08.08.2019 hagile koos lisadega Dokumendi ettevalmistamine: SIA Salmo taotlus 16.08.2019 Harju Maakohtule tähtaja pikendamiseks Muu: tõendite kogumine ja analüüs Salmo SIA 11.09.2019 25.09.2019 menetlusdokumendi jaoks Muu: tõendite kogumine Salmo SIA 25.09.2019 16.09.2019 menetlusdokumendi jaoks Dokumendi koostamine: Salmo SIA 25.09.2019 25.09.2019 menetlusdokument Dokumendi koostamine: Salmo SIA 25.09.2019 25.09.2019 menetlusdokument – tõendite komplekteerimine ja seostamine asjaoludega Kohtumine: A.A. – Harju Maakohtu istung, 20.02.2020 täiendavad meetmed 23.01.2019 9 3,50 Tunni hind 180 Hind kokku 630 180 1 2 0,5 180 180 180 360 90 180 2,5 1,67 450 180 300,60 180 3 540 180 0,25 1,50 2 0,75 0,67 0,25 0,25 1 0,58 1,33 2 8 45 180 180 180 180 180 180 180 180 180 180 180 270 360 135 120,60 45 45 180 104,40 239,40 360 1 440 2 180 360 0,75 220 165 Kommunikatsioon: D.P., A.A. - Harju Maakohtu istung, täiendavad meetmed Dokumendiga tutvumine: Jahipaun OÜ 02.03.2020 03.03.2020 täiendavad seisukohad koos tõenditega Kommunikatsioon: D. P., A. A. - Jahipaun OÜ 03.03.2020 02.03.2020 täiendavad seisukohad koos tõenditega Kommunikatsioon: Harju Maakohus, D. P. – 19.05.2020 kohtuistungi määramine Dokumendi ettevalmistamine: Salmo SIA 26.05.2020 täiendavad seisukohad ja tõendid Kohtuistungiks ettevalmistamine: Harju Maakohtu 29.05.2020 03.06.2020 eel- ja põhiistung Dokumendi ettevalmistamine: Salmo SIA 29.05.2020 menetluskulude nimekiri 03.06.2020 istungiks 25.02.2020 0,75 220 165 1,75 220 385 0,5 220 110 0,35 220 77 2,5 220 550 2 220 440 0,5 220 110
4. Kostja esitas 15.06.2020 vastuse hageja menetluskuludele. Kostja leiab, et hageja lepingulise esindaja ajaline kulu on liiga suur ning ka teenuste kirjeldustes esineb mitmeid osutatud teenuseid, milliste maht, seos ning vajalikkus antud kaasuses ning kaasusega seotud asjaoludega ei ole põhjendatud. Nimelt on hagiavalduse koostamisele kulunud kokku 8,67 tundi. Hagiavalduse sisu ning mahtu arvestades on põhjendatud ajakulu 5 tundi. Teenuse kirjeldusena on 20.02.2020 ja 25.02.2020 toodud: täiendavad meetmed. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et hageja oleks esitanud sellekohaseid taotlusi või dokumente, mida saaks kirjeldada sellisel kujul. Ka 27.05.2020 esitatud menetlusdokumendi koostamisele kulunud aeg 2,5 tundi on liiga palju, kuna dokumendi maht on kokku 2 lehte. Põhjendatud ajakulu on 1 tund. Kostja hinnangul põhjendatud ajakulu kokku 38,43 tundi.
5. Samuti leiab kostja, et õigusabiteenuse tunnitasu 180 eurot ja 220 eurot on põhjendamatult suur. Tsiviilasja sisuks on kahe kaubamärgi vahelise konflikti analüüs. Tegemist ei ole eriliselt keeruka kaasusega. Samuti ei kaasatud menetlusse tunnistajad, eksperte ega tõlke. Kostja leiab, et mõistlik ning antud kaasuse sisu ning mahtu arvestades on põhjendatud arvestada hageja lepingulise esindaja tunnitasuna 160 eurot.
6. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt õigusabikulu maakohtumenetluses 45,42 tunni eest 8612,40 eurot, tõendi saamise kulu 38 eurot ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot. Hageja palub välja mõista hüvitatavatelt menetluskuludelt viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Hageja on tasunud hagi tagamise avalduselt riigilõivu 50 eurot. 42.

§ 138

lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt riigilõivu tuleb tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Tsiviilasja hind on 3500 eurot. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli tasuda riigilõivu 300 eurot. Hagi tagamise taotluselt tuli RLS § 59 lg 17 kohaselt tasuda riigilõivu 50 eurot. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 350 eurot. 43.

ei sisalda otsesõnu sätet, mis kohustaks kohut hindama dokumentaalse tõendi saamise kulu puhul selle vajalikkust ja põhjendatust sarnaselt lepingulise esindaja kuludega

§ 175lg 1 järgi.

Samas on vastavalt kohaldatavad kahju hüvitamise üldreeglid, 10 mh VÕS § 128 lg 3, mille järgi loetakse otseseks varaliseks kahjuks mh kahju tekitamisega seoses kantud mõistlikud kulud. Kohus on seisukohal, et tõendi saamise kulu 38 eurot on põhjendatud ja vajalik. 44.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 3-2-1-65-13, p 14). 45. Tsiviilkohtumenetluse seaduses sisalduv menetluskulude hüvitamise nõue on menetluslik nõue, mille maksmapanekuks on omad materiaalõigusest sõltumatud eeldused (mh

§ 162lg 1, § 175 lg 1).

Hüvitamisele kuuluvad vaid kulud lepingulisele esindajale, mitte advokaadikulud või õigusabikulud üldiselt. Seetõttu kuuluvad menetluskulud

§ 175

lg 1 alusel hüvitamisele vaid juhul, kui lepinguline esindaja on menetluses osalenud (RKTKm 3-2-1-183-14, p 13).

§ 172

lg 1 mõte ei ole kaotanud poolele prognoosimatute kulude piiramatu hüvitamiskohustuse panemine (RKTKm 3-2-1-86-16, p 11). Hüvitatavad on kulud alates esindaja poolt esimese menetlusdokumendi tegemisest, mh hagi, hagivastuse, kaebuse või selle vastuse koostamisest (

§ 175komm 3.3.3.).

1. Kohus ei pea põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mida kostja kandma peab, 23.01.2019 tehtud toimingut (Õiguslik analüüs: Salmo SIA nõuded Jahipaun OÜ vastu) 3,5 tunni ulatuses. Hageja esindaja on kulutanud hagiavalduse, hagi tagamise koostamisele ja 14 tõendi esitamisele 10,67 tundi. Hagiavalduse ja taotluse sisuline osa jäi seitsmele lehele ning 10,67 tundi hõlmab ka õiguslikku analüüsi ja suhtlemist kliendiga. Kohus loeb hagiavalduse ja taotluse koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 10,67 tundi.
2. Kohus ei pea osaliselt põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mida kostja kandma peab, 20.02.2020 ja 25.02.2020 tehtud toiminguid (Harju Maakohtu istung, täiendavad meetmed) 1 tunni ulatuses. Seoses eriolukorraga jäi 31.03.2020 planeeritud istung ära. Istungiks ettevalmistumine 29.05.2020 hõlmab osaliselt 20.02.2020 ja 25.02.2020 toiminguid.
3. Ülejäänud menetlustoimingutele kulunud aeg ning istungiks ettevalmistumise ja sellel osalemise aeg (Harju Maakohtu 03.06.2020 kohtuistung algas kell 13.03 ja lõppes kell 14.52) on adekvaatne. Esindaja ja kliendi vahelist õigussuhet iseloomustab vajadus vahetevahel kliendiga nõu pidada kohtuasja senise kulu ja tulevikus tehtavate menetlustoimingute üle (RKTKm 3-2-1-48-16, p 13). Kohtu hinnangul on kliendiga suhtlemise ajakulu põhjendatud ja vajalik. Menetluskulude nimekirja ja avalduse koostamise ning nende dokumentide esitamise kulud, samuti vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha koostamise ning esitamise kulud (s.o menetluskulude kindlaksmääramise toimingute kulud) on

§ 175lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud kulud (RKTKm 218-7550, p 15).

Kohus peab põhjendatud ja vajalikuks kuluks menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu.

1. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 180 ja 220 eurot, ei pea kohus antud juhul 11 põhjendatuks. Tegemist on keskmisest lihtsama menetlusega, menetluses ei määratud ekspertiisi ega kuulatud üle tunnistajaid; ka menetlusdokumentide maht ei olnud selline mis õigustaks keskmisest suurema tunnitasu. Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtu hinnangul tunnitasu suurus põhjendatud ja ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus loeb lepingulise esindaja mõistlikuks tunnitasu määraks käesolevas asjas 160 eurot.
2. Kohus rahuldab hageja taotluse hüvitada lepingulise esindaja kulu 40,92 tunni (45,42 – 4,5) ulatuses ning loeb lepingulise esindaja kuluks 6547,20 eurot (40,92 x 160). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 6935,20 eurot (sh õigusabikulu 6547,20 eurot, riigilõiv 350 eurot ja tõendi saamise kulu 38 eurot). Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 6885,20 eurot (6935,20 – 50) peab kostja tasuma viivist. Kohus vähendas viivisearvestuse aluseks olevat summat hagi tagamise avalduselt tasutud 50 euro võrra, kuivõrd hageja taotlus seda ei puudutanud. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 12