Obsah (13)

§ 6§ 1§ 31§ 28§ 22§ 86§ 108§ 113§ 23§ 150§ 17§ 99§ 153

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 04. mai 2021. a kell 14.00, Lubja 4 Tallinnas Tsiviilasja number 2-21-4699 Tsiviil

§ 6lg 1).

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja pankrotiavaldus

1. Harju Maakohtule on esitatud BlueSky Viimsi OÜ avaldus ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on ettevõtte asutatud spetsiaalselt Viimsis asuva elurajooni arendamise otstarbel ning arendus- ja ehitustegevus nendel kinnistutel on ka BlueSky Viimsi OÜ ainsaks tegevusalaks. Hetkel BlueSky Viimsi OÜ ei tegutse ja majandustegevus on lõppenud. Kinnistutel on arendustegevus seiskunud ja tegevuse jätkamine pole täiendava finantseeringuta võimalik. Võlgniku kohustuste summa on 3 815 654,85 eurot, vara on võlgnikul kokku 2 978 022,10 eurot, seega ületavad võlgniku kohustused tema vara. Võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu. 31.03.
2. a määrusega nimetas kohus BlueSky Viimsi OÜ ajutiseks halduriks Andrias Palmitsa. Kohtumääruse põhjendused
3. Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada BlueSky Viimsi OÜ pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Andrias Palmitsa. 2 3.

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 31lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot. 4.

§ 31lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku omandis olevate kinnistute väärtus on seisuga 16.02.

1. a ca 1 144 166,67 eurot (ilma käibemaksuta). Võlgnik on nimetanud enda varana ka nõuet AS xxx ja/või Aktsiaselts xxx vastu summas 1 786 156,75 eurot. Ajutine haldur potentsiaalset nõuet varana ei arvesta, kuivõrd ei ole nõude perspektiivikuses veendunud. Võlgnikul on kohustusi vähemalt 2 629 363,29 euro ulatuses. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks.
2. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku püsiv maksejõuetus tekkis hiljemalt
3. aasta novembris, mil Aktsiaselts xxx taganes kinnistute võlaõiguslikust müügilepingust.
4. a augustis ütles xxx pank üles ka võlgnikuga seotud laenulepingu.

§ 28

lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutises menetluses tuvastatu põhjal on võlgniku maksejõuetus põhjustatud muust asjaolust

§ 22lg 5 tähenduses.

6.

§ 86

lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et vande andmiseks on

§§ 86ja 19 alusel kohustatud juhatuse liige M R ja endine juhatuse liige A D.

7. Pankrotivara moodustamise aluseks saab

§ 108lg 2 kohaselt olla vara tagasivõitmine ja vara tagasinõudmine.

Ajutine haldur on tuvastanud, et juhatuse liikmele M Rile on makstud 08.09.

1. a majandamiskulude avanssi summas 1000,00 eurot, millest on 02.10.
2. a tagastatud 790,00 eurot (vahe 210,00 eurot). Täiendavalt on M R tasunud võlgniku kontole arve nr 190602 alusel 11 790,00 eurot. 01.09.
3. a on M andnud võlgnikule laenu summas 300,00 eurot. Kõnealune laen on tagastatud 02.10.
4. a. Laenu tagastamine summas 300,00 eurot võib olla formaaljuriidiliselt tagasivõidetav

§ 113lg 1 p 3 alusel.

Võlgniku majandustegevust on võlgniku kontoväljavõtte kohaselt krediteerinud muuhulgas võlgniku ainuosanik BlueSky OÜ, andes võlgnikule laenu kogusummas 2 076 300,00 eurot. Kõnealusest laenust on perioodil 24.08.2018. a kuni 18.01.2021. a tagasi makstud 1 248 216,00 eurot. Ka laenu tagasimaksmine võib olla formaaljuriidiliselt tagasivõidetav

§ 113lg 1 p 3 alusel.

8. Ajutine pankrotihaldur Andrias Palmits on esitanud tasunõude 17:45 töötunni eest kokku summas 2 487,84 eurot (sh käibemaks).

§ 23

lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi.

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär 116,8 eurot.

9. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 2 073,20 eurot (lisandub käibemaks). 3 Kohus rahuldab ajutise halduri tasu taotluse

§ 23

alusel.

§ 150

lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. 10.

§ 17

lg 3 kohaselt ajutise halduri nimetamisel peatab kohus võlgniku vara suhtes toimuva sundtäitmise. Põhjendatud juhul võib kohus otsustada täitemenetluse või täitetoimingu jätkamise. TMS § 511 lg 1 sätestab, et kohus võib põhjendatud juhul, eelkõige kui täitemenetluses on võlgnikule kuuluva vara suhtes välja kuulutatud enampakkumine, otsustada, et kohtutäitur viib enampakkumise läbi sõltumata pankroti väljakuulutamisest.

§ 17

lg 4 kohaselt kuni pankroti väljakuulutamiseni hoiustatakse sissenõutud summad või vara realiseerimisest saadu kohtutäituri ametialasel kontol. Sissenõudjale väljamakseid ei tehta. Kui pankrot välja kuulutatakse, kantakse sissenõutud summad pankrotivara hulka. Kohtutäitur peab enne ülekande tegemist sissenõutud summadest kinni kohtutäituri tasu ja täitekulud vastavalt täitemenetluse seadustikus ja kohtutäituri seaduses sätestatule. 11. Võlgnik vaidleb täitemenetluse sissenõudja nõude suurusele vastu. Võlgniku hinnangul võib vara müük täitemenetluses ja võimalik ostuhinna tasaarvestus käesoleval juhul kahjustada võlgniku võlausaldajate huve.

§ 99

lg 31 sätestab, et pandiga tagatud tunnustatud nõude, sealhulgas kui see on saadud loovutamisega, võib tasaarvestada sama pandieseme müümisel pandieseme ostuhinnaga ulatuses, mis võlausaldajal oleks õigus saada tema poolt ostetava vara müügist saadud rahasumma jaotamisel ja millest on maha arvatud käesoleva seaduse § 153 lõikes 2 sätestatud väljamaksed ja kulud. Ostuhinna osa, mida ei saa võlausaldaja nõudega tasaarvestada, tasub võlausaldaja pankrotivarasse.

§ 153

lg 2 kohaselt pandiga tagatud nõue rahuldatakse esimeses järgus pandieseme müügist saadud raha ulatuses, millest on maha arvatud käesoleva seaduse § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksed võrdeliselt pandieseme müügist saadud rahasumma suhtega pankrotivara müügist laekunud raha kogusummasse, ent mitte enam kui ühe kümnendiku ulatuses pandieseme müügist saadud rahasummast. Lisaks võib haldur pandieseme müügist saadud raha arvel hüvitada kõik selle pandieseme haldamise ja müügiga seotud otsesed kulud ning lg 21 järgi pandieseme müügist saadud rahaks loetakse ka raha, mille kohtutäitur kannab pankrotivara hulka käesoleva seaduse § 17 lõike 4 või täitemenetluse seadustiku § 511 lõike 2 alusel. Pandieseme müügist saadud rahasummast mitte enama kui ühe kümnendiku mahaarvamisel käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatu kohaselt arvestatakse ka käesoleva seaduse § 17 lõikes 4 või täitemenetluse seadustiku § 511 lõikes 2 nimetatud kulutusi, välja arvatud selle pandieseme haldamise ja müügiga seotud otsesed kulud. Kohtu hinnangul ei ole täitemenetluse jätkamine põhjendatud, kuivõrd sissenõudja nõude suurus vajab kohtulikku kontrolli pankrotimenetluse käigus. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 4