1-19-2340/84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-19-2340 Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. aprilli 2021 määrus Daniil Popovi tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Daniil Popovi (Popov; isikukood 39304083742) kaitsja vandeadvokaadi abi Merike Allikmäe, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta määruskaebus läbi vaatamata.
4. Välja maksta riigieelarvest Advokatuurile eraldatud vahendite arvelt Advokaadibüroo Küünemäe & Partnerid kaudu 32 (kolmkümmend kaks) eurot 40 senti, sealhulgas käibemaks 5 (viis) eurot 40 senti, vandeadvokaadi abi Merike Allikmäele süüdimõistetu Daniil Popovile määratud korras kaitse teostamise eest.
5. Menetluskulud jäävad süüdimõistetu Daniil Popovi kanda. Süüdimõistetu Daniil Popovil tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohtu 03.09.2019 otsusega karistati Daniil Popovi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi 4 aasta vangistusega, mida KarS § 69 lg 7 ja § 65 lg 2 alusel suurendati Viru Maakohtu 08.09.2017 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 9 kuud 13 päeva vangistust ehk 283 tundi üldkasulikku tööd, võrra ning mõisteti D. Popovile lõplikuks karistuseks 4 aastat 9 kuud 13 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algus 23.10.2018 ja lõpp 05.08.
8. Viru Maakohtu 01.04.2021 määrusega jäeti D. Popov tingimisi ennetähtaegselt vabastamata. Formaalsed eeldused tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve alla vabastamiseks on täidetud, sh on süüdimõistetul garanteeritud elukoht, mis on sobiv elektrooniliseks valveks ning olemas on seaduses toodud nõusolekud elektroonilise valve kohaldamiseks. 2.
9. Maakohtu hinnangul on süüdimõistetu käitumises vangistuses võimalik positiivsena välja tuua, et ta on osalenud riigikeele kursustel ning tal on elu- ja töökoht. D. Popov suhtleb ametnikega lugupidavalt, tal on lähedastest perekond ning ta soovib vabanemise korral osaleda sotsiaalprogrammides. 2.
10. Maakohus leidis, et D. Popovi karistuse eesmärk ei ole täidetud. Süüdimõistetu vabastamise vastu räägib tema isik ning varasem elukäik. Tegemist on D. Popovi esimese vangistusega, kuid teda on korduvalt kriminaalkorras karistatud. D. Popov ei ole oma varasematest õigusrikkumistest järeldusi teinud ning on pidanud kohaseks katseajal käituda viisil, mis viis uue süüdimõistva kohtuotsuse tegemiseni. D. Popov on rikkunud üldkasuliku töö tegemise ajal alkoholi tarbimise keeldu ning registreerimiskohustust. D. Popov ei ole kasutanud talle antud võimalusi. Lisaks on D. Popovi kuritegude toimepanemise spekter lai. Maakohtu hinnangul on süüdimõistetust lähtuv retsidiivsusrisk kõrge ning on tõenäoline, et D. Popov jätkab uute kuritegude toimepanemist. Viimati toodud järelduse tegemisel arvestas maakohus sedagi, et süüdimõistetut on distsiplinaarkorras karistatud. Arvestades, et viimane distsiplinaarsüütegu on toime pandud napp kuu aega tagasi, keeldudes töö tegemisest, siis ei näinud maakohus kaalukaid argumente, et selle aja jooksul on toimunud kinnipeetava mõttemaailmas reaalselt sellised muutused, mis räägiksid tema ennetähtaegse vabanemise poolt. D. Popov küll väljendab enda muutumist, kuid vastavad objektiivselt avaldunud käitumisaktid puuduvad. Arvestades, et iseloomustusest nähtuvalt on D. Popovile omaseks süütegude ette planeerimine ja olukorras, kus isikule on korduvalt distsiplinaarkaristusi määratud, on oht, et D. Popov võib vabaduses jätkata ohtlike käitumisaktidega. 2.
11. Maakohus pidas probleemiks ka D. Popovi alkoholi tarvitamist, kuigi sõltuvust diagnoositud ei ole. D. Popov on varasemalt kriminaalhooldusel olles eiranud alkoholi tarvitamise keeldu. Kuna asjakohaseid sotsiaalprogramme kinnipeetav läbinud ei ole, siis alkoholi tarvitamisest tulenevad riskid on ka maandamata. D. Popov ei ole alkoholi tarvitanud vangistuses viibimise ajal, mille võimatus vangistuses on üldteada. Seega puuduvad andmed, et kuivõrd suudab D. Popov vabaduses olles hoiduda alkoholi tarbimisest. Kuigi D. Popov on avaldanud, et alkoholi tarbimine ei ole probleemiks, tuleb alkoholi tarbimist pidada kuritegude toimepanemise ohtu suurendavaks faktoriks. 2.
12. Teadmine kriminaalmenetluse läbiviimisest tema suhtes ei takistanud D. Popovi toime panna uut kuritegu. D. Popov on pidanud võimalikuks korduvalt käituda viisil, kus tema objektiivselt avaldunud käitumine annab põhjuse uueks süüdimõistmiseks ning kohus on korduvalt isikut karistanud isikuõigusi enam piirava meetme vangistusega, mis oli jäetud täitmisele pööramata. Eeltoodust järeldub, et D. Popov ei ole teinud järeldusi varasematest süüdimõistvatest kohtuotsusest, vaid ikka ja jälle on pannud toime kuriteo. Kirjeldatud käitumismuster viitab ohuprognoosile, et vabanemisejärgselt võib D. Popov naasta seegi kord ebaseadusliku ja teiste isikute turvatunnet ohtu seadva tegevuse juurde. 2.
13. Elukoht ja toetavad lähedased olid D. Popovil ka siis, kui ta kuritegusid toime pani. See tähendab, et need asjaolud ei mõjutanud tema käitumist seaduskuulekuse suunas. Kui siia juurde arvestada, et karistuse kandmise ajal D. Popov tööd teha ei ole soovinud, ta omab märkimisväärses ulatuses rahalisi kohustusi, ülalpidamiskohustused puuduvad ning materiaalne heaolu on tagatud (lähedased), siis järeldas maakohus, et D. Popov ei ole mõistnud enda vastutust oma elukorralduse eest. Süüdimõistmise aluseks olevad kuriteod pani D. Popov toime elukohas, mis on tema vabanemisjärgseks elukohaks. Elektroonilise valveseadme alla vabanemisel on võimalik kontrollida, kas isik viibib enda elukohas, kuid seadme abil ei ole võimalik kontrollida, millega isik tegeleb ja kellega suhtleb. Narkokuriteo pani D. Popov toime kodust lahkumata ja majandusliku kasu motiivil. Seega ümbritseb kinnipeetavat vabanemise korral taas tuttav ümbruskond ning esineb risk uute kuritegude toimepanemiseks. 2 2.
14. Riski ja ohtlikkust on D. Popovi iseloomustuses puhul täheldatud enamikus hinnatavates kategooriates. Sealhulgas on tema mõtlemises ja hoiakutes jooni, mida võib täheldada retsidiivsuse ohutegurina. Maakohtul puudus veendumus, et D. Popov on võimeline oma sõnas väljendatus järjepidev olema. Järelejäänud karistusaja kestel on süüdimõistetul võimalik omandada täiendavaid teadmisi, kuidas vabanemise korral seaduskuulekalt toime tulla. Selliseks abiks on individuaalse täitmiskava läbimine. Soov käituda edaspidi seadusekuulekalt ei vähenda maakohtu hinnangul retsidiivsusriski. Määruskaebus
15. Viru Maakohtu 01.04.2021 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu D. Popovi kaitsja vandeadvokaadi abi Merike Allikmäe, kes palub tühistada maakohtu määrus. Määruskaebus oli kokkuvõtlikult järgmine. 3.
16. Maakohus ei pööranud piisavalt tähelepanu sellele, et D. Popovi suhtub kriitiliselt toime pandud kuritegudesse. Süüdimõistetu palub tingimisi ennetähtaegset vabastamist, sest ta suudab elada seadusekuulekalt. D. Popov kannab karistusena vangistust esmakordselt, ta on peaaegu 2,5 aastat oma karistusest kandnud ja ka tema iseloomustusest nähtub, et tema eesmärgid on saavutatavad. Sotsiaalprogrammide läbimine ei olnud seni võimalik, sest ajaliselt kattusid need eesti keele A2 kursustega. 3.
17. D. Popov on teadvustanud vangistuse jooksul, et kohustustesse tuleb suhtuda tõsiselt. Tööst keeldus ta põhjusel, et talle võimaldati vaid koristamist. Samas ta kinnitab oma mõttelaadi muutust. D. Popovil on olemas elukoht ja lähedaste inimeste toetus ning ta on valmis täitma elektroonilise valve nõudeid. Ka korduvate kuritegude toimepanemise riskid on väga madalad. Täiendavaks kohustuseks on võimalik määrata sotsiaalprogrammide läbimine. 3.
18. Arvamus, et D. Popov võiks jätkata uute kuritegude toimepanemist, saab olla ainult oletuslik. D. Popov on karistust kandes teinud oma järeldused ning ta on kindel, et suudab katseaja läbida edukalt. Elektroonilise valve kohaldamiseks on kõik tingimused olemas. Ta ei ole ühiskonnale niivõrd ohtlik nagu on prognoosinud maakohus. Ta suudab tõestada, et tema käitumine saab olla vaid seadusekuulekas. D. Popovi puhul on täidetud ennetähtaegse vabastamise formaalsed eeldused, kuid sellele vaatamata jättis maakohus ta vabastamata. KarS § 76 lg-t 4 ja Euroopa Nõukogu soovitust tuleb tõlgendada koostoimes nii, et formaalsete eelduste täitmisel tuleb isik enne tähtaega vabastada, välja arvatud juhul, kui esinevad erandlikud asjaolud, mis vabastamist ei võimalda. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
19. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et D. Popovi kaitsja määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu, ja jätab selle seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata. Maakohus ei ole rikkunud ei materiaal- ega menetlusõigust; muu hulgas on maakohtu määrus seaduslik ja kohtupraktikaga kooskõlas.
20. Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määruse vaidlustamisele 30 minutit, mille eest taotleb tasu summas 32,40 eurot, sh käibemaks 5,40 eurot. Ringkonnakohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KrMS § 187 lg 2 alusel tuleb kaitsjatasu summas 32,40 eurot hüvitada süüdimõistetul. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Maarika Kuusk Aarne Sarjas 3