Hageja esitas koos kompromisslepinguga avalduse hagist loobumiseks. Hageja avaldas kohtule, et ta loobub: hagist tsiviilasjas nr 2-20-10306; tagasivõtmatult kõikidest olemasolevatest ja tekkida võivatest nõuetest kostjate vastu, mis tulenevad ja/või võivad tulevikus tekkida seoses hageja ja OÜ xxxx (pankrotis, registrikood xxxx) vahel 07.05.2012.a sõlmitud diislikütuse müügilepinguga nr xxxx; tagasivõtmatult mistahes nõuetest äriühingute xxxx OÜ (registrikood: xxxx), xxxx OÜ (registrikood: xxxx) vastu, samuti nõuetest xxxx OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p-le 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Vastavalt
lõikele 4 ei võta kohus vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus 2 tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Kohus peab vajalikuks seejuures osundada
§-le 432, mille kohaselt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses sama hagieseme üle samal alusel. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et hageja hagiavaldusest loobumine tuleb vastu võtta ja asja menetlus lõpetada, kuna kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastanud
lõikes 4 sätestatud asjaolusid.
lg 2 kohaselt hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise.
lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.
lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.
lg 5 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Pooled on sõlminud kompromisslepingu, mille kohaselt soovivad pooled menetluse lõpetada hageja loobumisega hagist. Pooled kinnitasid, et kõik tsiviilasja 2-20-10306 menetlusega seoses tekkinud menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kohus leiab, et kuna pooltel on õigus oma menetlusõigusi käsutada, siis tuleb lähtuda poolte soovist ja jätta menetluskulud poolte endi kanda.
lg 2 p 2 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. Hageja eest on tasutud hagiavalduselt riigilõivu summas 3400 eurot ja seega tuleb tagastada hagejale pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 1700 eurot, ja kanda see xxxx OÜ arvelduskontole nr xxxx.
lg 1 kohaselt tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus menetluskulude tagatise tagastamiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kuna menetluskulud jäävad vastavalt poolte soovile poolte endi kanda ning kostjad on kinnitanud, et nad nõustuvad menetluskulude tagatise tagastamisega, siis on menetluskulude tagatise andmise põhjus ära langenud. Hageja eest on tasutud menetluskulude tagatis summas 5760 eurot ja seega tuleb tagastada hagejale menetluskulude tagatis summas 5760 eurot ning kanda see xxxx OÜ arvelduskontole nr xxxx. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus hagi tagamise tagatise tagastamiseks on samuti põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Hageja eest on tasutud hagi tagamise tagatis summas 15 000 eurot. Kuna kostjad kinnitasid, et neil ei ole vastuväiteid ning nad ei oma nõudeid hageja suhtes seoses hagi tagamisega ja nad annavad enda tagasivõtmatu kinnituse hagi tagamise tagatise tagastamiseks, siis on hagi tagamise tagatise andmise põhjus ära langenud. 3 Seega tuleb tagastada hagejale hagi tagamise tagatis summas 15 000 eurot ning kanda see xxxx OÜ arvelduskontole nr xxxx.
lg 3 kohaselt tagatise tagastamise määruse peale võib määruskaebuse esitada pool, kelle kasuks tagatis anti.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või edasikaebeõigusest loobuda. Pooled leppisid kokku menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolmele tööpäevale kohtumääruse poolele kättetoimetamisest. Kohus lühendab poolte soovil määruskaebuse esitamise tähtaega.
lg 1 näeb ette, et mõjuval põhjusel võib kohus istungiaja tühistada või seda muuta. Antud asjas määras kohus eelistungi toimumise ajaks 10.05.2021 kell 13:00. Pooled palusid eeltoodud eelistungi aja tühistada. Kuivõrd hageja loobus hagist ja menetlus asjas ei jätku, siis esineb mõjuv põhjus kohtu eelistungi aja tühistamiseks. Seega tuleb tühistada 10.05.2021 kella 13:00-ks määratud eelistungi aeg.
lg 2 kohaselt andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Pooled palusid, et jõustunud kohtumääruses oleks avaldatavad andmed piiratud vastavalt
Seega tuleb asendada jõustunud kohtulahendis andmesubjektide nimed initsiaalide või tähemärgiga ja mitte avalikustada andmesubjektide sünniaegasid, isikukoode, registrikoode ega aadresse. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.