← Eesti

2-20-7705/59

Obsah (5)§ 85§ 87§ 91§ 28§ 19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtunik Ülle Raag Määruse tegemise aeg ja 06. mai 2021. a, Jõgeva kohtumaja koht Kohtuasja number 2-20-7705 Kohtuasi Cumulus Consulting OÜ avaldus Uu

§ 85lg 1 kohaselt peab võlgnik kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas 3

(10)kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. PankS § 86 lg 1 ja 2 alusel kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kui kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma, peab võlgnik vande andma enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut, kui kohus ei määra vande andmiseks teist tähtpäeva.

§ 87

lg 1 kuni 3 alusel peab võlgnik osutama ajutisele haldurile ja haldurile abi tema ülesannete täitmisel. Võlgnik on kohustatud olema kohtu korraldusel kättesaadav, et täita oma teabe andmise ja pankrotimenetlusest osavõtu kohustust. Võlgnik peab isiklikult viibima pankrotiasja läbivaatava kohtu istungil, kui kohus teda selleks kohustab. Kui kohus või haldur teda selleks kohustab, peab võlgnik isiklikult viibima võlausaldajate üldkoosolekul, pankrotitoimkonna koosolekul, vara nimekirja koostamise juures ja osa võtma muudest pankrotimenetluse toimingutest. Võlgniku juhatuse liige ei täida mitte ühtegi nimetatud kohustust, ta pole isegi kättesaadav, mis raskendab oluliselt halduri ülesannete täitmist ja võlausaldajate huvide kaitsmist. 2.4. Tulenevalt eeltoodust ja tuginedes

§ 91lg 2 palub haldur kohaldada Uue

Põltsamaa Mõis OÜ (pankrotis) juhatuse liikme Rxxx Lxxxxxxx suhtes ärikeeldu, lubamata olla kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija ega prokurist. Lubada töötada töölepingu või tööettevõtulepingu alusel. Ärikeelu mittekohaldamine võimaldab juhatuse liikmel asutada jätkuvalt osakapitali sissemaksete osaühinguid, hoiduda kõrvale oma ülesannetest, mis on oluliseks takistuseks võlgniku võlausaldajate õiguste tagamisel, halduri ülesannete täitmisel ja objektiivsete asjaolude väljaselgitamisel.

  1. Pankrotihaldur esitas 25.03.
  2. a kohtule võlgniku juhatuse liikmele ärikeelu määramise menetluse raames asjaolud ning küsimused, millele haldur soovib 26.03.
  3. a toimuval istungil vastuseid.
  4. 08.03.
  5. a ning 26.03.
  6. a toimus Rxxx Lxxxxxxx ärakuulamine ärikeelu kohaldamise menetluses. 4.
  7. 08.03.
  8. a toimunud istungil R. Lxxxxxxxx selgitas Uue-Põltsamaa Mõis OÜ pangakontolt raha kasutamist enda huvides (R. Lxxxxxxx kinnisvara). R. Lxxxxxxxx ei oska Uue-Põltsamaa Mõis OÜ vahendite kasutamise kohta midagi selgitada. Raha liikumise ning tehingute kohta saab andmed anda raamatupidaja või selgitada jurist. Uue-Põltsamaa Mõis OÜ-sse ei ole kunagi keegi investeerinud, see on ainult R. Lxxxxxxx enda isiklik panus, mida juriidiline isik on kasutanud, juriidilisel isikul ei ole kunagi käivet olnud. R. Lxxxxxxx sõnul olid kokkulepped, kuidas Uue-Põltsamaa Mõis OÜ hoone kasutamist kompenseeris, kus ta asus või kuidas seda tehti. RxxxxLxxxxxxxxxei ole ühtegi dokumenti kohtule ega pankrotihaldurile menetluses esitanud, ta eeldas, et raamatupidaja on vajalikud andmed saatnud. R. Lxxxxxxxxxoli ise Eestist ära. Kohus määras uue ärakuulamise aja, et R.Lxxxxxxxxxsaaks vahepeal olukorras selguse luua, s.h. dokumente esitada. 4.
  9. 26.03.
  10. a istungil öeldu kohaselt R. Lxxxxxxxx saab osakapitali sissemakse ära teha selle kuu jooksul, s.o märts. Seoses Põltsamaa Mõis OÜ raha paigutamisega Veski tn 7 hoonesse, mis on R. Lxxxxxxx nimel, andis R. Lxxxxxxx teada, et kuna neil käis uue arendusprojekti ettevalmistamine, siis oli jutt, et Uue-Põltsamaa Mõisa raha paigutatakse Veski 7 hoonesse. Raamatupidaja ja juristiga oli see teema korduvalt üleval, kuid ta ei mäleta, kas see vormistatud sai. R. Lxxxxxxxx ei oska raha liikumist erinevate äriühingute vahel peast selgitada, peab pangakontode liikumist ja raamatupidamist vaatama, käive oli sel ajal suur ja raha liikumist palju sel perioodil. 4

(10)R. Lxxxxxxxx arvab, et lühiajalise laenu tagasimakse käis läbi R. Lxxxxxxx ja temaga seotud äriühingute pangakontode, kuna seda raha taheti eristada Kosmopargi tegevusest. Et ei oleks firmalt firmale laenud. Need olid varasemad kulutused, mis kulutati Kosmopargi projektile enne, kui see juriidilise kehana sai registreerida. Uue-Põltsamaa Mõis ei saanud kelleltki teiselt raha peale R. Lxxxxxxx. Täpsemaid vastuseid saab raamatupidajalt. R. Lxxxxxxxx saab tagastada Uue-Põltsamaa Mõis OÜ-lt saadud summad siis, kui kinnistud on müüdud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 5.

§ 91

lg 2 kohaselt kohus võib juriidilisest isikust võlgniku pankroti korral määrata, kes pankrotiseaduse § 19 lõigetes 1 ja 3 nimetatud isikutest ei või pankrotimenetluse lõpuni olla juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija või prokurist. Kohus peab ärikeelu kohaldamist põhjendama ning määrama ärikeelu kohaldumise ulatuse. Kohus kohaldab ärikeeldu eelkõige siis, kui isik on teinud pankrotiseaduse § 28 lõikes 2 nimetatud raske juhtimisvea, sealhulgas võib raskeks juhtimisveaks olla pankrotiavalduse õigeaegse esitamise kohustuse oluline rikkumine.

§ 28

lõike 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuse rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. 6. Rxxx Lxxxxxxxx on alates 12.05.2014. a võlgniku Uue-Põltsamaa Mõis OÜ (pankrotis) juhatuse liige. Seetõttu on R. Lxxxxxxx näol tegemist isikuga, kelle suhtes kohus saab tulenevalt

§ 91

lg 2 ja

§ 19lg 1 kohaldada ärikeeldu.

  1. Riigikohtu 22.02.
  2. a määruses nr 3-2-1-124-09 on märgitud, et ärikeeldu saab isiku suhtes kohaldada sõltumata sellest, kas ta on tunnistatud kriminaalasjas kahtlustatavaks või süüdistatavaks. Samuti kehtib kõnealuse küsimuse lahendamisel nn lihtsustatud tõendamisstandard, st kohtul on kuriteokahtluse olemasolu hinnates tavapärasest suuremas ulatuses võimalik tugineda olemasolevate tõendite kõrval ka üldinimlikule ja pankrotimenetluslikule kogemusele.

§ 91

lg 2 alusel saab ärikeeldu kohaldada üksnes isiku suhtes, kes on pannud pankrotistunud juriidilist isikut juhtides suure tõenäosusega toime kuriteo, kuid keda ei ole selle eest veel süüdi tunnistatud (põhjendatud kuriteokahtlus) ning kelle puhul on tõsine oht, et ta võib ärikeelu kohaldamata jätmisel toime panna uusi sarnaseid kuritegusid.

  1. Kohtule teadaolevalt ei ole R. Lxxxxxxx suhtes seni algatatud kriminaalmenetlusi ja pankrotihaldur valmistub sellekohase avalduse esitamiseks KarS § 384 lg.1, lg.2 tunnustel (maksejõuetuse põhjustamine). Pankrotihalduri hinnangul on kaalumisel ka avalduse esitamine KarS § 201 tunnuste (omastamine) olemasolu kontrollimiseks Rxxx Lxxxxxxxx käitumises.
  2. Kohus toob siinkohal esile järgmised faktilised asjaolud, mis viitavad võlgniku juhatuse liikme Rxxx Lxxxxxxxx käitumises kuriteo tunnuste esinemisele. Pankrotiavalduse aluseks on Cumulus Consulting OÜ nõue Uue-Põltsamaa Mõis OÜ (pankrotis) vastu summas 61 400,77 eurot. Nõude tasumise tähtaeg pooltevahelise lepingu ja toimunud läbirääkimiste järgi oli hiljemalt november 2018.a. Uue-Põltsamaa Mõis OÜ (pankrotis) sai 04.07.2019 Tartu Hoiu-laenuühistult laenulepingu alusel laenu, väljamakstud summa 70 019,50 eurot. Seda laenuraha ei ole kasutatud kohustuse täitmiseks Cumulus Consulting OÜ ees. R.Lxxxxxxxxxandis ärakuulamisel seletuse, et võlgnikettevõttel ei ole kunagi käivet ega majandustegevust olnud. See tähendab, et vaatamata majandustegevuse puudumisele ja juba olemasolevale rahalisele kohustusele summas enam kui 60 000 eurot võttis võlgnik uue rahalise kohustuse, mille tasumiseks allikad puudusid. Kohus leiab, et selline olukord kätkeb endas KarS § 384 kirjeldatud süüteo (maksejõuetuse põhjustamine) tunnuseid. 9.1.Samal ajal esineb kohtu arvates R. Lxxxxxxxxkäitumises asjaolusid, mille põhjal saab öelda, et R. Lxxxxxxxx on toime pannud ka raske juhtimisvea. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma 5

(10)kohustuse rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Raske hooletus on käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine. Kohtule teadaolevate asjaolude kohaselt võlgnik Uue-Põltsamaa Mõis OÜ (pankrotis) omab kahte arvelduskontot LHV Pank AS-s. Ühelt kontoväljavõttelt nähtub ajavahemikus 01.01.2019 kuni 08.07.2020 toimunud arveldusi summas 309 933.93 eurot. Peamised maksjad ja saajad kontol oleva info kohaselt on juhatuse liige R. Lxxxxxxxx laenuandjana, laenuandjana Tartu Hoiu- ja laenuühistu, laenuandjana ja tagasimakse saajana osaniku ja juhatuse liikmega R. Lxxxxxxxxx seotud äriühingud nagu Advanced Sports Installations Europe AS ja Hüdraulik OÜ. Nähtuva tegevuse (laenuraha paigutamine, isiklike laenude andmine, projekti tellimine kinnisvara parandamiseks) ning
  1. aasta majandusaasta aruanne pinnalt saab asuda seisukohale, et juhtorgani liige Rxxx Lxxxxxxxx on Uue-Põltsamaa Mõis OÜ-le ettenähtud vahendid paigutanud juhtorgani liikme enda vara hulka (s.o võlgnikule kuuluva kinnisasja parandamine Uue- Põltsamaa Mõis OÜ nimel võetud laenu arvel, R. Lxxxxxxxxx kuulub eraisikuna kinnistu Veski 7 Põltsamaal, kuhu on registreeritud Uue-Põltsamaa Mõis OÜ (pankrotis)). Haldurile ega kohtule ei ole esitatud dokumente, millest nähtuks Uue-Põltsamaa Mõis OÜ-le kuuluval kontol nähtavate kannete eesmärk ja sisu, sh kokkulepet R. Lxxxxxxxxx kuuluva kinnistu parandamiseks ning täiendamiseks ja võlgnikettevõttele laenuraha tagastamiseks. Kohus ei ole saanud R. Lxxxxxxxxx ka selgeid vastuseid kontoväljavõttelt nähtavate summade/tehingute kohta – väidetavalt on olnud kokkulepped (kuid kohtule ega haldurile dokumente esitatud ei ole) või R. Lxxxxxxxx ei mäleta nende asjaolude kohta midagi või seda tuleb R. Lxxxxxxx sõnul küsida raamatupidaja või juristi käest. Kohus märgib, et Rxxx Lxxxxxxxx ei ole vaielnud vastu ajutise pankrotihalduri aruandes esitatud ja ärikeelu kohaldamise taotluses kirjeldatud asjaoludele, s.h. laenuraha paigutamise faktile R.Lxxxxxxxx isikliku vara hulka. R.Lxxxxxxxxx ei ole andnud mõistlikke põhjendusi sellise tegevuse selgitamiseks ega esitanud dokumente, mis saaksid olla aluseks võlgniku Uue-Põltsamaa Mõis OÜ (pankrotis) nimel nõude esitamisele Rxxx Lxxxxxxxx vastu. Kas sellist käitumist tuleks hinnata näiteks KarS § 201 tunnustel kvalifitseeritava teona, vajab kontrollimist võimalikus kriminaalmenetluses. 9.2.Pankrotihaldur on äriregistrist võtnud Uue-Põltsamaa Mõis OÜ (pankrotis) majandusaasta aruande 2018.aasta kohta. Sellest nähtub (lisa 6), et äriühing on saanud juhatuse liikmelt (see isik on Rxxx Lxxxxxxxx) laenu summas 71 350 eurot. Rxxx Lxxxxxxxx ärakuulamisel andis isik selgituse, et ta ei mäleta, kas selle tehingu kohta on sõlmitud laenuleping, peab raamatupidamisest vaatama. Võlgnikettevõtte raamatupidamisdokumentide hulgas puudub selline laenuleping vm tõendid laenu andmise kohta. See annab aluse järelduseks, et võlgnikettevõtte pangakontolt Rxxx Lxxxxxxxxxx tehtud raha väljamaksetel perioodil 01.01.2019-08.07.2020 puudub õiguslik alus. Kohus rõhutab siinkohal, et juhatuse liige peab oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega (ÄS § 187) ning juhatus korraldab osaühingu raamatupidamist (ÄS § 183). Juhatuse liikmel on kohustus seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täita oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalne (TsÜS § 35). 9.
  2. Kohus nõustub pankrotihalduri hinnanguga, et võlgniku Uue-Põltsamaa Mõis OÜ (pankrotis) maksejõuetus kujunes välja 2019.a II pooles. Selleks ajaks oli kujunenud olukord, kus võlgnik sai laenu Tartu Hoiu-laenuühistult (70 019,50 eurot), saadud laenuraha liikus juhatuse liikme Rxxx Lxxxxxxxxxx seotud äriühingute vahel (nt Advanced Sport Installations Europe AS) ja juhatuse liikme enda kontole. Juhatuse liikmel on kohustus olla igakülgselt informeeritud äriühingu majandustegevusest ja finantsvahendite kasutamisest. R. Lxxxxxxxx on jätnud esitamata 2019.aasta majandusaasta aruande ning võlgniku Uue-Põltsamaa Mõis OÜ pankroti välja kuulutamiseks esitas avalduse võlausaldaja, mitte juhatuse liige R. Lxxxxxxxx. Juhatuse liikmele on sõnaselgelt sätestatud kohustus esitada pankrotiavaldus, kui juriidiline isik on püsivalt maksejõuetu (ÄS § 180 lg 5’). Samuti on ette nähtud majandusaasta aruannete esitamine (ÄS § 180 lg 5). 6
(10)Kohus leiab kokkuvõttes, et R. Lxxxxxxxx on oma kohustusi rikkunud ning seda teinud olles vähemalt raskelt hooletu või koguni tegutsenud tahtlikult. R. Lxxxxxxxx on jätnud täitmata ühed kõige põhilisemad kohustused juhatuse liikmena. Ta on paigutanud ettevõtte raha enda vara hulka, jätnud esitamata majandusaasta aruande ning pankrotiavalduse. Kohustuste olemust ning olulisust ja R. Lxxxxxxx käitumist arvestades, sh ka asjaolu, et inimene, kes on asutanud mitmeid äriühingud, on nendest kohustustest teadlik, on R. Lxxxxxxxx seda teinud vähemalt olles raskelt hooletu kui mitte tahtlikult. Rxxx Lxxxxxxxx on Uue-Põltsamaa Mõis OÜ juhatuse liikmena pannud toime raske juhtimisvea. Eelnevalt väljatoodust tulenevalt nendib kohus, et võib olla täidetud KarS § 201 (omastamine) koosseis ning KarS § 384 (maksejõuetuse põhjustamine) koosseis. 10. Kohus leiab, et R. Lxxxxxxx puhul esineb tõsine oht, et ta võib ärikeelu kohaldamata jätmisel toime panna uusi sarnaseid rikkumisi, sh võimalikke kuritegusid. Kohus on täheldanud sarnast käitumist R. Lxxxxxxx poolt ka teiste äriühingute puhul, mis annab alust arvata, et R. Lxxxxxxxx on rikkunud oma kohustusi juhatuse liikmena ka teiste äriühingute puhul. Äriregistri andmetel on olnud või on käeoleval ajahetkel R. Lxxxxxxxx seosed järgnevate juriidiliste isikutega (seisuga 16.04.2021): juriidiline isik seos seose algus seose lõpp osaühing HÜDRAULIK Juhatuse liige 02.05.2014 04.12.2020 Osanik 28.04.2014 kehtiv AS LASER POSITOR Dokumentide hoidja 04.07.2007 kehtiv Juhatuse liige 09.01.1997 12.09.2006 erinevad kontod Advanced Sports erinevate Installations Europe AS Aktsionär algusaegadega üks kehtiv käeoleva ajani kehtiv, volitatud kuni Nõukogu liige 05.12.2018 04.12.2023 22.03.2011 15.02.2012 EESTI KORTERIÜHISTUTE kehtiv, volitatud kuni HOIU-LAENUÜHISTU Nõukogu esimees 17.12.2018 17.12.2023 Nõukogu liige 19.12.2018 17.12.2018 Uue-Põltsamaa Mõis OÜ Juhatuse liige 12.05.2014 kehtiv Osanik 23.04.2014 kehtiv Kosmopark OÜ Juhatuse liige 24.11.2016 kehtiv Osanik 24.11.2016 kehtiv Asutaja 23.11.2016 Põltsamaa Turundus OÜ Juhatuse liige 12.09.2018 kehtiv Osanik 14.02.2020 kehtiv 12.09.2018 14.02.2020 Asutaja 28.08.2018 100 OC OÜ Juhatuse liige 02.10.2020 10.03.2021 Osanik 02.10.2020 kehtiv Asutaja 02.10.2020 Arena Concept OÜ Juhatuse liige 19.10.2020 04.12.2020 Osanik 19.10.2020 kehtiv Asutaja 18.10.2020 kehtiv, volitatud kuni Põltsamaalane MTÜ Juhatuse liige 06.05.2016 31.12.2023 Asutaja 05.05.2016 7
(10)Valgevene-Eesti Kaubandus-Tööstuskoda AS LASER POSITOR (kustutatud 04.07.2007, pankrotis) HATEXIM OÜ (kustutatud 33.11.2009) Green Grip OÜ (kustutatud 19.07.2016) Advanced Sports Installations Consulting OÜ OÜ PARAGON AUCTIONS (kustutatud 19.01.2012) OÜ HEGAZ EL BATRAWY (kustutatud 16.02.2016) Tallinn, Lennuki tn x korteriühistu Juhatuse liige 04.12.2018 kehtiv, volitatud 30.11.2023 Juhatuse liige 09.01.1997 Dokumentide hoidja 04.07.2007 Aktsionär 01.10.1999 12.09.2006 kehtiv 04.07.2007 Juhatuse liige Osanik 09.03.2005 28.02.2005 09.07.2007 11.05.2007 Juhatuse liige Osanik 12.02.2013 08.02.2013 22.03.2013 08.03.2013 Osanik Asutaja 04.04.2013 03.04.2013 12.02.2014 - Juhatuse liige Osanik 23.08.2006 18.08.2006 17.11.2008 31.10.2008 Juhatuse liige Osanik Asutaja 26.02.2008 26.02.2008 20.02.2008 03.04.2012 25.01.2012 - Juhatuse liige 30.12.2017 17.12.2014 22.06.2020 30.12.2017 kuni Uue-Põltsamaa Mõis OÜ-ga on tihedalt seotud veel kaks äriühingut – Kosmopark OÜ ning Põltsamaa Turundus OÜ. R. Lxxxxxxxx on istungil avaldanud, et ka nende äriühingute puhul on ilmselt vaja esitada pankrotiavaldus. Kohtule avaldatud info kohaselt (tihe seotus Uue-Põltsamaa Mõis OÜ ja selle tegevusega) oleks seda ilmselt pidanud tegema juba mõnda aega tagasi. Seega on tõenäoline, et on realiseerunud oht, et R. Lxxxxxxxx on ühte oma kohustust juhatuse liikmena rikkunud ka teiste äriühingute juhatuses olles. Ta on jätnud esitamata õigeaegselt pankrotiavalduse. Arvestades seda, et need kaks äriühingut on tihedalt seotud Uue-Põltsamaa Mõis OÜ-ga, võib esineda põhjendatud kahtlus, et R. Lxxxxxxxx on kasutanud (ja/või jätkuvalt kasutab) ka nende äriühingute vara oma kinnistu parandamiseks/täiendamiseks (või muul viisil vara suurendamiseks) sarnaselt Uue-Põltsamaa Mõis OÜ-ga. Välistatud ei ole asjaolu, et Kosmopark OÜ ning Põltsamaa Turundus OÜ maksejõuetuse põhjuseks on samuti R. Lxxxxxxx poolt toime pandud rikkumised juhatuse liikmena. Uue-Põltsamaa Mõis OÜ kontoväljavõttelt nähtuvad kanded R. Lxxxxxxxxx seotud äriühingutele (nt Advanced Sports Installations Europe AS). Arvestades asjaolu, et R. Lxxxxxxxx ei ole kohtule ega haldurile esitanud dokumente ega selgeid vastuseid ka nendele äriühingutele raha liikumiste kohta, on põhjendatud arvata, et ka nendele äriühingutele antud raha pole kasutatud äriühingute tarbeks. Kosmopark OÜ 2019. a majandusaasta aruanne on esitamata. Samuti Põltsamaa Turundus OÜ ning Põltsamaalane MTÜ oma. Lisaks on käesoleva menetluse jooksul R. Lxxxxxxxx asutanud ka muid äriühinguid (nt 100 OC OÜ ning Arena Concept OÜ), mis sarnaselt Uue-Põltsamaa Mõis OÜ-ga on asutatud sissemakset tegemata. Jällegi on Rxxx Lxxxxxxx jätnud täitmata oma kohustused juhatuse liikmena ka teistes äriühingutes. 8
(10)Kohus toob siinkohal esile ka asjaolu, et võlgnikettevõte Uue -Põltsamaa Mõis OÜ (pankrotis) on asutatud sissemakset tegemata. Haldurile nõudele sissemakse teha ei ole Rxxx Lxxxxxxxx reageerinud. 26.märtsil 2021 toimunud kohtuistungil andis Rxxx Lxxxxxxxx kinnituse, et tasub rahalise sissemakse 2500 eurot praeguse märtsikuu jooksul. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole Rxxx Lxxxxxxxx poolt rahalist sissemakset tasutud. RxxxxLxxxxxxxx on toimuva pankrotimenetluse algusest peale ignoreerinud suhtlemist halduriga ja kohtuga. Kohus kohustas Rxxx Lxxxxxxxx võtma ühendust pankrotihalduriga, täitmaks

§ 85-87 nõudeid.

Kohustus on täitmata. 11. Takistamaks Rxxx Lxxxxxxxx tema juhitavates äriühingutes otsustuste tegemist, mis kahjustavad nii äriühinguid endid kui ka võlausaldajaid ja võttes aluseks

§ 91

lg 2, määrab kohus käesoleval ajal, et Uue-Põltsamaa Mõis OÜ (pankrotis) juhatuse liikmele Rxxx Lxxxxxxxxx tuleb seada

§ 91lg 2 nimetatud piirang.

Pidades silmas, et kohaldatav meede peaks olema võimalikult vähe piirav, kuid samas piisav edasise ohu ärahoidmiseks, kohaldab kohus Rxxx Lxxxxxxx suhtes ärikeeldu nii, et keelab tal olla mistahes juriidiliste isikute, kaasa arvatud välismaa juriidilised isikud, juhtorgani liige, prokurist või likvideerija. Füüsilisest isikust ettevõtja tegutseb enda nimel (ÄS § 1, § 3 lg.1), s.t. omamata kellegi volitust ja usaldus tema suhtes saab tulla temast väljastpoolt. Seetõttu ei pea kohus praegu põhjendatuks keelata xxxx Lxxxxxxxx tegutsemist füüsilisest isikust ettevõtjana. Rxxx Lxxxxxxx võib endale jätkuvalt tulu teenida töölepingu, käsunduslepingu või töövõtulepingu näol. Kohus on Rxxx Lxxxxxxxx ärakuulamise käigus teinud kindlaks, et isik omab kauaaegseid suhteid (käsunduslepingu vormis või projektijuhina) Skandinaavia riikide äriühingute juures, tema tegevuse sisuks on neis jalgpalliväljakute ülesvõtmine ja uuesti rajamine (Arena Concept). Ka saabuval hooajal kavandab R.Lxxxxxxxx nende projektidega jätkata. Seega on Rxxx Lxxxxxxxxxx tagatud sissetuleku teenimise võimalus. Kohus on Rxxx Lxxxxxxxx suhtes kohaldanud küll elukohast, s.h. Eestist lahkumise keeldu, kuid kohtu nõusolekul on töötamine võimalik korraldada.

  1. Kohus kohaldab Rxxx Lxxxxxxx suhtes ärikeeldu mitte kauem kui Uue-Põltsamaa Mõis OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpuni. Ärikeelu rikkumine on KarS § 373 alusel kriminaliseeritud.
  2. Rxxx Lxxxxxxxx on äriregistri andmetel juhtorgani liige Kosmopark OÜ-s, Põltsamaa Turundus OÜ-s ning Põltsamaalane MTÜ-s. Seega mõjutab Rxxx Lxxxxxxxxx ärikeelu seadmine nimetatud äriühingute tegevust kui puuduvad teised juhtorgani liikmed. Andmaks võimalus nendele juriidilistele isikutele, kelle juhtorgani liikmetesse kuulub ainult Rxxx Lxxxxxxxx, oma juhtimistegevus ümber korraldada ÄS § 180 lg 31 nõuetele vastavaks ja võimaldamaks Rxxx Lxxxxxxxx ärikeeldu mitte rikkuda, määrab kohus TsMS § 478 lg 4 alusel, et määrus kuulub täitmisele alates 20.maist
  3. a, kuid mitte hiljem kui alates määruse jõustumisest. Menetlusdokumentide kättetoimetamine Rxxx Lxxxxxxxxxx on kogu menetluse kestel osutunud probleemseks. Seetõttu märgib kohus TsMS § 3141 lg.2 alusel, et käesoleva määrus saadetakse Rxxx Lxxxxxxxxxx e-posti teel tema poolt kohtule antud aadressil ja loetakse saajale kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel saatmisest.
  4. TsMS § 478 lg 4 järgi määrus hakkab kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võib määrata, et määrus kuulub osaliselt või täielikult täitmisele alates hilisemast ajast, kuid mitte hiljem kui alates jõustumisest, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 478 lg 5 järgi hagita menetluses tehtavad… isikule õiguse … lõpetavad määrused kehtivad kõigi isikute suhtes. Kuna kohus käesoleva määrusega lõpetab RxxxxLxxxxxxx õigusi, kuulub määrus täitmisele ka kolmandatel isikutel - äriühingutel, kelle juhtorgani liige Rxxx Lxxxxxxx käesoleval ajal on. TsMS § 479 lg 2 järgi hagita menetluses tehtava määruse, mille peale saab esitada määruskaebuse, toimetab kohus kätte menetlusosalistele, kelle õigusi määrusega kitsendatakse. 9

(10)Käesoleva määrusega kitsendatakse Rxxx Lxxxxxxx õigusi, seega tuleb määrus temale kätte toimetada.

§ 91

lg 4 sätestab: määruse peale, millega kohus on kohaldanud ärikeeldu, võib isik, kelle suhtes ärikeeldu on kohaldatud, esitada määruskaebuse. 15. TsMS § 172 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Ülle Raag Kohtunik 10

(10)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.