Obsah (7)

§ 199§ 65§ 64§ 74§ 68§ 76§ 56

1-20-6629 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.03.2021. a Tallinna kohtumaja Kohtuasja nr 1-20-6629 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Helina Tšentemirova Tõl

§ 199

lg 2 p 7;

§ 199lg 2 p 9 järgi ning mõisteti Kr

MS § 238 lg 2,

§ 65

lg 1,

§ 64

lg 1,

§ 65

lg 2,

§ 74

lg 5,

§ 68lg 1 alusel talle karistuseks 1 aasta 5 kuu ja 6 päeva vangistust.

Karistuse kandmise algus oli 07.07.

1. a ja lõpp on 13.12.
2. a. Oksana Iljitšova kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et Oksana Iljitšovale ei ole vangistuses individuaalset täitmiskava koostatud seoses lühikese karistusajaga. Kehtivaid distsiplinaarkaristusi on tal
3. Vabanemisjärgselt on ta kindlustatud elukohaga oma emale kuuluvas korteris xxxx. O. Iljitšova sõnul on talle määratud osaline töövõimetus, vabanemisjärgne kindel töökoht puudub. Oksana Iljitšova taotles kohtult tingimisi ennetähtaegset vabastamist, on nõus elektroonilise valve kohaldamisega. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Merilin Sepp edastas kirjalikult arvamuse, mille kohaselt Tallinna Vangla esitas kohtule materjalid ja seisukoha süüdimõistetu vanglast ennetähtaegse vabastamise kohta, vangla toetab kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Prokurör nõustub vangla seisukohaga, seda muuta ega täiendada ei soovi ja toetab isiku tingimisi ennetähtaegset vabastamist, sh elektroonilise järelevalve alla. Kaitsja taotles kohtuistungil vabastada Oksana Iljitšova tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve alla. O. Iljitšova kavatseb teha oma elus täispöörde ja muuta oma elu, hakata seaduskuulekaks. Kui isik on elektroonilise valve all, siis see juba garanteerib, et ta ei jätka oma eelneva eluga. Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ja prokuröri kirjaliku arvamusega ning ära kuulanud süüdimõistetu ja tema kaitsja arvamused, leiab, et Oksana Iljitšova tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata elektroonilise valve alla. Kohtu hinnangul on kinnipeetava tingimisi ennetähtaegne vabastamine ennatlik. Oksana Iljitšova omab kolme kehtivat kriminaalkaristust ning ka vanglas viibib korduvalt. Kinnipeetav vägivallakuritegusid sooritanud ei ole, kuid tema poolt toimepandud kuritegude muster on jäänud samaks. Isik paneb jätkuvalt toime vargusi, et saada majanduslikku kasu ning rahuldada oma sõltuvusprobleemi. 2 Kuriteod on ette planeeritud, toime pandud üksi kui ka grupis. Kuritegude soodusteguriks on isiku sõltuvusprobleemid, puudulik majandusliku toimetuleku ning probleemilahendus oskus. Vanglas ei ole O. Iljitšovale koostatud individuaalset täitmiskava, sest kohtuotsuse jõustumisest ärakandmisele kuuluv vangistus on alla 1 aasta. Vangla koostatud iseloomustusest nähtub, et vangla meditsiiniosakonna hinnangul on isikul diagnoositud narkootikumide ja rahustite sõltuvus. Narkootikume hakkas tarvitama 18aastaselt, proovis kanepit, heroiini, fentanüüli, ecstasyt, kokaiini. Sagedamini hakkas tarvitama heroiini, mida süstis ja fentanüüli. Isik on alkoholi- ja narkootikumide segatarvitaja. Ta on varem proovinud narkosõltuvusest vabaneda, kuid on esinenud tagasilangusi. Alates 17.01.
4. a käis ta Tervisekeskus Elulootus metadooniravil ja jätkas vanglas metadoonravi. On pannud süstemaatiliselt toime vargusi majandusliku kasu saamise eesmärgil, et seeläbi endale narkootikume hankida. O. Iljitšova sõnades mõistab, et seaduste täitmine on vajalik, kuid süstemaatiline samalaadsete kuritegude kordamine näitab isiku kuritegelikke hoiakuid. Majanduslike raskuste korral paneb kergekäeliselt toime vargusi.

§ 76

lg 4 kohaselt arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus leiab, et Oksana Iljitšova puhul on vähe positiivseid asjaolusid, mis toetavad tema tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist elektroonilise valve alla – vabaduses elukoha ning positiivselt toetavate lähedaste olemasolu. Isik ei ole vanglas tegevustega hõivatud olnud, kuid seda mitte tema tõttu. Kuid tal on 3 kehtivat distsiplinaarkaristust, kusjuures 2-korral ametnikuga ebaviisaka suhtlemise eest, mis näitab, et kui ta ei suuda isegi kontrollitud keskkonnas reeglitepäraselt käituda, kuidas on ta võimeline seda vabaduses tegema. Oksana Iljitšova on korduvalt viibinud kriminaalhooldusel, mil talle Harju Maakohtu 18.10.2019. a kohtuotsusega nr 1-19-8285 mõisteti talle tingimisi vangistus

§ 74alusel.

Kuid O. Iljitšova teades, et tema suhtes menetletakse kriminaalasja, pani 2 päeva enne selle kohtuotsuse kuulutamist, s.o 16.10.

1. a toime juba uue varguse, mille eest teda Harju Maakohus 28.11.
2. a kohtuotsusega nr 1-19-9450 karistati osaliselt tingimisi vangistusega

§ 74alusel.

Kuid süüdimõistetu ei osanud ka sel korral talle kohtu poolt antud võimalust - karistust osaliselt vabaduses kanda hinnata ning pani ka

1. a jaanuaris ja
2. a juulis toime juba uued vargused. Sellest saab kohus välja lugeda vaid üht, et kriminaalhooldus ei ole piisavalt tõhus mõjutusvahend Oksana Iljitšova jaoks. Seetõttu ei ole kohus praegusel ajal veendunud, et ennetähtaegne vabastamine motiveeriks Oksana Iljitšovat vabanedes uutest sarnastest kuritegudest hoiduma ja esineb Oksana Iljitšova puhul oht uute kuritegude toimepanemiseks. Just varavastaseid kuritegusid, mida O. Iljitšova toime paneb, loetakse kohtupraktika pinnalt jätkuva toimepanemise suure tõenäosusega. Tema karistuseesmärgid ei ole kohtu hinnangul praeguseks ajaks veel täidetud ja puudub veenev õiguskuuleka käitumise prognoos. Isikut on lühikese aja jooksul kohtu poolt korduvalt varguste eest karistatud. Sellise käitumise pinnalt puudub kohtul veendumus, et O. Iljitšova suudaks käesoleval juhul ennetähtaegse vabastamise korral kontrollnõudeid ja kohustusi korralikult täita ning hoiduda uute kuritegude toimepanemisest. Arvestada tuleb sellega, et karistuse mõte ei ole üksnes õiguskorra kaitse või süüdimõistetu mõjutamine uusi kuritegusid mitte toime panema, vaid tegemist on ka vastutusega toimepandud kuriteo eest –

§ 56lg 1 kohaselt on karistuse alus isiku süü.

Seega ei sõltu isiku ennetähtaegne vabastamine vaid sellest, kas on alust arvata, et ta elab edaspidi õiguskuulekalt, vaid hinnata tuleb ka seda, kuivõrd saab ära kantud karistust pidada toimepandud tegusid arvestades piisavaks. 3 Kohus leiab, et Oksana Iljitšova ennetähtaegse vabastamise vastu rääkivad asjaolud on sellised, millest tulenevalt on alust karta, et ära kantud karistus ei ole olnud piisav, et mõjutada Oksana Iljitšovat uut kuritegu mitte toime panema. Kohus leiab, et on otstarbekas jätta O. Iljitšova tingimisi ennetähtaegselt vabastamata elektroonilise valve alla. Prokurör ja Tallinna Vangla küll toetavad O. Iljitšova tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist elektroonilise valve alla, kuid prokuröri arvamus on motiveerimata, mistõttu ei ole kohtule teada, mis asjaoludele tuginedes prokurör sellisele arvamusele jõudis. Kohtul ei ole kujunenud veendumust, et käesolevaks ajaks oleks Oksana Iljitšova asunud paranemise teele ning vabanedes ei jätkaks oma kuritegelikku käitumist. Süüdimõistetu peab tunnetama ka karistuse mõju ning kandma vastutust toimepandu eest. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on

§ 76ja Kr

MS §-dest 426, 432, 383, 384. Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4