Obsah (9)

§ 44§ 121§ 249§ 2§ 207§ 182§ 203§ 187§ 48

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 29.04.2021, Tartu Haldusasja number 3-21-693 Haldusasi Mikhail Simtsovi kaebus

) § 37 lg-le 2 esitatud, on kaebusega taotletavaks eesmärgiks see, et vangla muudaks määruskaebuse esitajale koostatud kinnipeetava iseloomustust ning sel juhul võib kohaseks nõudeks osutuda kohustamisnõue. Halduskohus ei pidanud kaebuse käiguta jätmist ja nõude täpsustamist vajalikuks. Määruskaebuse esitajal puudub kinnipeetava iseloomustuse vaidlustamiseks ilmselgelt kaebeõigus. Kinnipeetava iseloomustuses sisalduvatel andmetel ja hinnangutel puudub vahetu mõju määruskaebuse esitaja õigustele ja kohustustele, mistõttu ei ole vajalik ega võimalik seda eraldiseisvalt vaidlustada. Kuna kinnipeetava iseloomustus on informatiivne dokument, mis koostatakse sihtotstarbeliselt tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluse jaoks, siis puudub sellel väljaspool vastavat menetlust iseseisev tähendus (TrtRKm 17.12.2014, 3-14-51003, p 13; 11.06.2019, 3-19-599, p 7; 07.10.2020, 3-20-1159, p 6). Kinnipeetaval on võimalus esitada vastuväited tema kohta koostatud iseloomustuse kohta tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses. Määruskaebuse esitaja on viidatud asjas (L. Prokopenko asi nr 1-19-2349) kasutanud võimalust seisukohtade avaldamiseks. Niisamuti ei oma iseloomustus määravat tähendust võimalikus elamisloa kehtetuks tunnistamise või elamisloa taotlemise menetluses, sest haldusorganil tuleb vastavas menetluses esitatud ja kogutud tõendeid hinnata kogumis ja vastastikuses seoses. Samuti on määruskaebuse esitajal võimalik vastavas menetluses esitada vastuväiteid vangla esitatud andmete ja hinnangute kohta. Kinnipeetava iseloomustuse eraldiseisvaks vaidlustamiseks puudub kinnipeetaval õiguskaitsevajadus (

§ 44lg 1; Trt

RKm 28.03.2019, 3-19-354, p 10; 11.06.2019, 3-19-599, p 7). Halduskohus tagastas kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

4. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub pooleliolev menetlus, mille raames halduskohus saaks esialgset õiguskaitset rakendada (

§ 249lg-d 1 ja 5).

Ühtlasi puudub määruskaebuse esitajal esialgse õiguskaitse vajadus. Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

1. Kuna määruskaebuse esitajal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb, jättis halduskohus riigi õigusabi taotluse riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 2 alusel rahuldamata.
2. Halduskohus rahuldas menetlusabi taotluse tõlkekuludest vabastamist puudutavas osas. Ülejäänud osas jättis halduskohus menetlusabi taotluse kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
3. Määruskaebuse esitaja esitas 19.04.2021 määruskaebuse, milles palub kohtul kohustada Viru Vanglat tema iseloomustuse ümber tegema ja tunnistama kehtetuks; kohustama vanglat tutvustama talle uut iseloomustust vene keeles; lisada antud iseloomustuse kehtetuks tunnistamise asi ennetähtaegse vabastamise asja nr 1-19-2349 juurde ja teavitada Viru Maakohut sellest, et kohus kohustas vanglat antud iseloomustuse ümber tegema. Määruskaebuse esitaja ei nõustu halduskohtuga selles, et vangla poolt koostatud iseloomustus 2 on mitteformaalne dokument ega oma vahetut mõju kinnipeetava õigustele ja kohustustele. Iseloomustus on ametlik dokument, kuna selle koostab juriidiline isik ja see esitatakse kohtule. Kinnipeetaval on õigus sellele, et tema kohta esitatakse kohtule tõest ja kontrollitud infot, kuna see võib osutuda oluliseks mingis kohtuasjas. Määruskaebuse esitaja ei ole saanud realiseerida võimalust esitada vastuväiteid tema suhtes koostatud iseloomustuse osas, sest see oli koostatud eesti keeles, mida ta ei oska. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 08.04.
5. a määruse peale. Määruskaebuse esitaja palub kohtul kohustada Viru Vanglat iseloomustuse ümber tegema ja tunnistama kehtetuks.

§ 2

lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodust juhindudes ja arvestades määruskaebuses väidetut, leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitaja, taotledes Viru Vangla kohustamist iseloomustuse ümber tegema ja kehtetuks tunnistama, taotleb Tartu Halduskohtu 08.04.2021. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse. Eeltoodud osas ringkonnakohus tagastab määruskaebuse

§ 207lg 2 ja lg 3 p 2 alusel.

9. Veel palub määruskaebuse esitaja kohustada vanglat tutvustama talle uut iseloomustust vene keeles. Haldusasja materjalist nähtuvalt ei ole määruskaebuse esitaja halduskohtule esitatud kaebuses taotlenud vangla kohustamist tutvustama talle uut iseloomustust vene keeles. Määruskaebuse esitaja väited kaebuses seonduvad üksnes olemasoleva iseloomustusega.

§ 182

lg 3 järgi koostoimes

§ 203

lg-ga 2 ei ole lubatav esitada määruskaebuses nõudeid, mida halduskohtus ei ole esitatud. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud osas on tegemist täiendava nõudega, kuid see ei ole

§ 182

lg 3 kohaselt lubatav, mistõttu tuleb määruskaebus eeltoodud osas

§ 187lg 3 p 7 alusel tagastada.

1. Määruskaebuse esitaja taotlust lisada antud iseloomustuse kehtetuks tunnistamise asi ennetähtaegse vabastamise asja nr 1-19-2349 juurde ja teavitada Viru Maakohut sellest, et kohus kohustas vanglat antud iseloomustuse ümber tegema, mõistab ringkonnakohus taotlusena käesoleva haldusasja liitmiseks kriminaalasjaga nr 1-19-
2. Ringkonnakohus selgitab, et kaebuste liitmine on võimalik üksnes tingimusel, et asjad on sama kohtu menetluses (

§ 48lg 1).

Kuna määruskaebuse esitaja viidatud asja nr 1-19-2349 puhul on tegemist kriminaalasjaga, siis ei ole

§ 48lg 1 kohaselt võimalik liita seda käesoleva haldusasjaga.

Seetõttu jätab ringkonnakohus taotluse liitmiseks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3