4-20-4837/16

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 4-20-4837

1. juuni 2021 Eesistuja Juhan Sarv, liikmed Velmar Brett ja Paavo Randma Geili Ploomi väärteoasi liiklusseaduse § 223 lg 1 ja § 236 lg 1 järgi Tartu Maakohtu
2. märtsi
3. a otsus Geili Ploomi kaitsja vandeadvokaat Karin Ploom, kassatsioon Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Cristel Jakobson
4. mai 2021, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Tühistada Tartu Maakohtu
6. märtsi
7. a otsus ja saata väärteoasi uueks arutamiseks samale kohtule teises kohtukoosseisus.
8. Kassatsioon rahuldada.
9. Mõista Eesti Vabariigilt Geili Ploomi kasuks välja 547 eurot 50 senti (sh käibemaks 91 eurot 25 senti) valitud kaitsjale kassatsioonimenetluses makstud tasu katteks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
11. novembri
12. a otsusega karistati Geili Ploomi liiklusseaduse (LS) § 223 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut ehk 200 eurot ja LS § 236 lg 1 järgi rahatrahviga 45 trahviühikut ehk 180 eurot. Menetlusalust isikut karistati selle eest, et ta põhjustas avarii ja lahkus sündmuskohalt.
13. Kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustas G. Ploomi kaitsja, taotledes selle tühistamist.
14. Tartu Maakohtu
15. märtsi
16. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata. 4-20-48374-20-4837 KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
17. G. Ploomi kaitsja esitas kassatsiooni, milles ta taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist või alternatiivselt asja maakohtule uueks arutamiseks saatmist. Juhtumi asjaolusid ei ole nõuetekohaselt tuvastatud ja otsuse järeldused rajanevad oletustele.
18. Kohtuväline menetleja palub kassatsioonivastuses jätta maakohtu otsus muutmata ning kassatsioon rahuldamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
19. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest. Väärteoasja arutamine täies ulatuses tähendab muu hulgas maakohtu kohustust vastata VTMS §-s 133 loetletud küsimustele ja kajastada VTMS § 110 alusel kohtuotsuse põhiosas nii tõendite analüüsi kui ka seda, millised asjaolud on loetud tõendatuks ning millele on otsuse tegemisel tuginetud. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
20. mai
21. a otsus asjas nr 3-1-1-30-17, p 7.) Kohtu mõttekäik peab olema otsuse lugejale jälgitav ja järeldused peavad olema seostatud tuvastatud asjaoludega. Nende nõuete järgimata jätmine on käsitatav väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisena VTMS § 150 lg 2 tähenduses.
22. Selles väärteoasjas ei ole maakohus ilmselgelt tõendeid kohaselt analüüsinud ega täitnud otsuse põhistamise minimaalseid nõudeid. Otsusest ei selgu, millistele kohtulikul arutamisel uuritud tõenditele on kohus oma järeldused rajanud. Samuti on kohtu järeldused meelevaldsed ja loogikareegleid eiravad. Need minetused kujutavad endast väärteomenetlusõiguse olulist rikkumist VTMS § 150 lg 2 mõttes, mis tingib otsuse tühistamise. Kuna Riigikohus ei saa VTMS §-st 2 ja kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 363 lg-st 5 tulenevalt ise faktilisi asjaolusid tuvastada, tuleb väärteoasi saata maakohtule uueks arutamiseks.
23. Tulenevalt eelnevast ja tuginedes VTMS § 174 p-le 7, § 175 p-le 2 ning § 150 lg-le 2, rahuldab kolleegium kaitsja kassatsiooni, tühistab maakohtu otsuse ja saadab väärteoasja samale kohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.
24. VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 186 lg 1 alusel rahuldab kolleegium kassaatori taotluse mõista riigilt menetlusaluse isiku kasuks välja 547 eurot 50 senti valitud kaitsjale kassatsioonimenetluses makstud tasu katteks. (allkirjastatud digitaalselt) 2