Obsah (7)

§ 168§ 663§ 651§ 657§ 176§ 173§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 03. juuni 2021, Tallinn Kohtuasja number 2-20-18958 Kohtuasi Easy

§ 168

lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus palus kostjal teatada, kas kostja on rahuldanud hageja nõude pärast hagi esitamist.

1. Kostja vastas 19.02.2021 kohtule, et hageja hagis sisalduv nõue on tasutud kolmanda isiku poolt, menetluskulude nõuded puuduvad.
2. Harju Maakohtu 23.02.2020 määrusega jättis maakohus hagi läbi vaatamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Maakohus märkis, et kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. Hageja võttis hagi tagasi põhjusel, et nõue on rahuldatud. Hageja ei esitanud hagi tagasivõtmise avalduses menetluskulude hüvitamise taotlust. Kostja ei vaielnud avaldusele vastu ega nõudnud menetluskulusid. Eeltoodu alusel jätab kohus hagi läbi vaatamata. Kuna pooled ei nõudnud menetluskulude hüvitamist, siis jäävad poolte menetluskulud

§ 168lg 2 alusel nende endi kanda.

7. Maakohtu määrusele esitas 18.03.2021 määruskaebuse hageja, kes palub maakohtu määruse tühistada menetluskulude osas ning teha asjas uus määrus, millega jätta kõik menetluskulud kostja kanda, määrata kindlaks, et kostja peab hüvitama hageja menetluskulud summas 688,75 eurot ning kohustada kostjat menetluskulude tasumisega viivitamise korral tasuma viivist seadusjärgses määras alates menetluskulude suurust kindlaks määrava kohtulahendi jõustumisest. Määruskaebuse kohaselt puuduvad maakohtu määruses põhjendused selle kohta, miks kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. Käesoleval juhul võttis hageja hagi tagasi seetõttu, et nõuded rahuldati pärast hagi menetlusse võtmist. Sellises olukorras oleks maakohus pidanud

§ 168lg 5 alusel jätma kõik menetluskulud kostja kanda.

1. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja ei nõustu menetluskulude tasumisega. Tema ei olnud tegelik üürilepingu pool. Tegelik üürnik oli Mare Liberum Trading OÜ. Kui hageja soovib kohut käia, siis tuleb Mare Liberum Trading OÜ kaasata protsessi. 2
2. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Vastavalt

§ 651

lõikele 1 ja

§-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja on vaidlustanud maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda ja jättis menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus jättis hagi läbi vaatamata. 11. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 657

lg 1 p 3 ja § 659 alusel vaidlustatud osas tühistada ja tsiviilasi tuleb tühistatud osas saata samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. 12. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus menetluskulude jaotust nõuetekohaselt põhjendanud. Maakohus märkis, et hageja ei esitanud hagi tagasivõtmise avalduses menetluskulude hüvitamise taotlust. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ainuüksi see alust menetluskulude poolte kanda jätmiseks.

§ 176

lg 2 sätestab, et kui asja menetletakse kirjalikus menetluses, annab kohus enne kohtuotsuse või asja lõpetava määruse tegemist menetlusosalisele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Käesoleval juhul ei andnud maakohus hagejale menetluskulude nimekirja esitamiseks tähtaega. Lisaks palus hageja juba hagiavalduses menetluskulude kostja kanda jätmist. 13.

§ 168

lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Vastavalt

§ 168

lg 5, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.

1. Hageja leiab, et menetluskulud tuleks jätta kostja kanda, kuna tema nõue on pärast hagi esitamist rahuldatud. Kostja ei nõustu menetluskulusid kandma ja leiab, et hagi tema vastu ei olnud põhjendatud. Ringkonnakohus leiab, et üksnes asjaolu, et kolmas isik on hageja nõude pärast hagi esitamist rahuldanud, ei anna alust jätta menetluskulusid kostja kanda olukorras, kus kostja on hagile vastu vaielnud. Olukorras, kus kostja on leidnud, et tema ei olnud võlgu (st kolmas isik ei tasunud kostja võlgnevust) ning ei nõustu hageja menetluskulude kandmisega, tuleb menetluskulude õigeks jaotamiseks kindlaks teha, kas hageja nõue kostja vastu oli põhjendatud. Kuna maakohus ei ole selle küsimusega tegelenud, siis tuleb tsiviilasi saata menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2. Kostja on palunud menetlusse kaasata Mare Liberum Trading OÜ. Arvestades, et ringkonnakohus saadab tühistatud osas asja maakohtule uueks läbivaatamiseks, siis jääb selle taotluse õigusliku sisu väljaselgitamine ja taotluse lahendamine maakohtu ülesandeks. 16.

§ 173lg 3 alusel jääb ka ringkonnakohtu menetluskulude jaotus maakohtu otsustada.

3 17. Kuna ringkonnakohus ei tee menetluskulude jaotust ega määra menetluskulusid rahaliselt kindlaks, vaid tühistab maakohtu määruse vaidlustatud osas ja saadab asjas selles osas maakohtule uueks läbivaatamiseks, siis ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada (

§ 178lg 1, § 696 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu 4