KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 1. juuni 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-3982 Tsiviilasi E

) § 341 lg-le 2 ja § 342 lg-le 3. Kohtunikuabi märkis, et analoogses tsiviilasjas nr 2-20-17315 on kohtunik avaldanud seisukoha, et kui toimub kasutusvalduse lepingu pikendamine

§ 343

lg 3 alusel (nagu käesoleval juhul), siis tuleb muuta kasutusvalduse kannet ning tegemist ei ole uue kasutusvalduse seadmisega.

1. Tartu Maakohtu kohtunikuabi tegi
2. veebruaril 2021 kandemääruse nr XXXXXXXXX, millega jättis kinnistamisavalduse rahuldamata. Määruse kohaselt on kinnistusregistri osa XXXXXXX III jakku kantud tasuline kasutusvaldus tähtajaga 15 aastat A.A. kasuks. Kanne on
3. märtsi 2005 asjaõiguslepingu alusel sisse kantud
4. aprillil
5. Kinnistamisavaldusele on lisatud maareformi käigus sõlmitud kasutusvalduse lepingu pikendamise leping ja asjaõigusleping nr X. Vastavalt lepingu p-le 1.2 on lepingu sõlmimise eesmärgiks lepingu esemeks olevale kinnisasjale maareformi käigus sõlmitud kasutusvalduse lepingu pikendamine, selle edasise kasutamise tingimuste kindlaksmääramine ning poolte õiguste ja kohustuste fikseerimine. Lepingu p 12 kohaselt on pooled kokku leppinud kasutusvalduse seadmises. Lepingupooled ei ole puuduste kõrvaldamise määruses toodud puuduseid kõrvaldanud (KRS § 46 lg 5). Uus kasutusvalduse seadmise leping peab vastavalt AÕS 641 olema sõlmitud notariaalselt tõestatud vormis. Kohtunikuabi selgitas, et

§-s 34² on seadusandja näinud ette erisuse asjaõigusseadusest kasutusvalduse lepingu pikendamise kohta.

§ 34

² lg 3 kohaselt Maa-amet otsustab kasutusvalduse lepingu pikendamise, sõlmib kasutusvaldajaga kirjalikus vormis asjaõiguslepingu. Seega on kasutusvalduse pikendamise leping lubatud sõlmida kirjalikus vormis. 2 AÕS § 64² kohaselt kinnisasja koormava asjaõiguse lõpetamiseks on nõutav õigustatud isiku notariaalselt kinnitatud avaldus õiguse lõpetamise kohta ja õiguse kustutamine kinnistusraamatust, kui seadus ei sätesta teisiti. Avaldus tuleb anda kinnistusosakonda või isikule, kelle kasuks õigus lõpetatakse. Maareformiseaduses ei ole sätestanud erandit kasutusvalduse lõpetamise vorminõudele. Eeltoodule tuginedes jättis kohtunikuabi kinnistamisavalduse rahuldamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub kohtunikuabi kandemääruse nr XXXXXXXXX tühistada ja rahuldada avaldaja kinnistamisavaldus. Avaldaja ei nõustu seisukohaga, et kui toimub kasutusvalduse lepingu pikendamine

§ 342

alusel, siis tuleb muuta olemasolevat kasutusvalduse kannet, mitte ei ole tegemist uue kasutusvalduse seadmisega. Samuti ei ole avaldaja arvates vajalik kinnistusosakonnale esitada kasutusvalduse muutmise asjaõiguslepingut. 27. aprillil 2005 kinnistusraamatusse kantud kasutusvaldus lõppes 26. aprillil 2020 seoses tähtaja möödumisega.

§ 342

lg 1 kohaselt kohaldatakse kasutusvalduse lepingu pikendamisel kasutuslepingute kohta riigivaraseaduses sätestatut, kui sama paragrahv ei sätesta teisiti. Viidatud norm sätestab ka kasutusvalduse lepingu kohustuslikud tingimused. Vastavalt § 342 lg-le 3 otsustab kasutusvalduse lepingu pikendamise, sõlmib kasutusvaldajaga kirjalikus vormis asjaõiguslepingu ja esitab kirjalikus vormis kinnistamisavalduse kasutusvalduse kandmiseks kinnistusraamatusse Maa-amet. Kasutusvalduse lepingu pikendamisel on tegemist uutel tingimustel sõlmitava kasutusvalduse lepinguga. Sisuliselt sõlmitakse kasutusvaldajaga uus kasutusvalduse leping riigivaraseaduse sätete alusel, kuid arvestades

§-s 342 sätestatut. Eeltoodut kinnitab muudatusettepanekute loetelu (teine lugemine, 27. veebruaril 2020) maareformi seaduse ja maareformi käigus kasutusvaldusesse antud maa omandamise seaduse muutmise seaduse eelnõu juurde (§ 403 selgitus p 4.2.). Kõnealuse sätte eesmärk on eristada maareformi käigus ja edaspidi riigivaraga tehtavaid tehinguid ning uue lepingu sõlmimine on kooskõlas seaduse mõttega. Kuna kasutusvalduse pikendamise regulatsioon ei keela Maa-ametil kasutusvalduse pikendamisel uue kasutusvalduse lepingu sõlmimist (vastupidi, tulebki uus leping sõlmida), siis on uue lepingu sõlmimine ja uue kasutusvalduse kohta kandeavalduse esitamine Maa-ameti õigus. Seetõttu on Maa-amet esitanud avalduse vana kasutusvalduse kustutamiseks ning uue kasutusvalduse sissekandmiseks. Viru Maakohus on tsiviilasjas nr 2-21-242 selgitanud, et pärast kasutusvalduse lepingu tähtaja möödumist ei ole võimalik tähtaega enam pikendada ega muuta kasutusvalduse kannet. Seega on tegemist uue kasutusvalduse seadmisega ja olemasoleva kasutusvalduse kande kustutamisega.

§ 342

lg 3 sõnastus osundab ühemõtteliselt sellele, et kasutusvalduse lepingu pikendamisel tuleb kinnistusraamatusse kanda uus kasutusvaldus. Juhul, kui kasutusvaldus on seoses tähtaja möödumisega lõppenud, kuulub kohaldamisele AÕS § 66 lg 1, mille kohaselt kui kanne on asjaõiguse lõppemise tõttu kaotanud igasuguse õigusliku tähenduse, on koormatud kinnisasja omanikul õigus nõuda kande kustutamist. Täidetud on kõik eeldused

1. a seatud kasutusvalduse kustutamiseks kinnistusraamatust. Vaidlustatud määruses on leitud, et kasutusvalduse seadmise lepingu saab sõlmida kirjalikus vormis üksnes siis, kui see esitatakse maa kinnistusraamatusse kandmise avaldusega 3 samaaegselt. Avaldaja on selgitanud, et kohaldamisele kuulub AÕS § 66 lg 1 ning mitte §
2. Samuti on avaldaja põhjendanud, miks sõlmitakse kasutusvalduse lepingu pikendamisel kasutusvaldajaga uus leping. Pikendamisel uue lepingu sõlmimise teel kuulub kohaldamisele

342 lg 3, mis sätestab kirjaliku vormi nõude. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus tühistab kandemääruse, millega jäeti kinnistamisavaldus rahuldamata, materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise ja menetlusnormi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus saadab kandeavalduse rahuldamata osas kande tegemise otsustamiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale (TsMS § 667 lg 2). Ringkonnakohus kontrollib kohtunikuabi määruse põhjendatust tervikuna (TsMS § 651 lg 1).
2. Ringkonnakohtu hinnangul on ekslik kohtunikuabi seisukoht, mille kohaselt tuleb kasutusvalduse lepingu pikendamisel

§ 342lg 3 alusel kannet muuta ja tegemist ei ole uue kasutusvalduse seadmisega.

On tuvastatud, et

1. aprillil 2005 kinnistusraamatusse kantud kasutusvaldus lõppes
2. aprillil 2020 seoses tähtaja möödumisega. Ringkonnakohus nõustub avaldaja määruskaebuses esitatud seisukohaga, et piiratud asjaõiguse sisuks oleva tähtaja möödumisega lõpeb vastav õigus ja kinnistusraamatu kanne muutub ebaõigeks. AÕS § 66 lg 1 sätestab, et kui kanne on asjaõiguse lõppemise tõttu kaotanud igasuguse õigusliku tähenduse, on koormatud kinnisasja omanikul õigus nõuda kande kustutamist. Pärast lepingu tähtaja möödumist ei ole võimalik tähtaega enam pikendada ega muuta kasutusvalduse kannet. Seega muutus ka praeguse vaidluse aluseks olev kanne ringkonnakohtu hinnangul ebaõigeks. Kanne tulnuks KRS § 66 lg 1 ja AÕS § 66 lg 1 alusel kustutada. Juba lõppenud asjaõigust ei saanud enam muuta ning tuligi leppida kokku uues kasutusvalduses. Maa-ameti peadirektori korraldus nr 1-17/20/2380 lepingu pikendamiseks on antud
3. oktoobril 2020, s.o pärast
4. aprillil 2005 sisse kantud kasutusvalduse tähtaja lõppu. Seega on tegemist uue kasutusvalduse seadmisega ja olemasoleva kasutusvalduse kande kustutamisega. 7.

§ 342

lg 3 sätestab, et Maa-amet otsustab kasutusvalduse lepingu pikendamise, sõlmib kasutusvaldajaga kirjalikus vormis asjaõiguslepingu ja esitab kirjalikus vormis kinnistamisavalduse kasutusvalduse kandmiseks kinnistusraamatusse. Seaduse eelnõu seletuskirja kohaselt on kasutusvaldusega koormatud kinnisasjad riigivara, mis esmalt oli antud kasutusse maareformi käigus eritingimustel. Lepingu pikendamisel ei ole enam tegemist maareformi käigus maa kasutusse andmisega, vaid riigivaraga tehtava tehinguga, kuna kasutusvaldajaga tuleb sõlmida nii uus võlaõigusleping kui ka asjaõigusleping. Ringkonnakohtu hinnangul tuleneb sätte sõnastusest, et otsustatakse maa kasutusotstarbe, st et maa tuleb anda kasutusvaldusesse, kuid selleks sõlmitakse siiski uus leping. 8. Kohtunikuabi leidis, et uue kasutusvalduse sõlmimise leping peab olema notariaalselt tõestatud vormis ning

§ 342lg 3 kirjalik vorminõue kehtib üksnes kasutusvalduse pikendamise lepingule.

Praegusel juhul on tegemist riigivara kasutusse andmisega. Riigivaraseaduse § 24 lg 1 järgi peab kasutusleping olema sõlmitud kirjalikus vormis ning seaduses sätestatud juhul notariaalselt kinnitatud. 4 AÕS § 203 sätestab, et kasutusvalduse seadmiseks sõlmitav asjaõigusleping peab olema notariaalselt tõestatud.

§ 342

lg-s 3 on kehtestatud kirjalik vorm nii lepingu, kui ka kinnistamisvalduse jaoks. Riigimaa kasutusvaldusesse andmise ja riigimaale kasutusvalduse seadmise korra § 17 esimese lause kohaselt sõlmib maale kasutusvalduse seadmise lepingu riigi nimel Maa-ameti peadirektor või tema volitatud isik lihtkirjalikus vormis. Ringkonnakohtu hinnangul tuleneb eeltoodud sätete koosmõjust, et seadus ei näe riigivarale kasutusvalduse seadmiseks notariaalset vormi. Maareformiseaduses, riigivaraseaduses ja riigimaa kasutusvaldusesse andmise ja riigimaale kasutusvalduse seadmise korras on sätestatud erinormid AÕS § 203 suhtes.

1. Eeltoodule tuginedes jättis kohtunikuabi ekslikult avaldaja kinnistamisavalduse rahuldamata puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, kuivõrd kohtunikuabi on ebaõigesti pidanud puuduseks uue kasutusvalduse lepingu esitamist. Määruskaebus tuleb rahuldada ja kinnistamisavaldus tuleb saata kohtunikuabile uueks lahendamiseks.
2. Menetluskulud jäävad määruskaebuse Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. esitaja kanda (TsMS § 172 lg 2).
3. Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja maakohtule tagasi uueks lahendamiseks, siis ei ole ringkonnakohus teinud menetlust lõpetavat lahendit. Seega ei anna TsMS § 696 lg 3 määruskaebuse esitamise õigust. Kaebeõigus ei tulene ka TsMS §-st
4. Eeltoodust tulenevalt ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke Andra Pärsimägi Kersti Kerstna-Vaks 5