Ka PKS § 27 lg 6 järgi eeldatakse, et abikaasale makstud rahasummad kuuluvad ühisvarasse. Olukorras, kus kostja esitatud asjaolud ja tõendid ei võimalda järeldada, kas, millal ja kui palju on kostjale kogumispensioni makstud, on kohtud põhjendatult jätnud rahuldamata kostja nõude lugeda tema lahusvaraks ka USAst tehtud kogumispensioni maksed. Kohus leiab, et eeltoodud Riigikohtu lahendist tuleneb, et abielu ajal ükskõik kumma abikaasa kontole laekuv vara (sh dividendid) ei kuulu automaatselt poolte ühisvara hulka, kui üks abikaasa suudab ära tõendada, et antud vara kuulub poole lahusvara hulka. I D on tõendanud ja kohus on käesolevas tsiviilasjas leidnud, et X OÜ osa kuulub I Di lahusvara hulka. Seega on ka X OÜ osalt saadud dividendid I Di lahusvaraks tulenevalt PKS § 27 lg 2 p-ist 2. Tõendid, mida kohus kohtuotsuse tegemisel ei arvesta Juhindudes
lg-st 5 jätab kohus kohtuotsuse tegemisel arvestamata: - E-Krediidiinfo teatise (kd I, tl 8) X OÜ osa väärtuse kohta ja C Eesti AS-i ettevõtte (X OÜ) väärtuse hindamise (kd I, tl 9-20) kohta ning X OÜ 2016. aasta majandusaasta aruande (kd I, tl 21-30), kuna kohus on tuvastanud käesolevas otsuses, et X OÜ osa kuulub I Di lahusvara hulka, millest tulenevalt ei pea kohus hindama X OÜ osa turuväärtust. Menetluskulude jaotus
on erinormiks, reguleerides menetluskulude jaotust hagilises perekonnaasjas.
lg 1 sätestab üldreegli, mille kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.
lg-st 2 tulenevalt võib kohus jagada kulud erinevalt selle paragrahvi lõikes 1 sätestatust, kui tegemist on abielu varavahekorral põhineva vaidlusega või kui kulude selline jaotus ei oleks õiglane, muu hulgas kui see kahjustaks ülemäära ühe abikaasa olulisi vajadusi.
Seega on kohtul võimalus ja ka kohustus kaaluda igal konkreetsel juhul, kuidas menetluskulusid jaotada. Kuna käesoleva vaidluse puhul oli tegemist ühisvara jagamise nõudega -seega hagilise abieluasjaga-, ning eelduslikult on ühisvara jagamine mõlema poole huvides, tuleb menetluskulud jagada lähtuvalt
§-st 164. Kuna asjas ei nähtu kohtu arvates mõistlikke põhjendusi, miks tuleks kulud jagada erinevalt
lgs 1 sätestatust, tuleb N Ki kantud menetluskulud jätta N Ki enda kanda ja I Di menetluskulud I Di enda kanda. Kuna kohus jätab poolte kantud menetluskulud poolte endi kanda, puudub vajadus kohtuotsuses menetluskulude suurust rahaliselt kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ 10 Geete Lahi Kohtunik 11
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.