TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-372 Määruse kuupäev 10. mai 2021 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Xe kaebus Tartu Vangla vastu tuvastada 11.02.2021. a vaide tagastamise

§ 121lg 4, § 204 lg 1).

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtule saabus 22.02.2021 Tartu Vanglas kinnipeetava Xe avaldus, milles ta soovis täiendada oma kaebust, mis on seotud piirangutega ajavahemikus 21.12.202002.01.2021 (haldusasi nr 3-xx-x). Kaebaja viitab kaebuses temale 21.02.2021 tutvustatud vaide tagastamise otsusele nr 1-11/43-
2. Kaebaja soovib vaidlustada kirisaadetiste vastuvõtmisest keeldumist, sest kujunes olukord, kus kaebajal ei olnud võimalik kohtu poole pöörduda, sest kirisaadetisi ei võetud vastu. Kaebaja leiab, et vangla ületas vaide lahendamisel ka seaduses ettenähtud tähtaegu. Tuvastamiskaebuse huvi on vältida edaspidi sarnasesse olukorda sattumist.
3. Kohus registreeris Xe kaebuse uue haldusasjana nr 3-21-
4. Kohus tegi Tartu Vanglale kohtunõude, kohustades vastustajat esitama asjakohased menetlusdokumendid, s.o 11.02.
5. a vaide tagastamise otsus nr 1-11/43-2 ja Xe vaide. Tartu Vangla esitas 26.02.
6. a vastuse kohtunõudele koos asjakohaste tõenditega.
7. Kohus jättis 03.03.
8. a määrusega Xe kaebuse käiguta. X esitas 07.03.2021 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles teatas, et haldusasjas tasuti riigilõiv 05.03.
9. Kaebaja sõnul ei võetud kirisaadetisi vastu ajavahemikul 21.12.2020-26.12.2020 (kaasaarvatud). Kirisaadetis võeti vastu 27.12.2020, kuid kaebaja hinnangul oleks pidanud vangla selle vastu võtma 23.12.
10. Kaebaja ei saanud seetõttu esitada vaiet, mis kannab 24.12.2020 kuupäeva.
11. Kaebus on võetud halduskohtu menetlusse.
12. Kaebaja ei viibi enam kinnipeetavana Tartu Vanglas. Vastuseks kohtunõudele teatas kaebaja soovist kaebuse menetlemist jätkata. Kohtu seisukoht
13. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna kaebaja on vanglast vabanenud, ning vaidlustatud Tartu Vangla tegevuse mõju kaebaja õigustele on ammendunud.
14. Karistuse kandmise koha registri andmetest ei nähtu, et kaebaja viibiks käesoleva kohtumääruse tegemise hetkel karistusasutuses. Seda kinnitab vastuses kohtule ka kaebaja, kuid möönab võimalust tagasi vanglasse sattumiseks.
15. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Tuvastamiskaebuse esitamiseks peab esinema põhjendatud huvi, mille olemasolu tuleb kohtul kontrollida (Tartu Ringkonnakohtu 18.03.

1. a käesolevas haldusasjas tehtud määrus, p 17). Kuna kaebaja esitas tuvastamiskaebuse preventiivse huvi põhjendusega ja kaebaja eesmärk oli saavutada vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamisel õiguslik eelis tema suhtes tulevikus tehtavate otsuste osas, siis vanglast vabanemise korral ei saa kaebajal enam olla tulevikku suunatud põhjendatud huvi vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Tartu Vangla ei tee vangistuse kandmise ja isikult reaalse vabaduse võtmisega vahetult seonduvaid otsustusi vabaduses viibiva isiku suhtes. Kaebaja ja Tartu Vangla vaheline avalik-õiguslik suhe on alates 16.04.
2. a, mil kaebaja vanglast vabanes, oluliselt muutunud. Nimelt, olukorras, kus kaebaja on elektroonilise valve tingimustel vabastatud, siis KrMS § 4191 lg 1 kohaselt täidab elektroonilise valve täitmisele pööramise kohtulahendit kriminaalhooldusosakond, mis on Tartu Vangla põhimääruse (06.12.
3. a justiitsministri määrusega nr 87 vastu võetud) § 6 lg 2 p 7 järgi Tartu Vangla struktuuri kuuluv osakond. Tartu Vangla ülesandeks on Tartu Vangla põhimääruse § 2 p 12 kohaselt ka korraldada kriminaalhooldust. Seega on avalik-õiguslik suhe vanglaga jätkuvalt olemas, kuid seda hoopis erineval materiaalõiguslikul alusel. Kohtu hinnangul on faktiline olukord muutunud kohtumenetluse ajal selliselt, et kaebaja preventiivne huvi kohtult taotletava konstateeringule on praeguseks välistatud. Isegi, kui kaebaja peaks uuesti sattuma kinnipeetava staatusesse, siis oleks tõhusam vangla ja vanglateenistuse ametnikega konfliktsituatsiooni sattumisel oma õiguste kaitseks esitada uus kaebus. Kriminaalhooldusametnike otsustusi, maakohtu ETV kohtulahendi täitmise raames, ei saa käesoleva kohtuasja lahend halduskohtu hinnangul puudutada.
4. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal menetluse vältel asjaolude muutumise tõttu kaebeõigus, mistõttu jätab kohus kaebuse läbi vaatamata (

§ 121lg 2 p 1, § 151 lg 2 p 1).

Kaebaja kanda jäävad menetluskulud (

§ 104lg 5 p 2, § 108 lg 4).

Kohus asendab kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 2