1-21-2144/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2021, Tallinn kirjalikus menetluses Kriminaalasja number 1-21-2144 Kohtukoosseis Sten Lind, Urmas Reinola, Heili Sepp Kriminaalasi Inga Tigase süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses (kiirmenetluse korras) Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. märtsi 2021 otsus Apellant süüdistatav Prokurör Kadi Ruus Süüdistatav Inga Tigane isikukood 47007272728; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel vene keel, valdab eesti keelt; elukoht XXX, viibib vahi all; XXX; XXX; varem väärteo- ja kriminaalkorras karistatud. Viimati karistati Harju Maakohtu
3. jaanuari 2021 otsusega KarS §-de 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi vangistusega 3 kuud, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra. Vabanes peale karistuse kandmist 04.03.
4. Kaitsja Liis Suik RESOLUTSIOON Jätta Inga Tigase apellatsioon läbi vaatamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. 1 Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Inga Tigasele esitati KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdistus selles, et ta kahel korral varastas ja ühel korral püüdis varastada Tallinnas XXX asuva kaupluse „X“ müügisaalist toiduaineid ja alkohoolseid jooke. 13.03.2021 kella 14:22 paiku varastas ta kauplusest - ühe Rakvere juustuvorsti maksumusega 3,09 eurot; - kaks külmutatud seente segu maksumusega 1,95 eurot pakend; - ühe Rõngu maksapasteedi maksumusega 1,59 eurot; - ühe Rakvere lepasuitsupõse maksumusega 2,94 eurot; - ühe 0,7-liitrise Xuxu Strawberry likööri maksumusega 11,99 eurot; - ühe 1-liitrise Nemiroff viina maksumusega 15,13 eurot, 14.03.2021 kella 15:50 paiku varastas ta samast kauplusest - ühe 230-grammise Kass Arturi koogi maksumusega 2,49 eurot; - ühe Mokate kohvi valgendaja maksumusega 0,95 eurot; - ühe 0,7-liitrise Zeljonaja Marka viina maksumusega 11,40 eurot; - ühe pooleliitrise Dalkonski advokaat likööri maksumusega 5,60 eurot; - ühe 0,7-liitrise Xuxu Strawberry likööri maksumusega 11,99 eurot, 22.03.2021 kella 11:22 paiku püüdis ta samast kauplusest varastada - ühte kassitoitu maksumusega 0,47 eurot; - kahte kassikonservi maksumusega 0,45 eurot tk; - ühte suitsu seakaelakarbonaadi maksumusega 5,59 eurot; - ühte kohvi ja tee valgendajat maksumusega 0,95 eurot; - Roshen crabs komme maksumusega 0,59 eurot; - ühte Artlex munapastat maksumusega 0,48 eurot; - kahte pakki Kalevi pralineekomme maksumusega 1,90 eurot pakk; - ühte „Kalevi 7 lemmikut“ segupakki maksumusega 4,19 eurot; - ühte pakki küpsiseid maksumusega 1,19 eurot; - ühte pakki küpsiseid maksumusega 0,99 eurot; - 1 tee maksumusega 4,75 eurot; - ühte sea kaelakarbonaadi maksumusega 7,18 eurot; - kahte Maahärra seenesegu maksumusega 1,95 eurot pakk, Sel korral jäi I. Tigasel kuritegu lõpule viimata tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, sest pärast seda, kui ta oli kaupluse müügisaalist väljunud, pidasid kaupluse töötajad ta kinni ja kaup saadi tagasi.
6. Harju Maakohus tunnistas
7. märtsi 2021 otsusega I. Tigase KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi ja mõistis talle karistuseks ühe aasta vangistust. Kuna kohus arutas kriminaalasja 2 lühimenetluses, vähendas kohus I. Tigasele mõistetud vangustust kaheksa kuuni. Kohus võttis I. Tigase vahi alla. Maakohus luges süüdistuses kirjeldatud teod tõendatuks, tuginedes muu hulgas I. Tigase ütlustele, milles ta tunnistas talle süüks pandavate tegude toimepanemist. Süüdistatava Inga Tigase ütluste kohaselt läks ta
8. märtsil 2021 X kauplusesse eesmärgiga varastada süüa, sest raha tal ei olnud: tal ei ole sissetulekut, sest ta vabanes alles
9. märtsil 2021 vanglast. Varastatud kaubad tarvitas ta ära.
10. märtsil 2021 läks ta kauplusesse tagasi selleks, et saada tagasi sinna unustatud rahakott. Kaupluses võttis ta taas kaupu, kuid jättis nende eest maksmata, sest raha tal ei olnud. Kassa juurde jõudes küsis ta müüjalt oma rahakoti kohta ning üks kaupluse töötaja tõi selle talle ära. Ka need varastatud tooted tarbis ta kodus ära.
11. märtsil 2021 toime pandud varguse katse kohta andis I. Tigane ütlusi, et tal ei olnud kodus jälle midagi süüa. Samuti ei olnud kassil süüa. Ta möödus kotti pandud asjadega nende eest maksmata kassast ja lahkus kauplusest. Kotis olnud kauba eest ta ei maksnud, sest raha tal ei olnud. Kui ta oli välja jõudnud, jooksid kolm poetöötajat talle järgi ning käskisid seisma jääda. Maakohus leidis, et I. Tigast tuleb karistada vangistusega, sest rahaline karistus ei täidaks karistuse eesmärke. Kohus leidis, et varastatud asjade väärtusest tulenevalt ei ole I. Tigase süü suur. Samas hakkas I. Tigane uusi vargusi toime panema pea kohe pärast vanglast vabanemist. Kohus leidis, et kuigi I. Tigase selgituse kohaselt oli varguste põhjus see, et seoses tema vanglas viibimisega oli talle pensioni maksmine peatatud, ei saa rääkida sellest, et tegemist oleks olnud esmavajaduste rahuldamiseks toime pandud vargustega. I. Tigane varastas poest mh alkoholi, kooki, kohvivalgendajat, vorsti, pasteeti, suitsupõske ja külmutatud seeni. Kohus leidis, et süüdistatava käitumismalli vaadates on selge, et ta läheb poodi ja võtab sealt seda, mida ta soovib mitte seda, mida häda sunnil vajab. Kohtu hinnangul näitavad I. Tigase karistusregistri andmed, et ta ei ole teinud midagi, mis aitaks ta sellest olukorrast välja, ning poevarguste toimepanemisest on saanud tema elustiil. Kohus leidis, et I. Tigane ei ole oma kuritegusid siiralt kahetsenud. Kohus tõi otsuses välja, et kohtumenetluses asus süüdistatav väitna, et poodi vargile ajas ja ajab pidevalt teda elukaaslane, kes nõuab kogu aeg midagi head ja kelle juurest on ta seetõttu mõelnud korduvalt lahkuda. Vastuseks sellele märkis kohus, et „elukaaslase surve ei ole tõendatud ja arvestades seda, et süüdistatav varastas mh ka enda tarbeks ning süüdistataval on selge soovimatus toksilisest suhtest väljuda (vt edaspidi) ka kaheldav“.
12. I. Tigane esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist talle mõistetud karistuse osas ning leebema karistuse mõistmist ning vangistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmist. Ta kinnitab, et ta kahetseb toimepandud kuritegu väga ja kuritegude toimpanemine ei ole tema elustiil, nagu on märkinud kohus. Ta selgitab, et pensioni pidi pärast vanglast vabanemist saama alles
13. aprillil
14. Kui ta küsis abi sotsiaalosakonnast, siis öeldi talle, et vanglast vabanenutele enam abi ei anta. Ta võttis tuttava käest võlgu, aga selle raha võttis tema pangakontolt ära kohtutäitur.
15. märtsil 2021 3 haigestus tema elukaaslane covid-19-sse. Neil said kodus olnud ravimid otsa ja I. Tigane jäi haigeks.
16. märtsil varastas ta toitu ja viina, mida naabrile maha müüa, et apteegist rohtu osta. Järgmisel päeval varastas jälle viina ja likööri, et need naabrile maha müüa. Saadud raha eest ostis ta köha- ja nohurohtu.
17. märtsil läks ta poodi, et koju süüa tuua. Tema elukaaslane on müürsepp, kuid leiab põhjusi, et mitte tööd teha. Selle asemel sunnib ta I. Tigast poest varastama. I. Tigane lubab, et läheb koristajana või nõudepesijana tööle. Ta on juba koristajana töötanud ja sai sellega hakkama. I. Tigane palub võimalust tõestada, et ta saab elada normaalset elu kuritegusid toime panemata. Tal on halb tervis ja ta on juba sellises vanuses, et sooviks rahulikku elu. I. Tigane leiab, et käitumiskontroll aitaks teda edaspidi kuritegusid mitte toime panna. Ta möönab, et ta on varem katseajal pannud toime uue kuriteo, kuid kinnitab, et enam nii ei tee. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Kohtukolleegium on üksmeelel selles, et apellatsiooni põhjendused ilmselgelt ei anna alust apellatsioonis esitatud taotluste rahuldamiseks. Seega on apellatsioon perspektiivitu.
19. I. Tigane selgitab apellatsioonis, miks ta vargusi toime pani. Need selgitused erinevad tema ütlustest, millele tugines otsuse tegemisel maakohus. Ühelegi tõendile, millest apellatsioonis kirjeldatud asjaolud nähtuvad, ei ole apellatsioonis viidatud. Kohus võib vastavalt KrMS § 60 lg-le 1 tugineda kriminaalasja lahendamisel ainult sellistele väidetele, mis on tõendatud. Sellest tulenevalt saaks ringkonnakohus kriminaalasja lahendamisel apellatsioonis esitatud väiteid arvestada ainult siis, kui kriminaalasjas oleks tõendeid, mis neid väiteid kinnitavad (kuna maakohus arutas kriminaalasja lühimenetluse korras, ei ole võimalik uusi tõendeid esitada). Kui apellatsioon tugineb väidetele, mille kohta menetluses tõendeid esitatud ei ole, on ilmne, et kohtul ei ole võimalik apellatsioonis esitatud väidetele tugineda ega apellatsiooni taotlust rahuldada.
20. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt 4