KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 11. detsember 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-2027 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus Xi

) alusel ning võeti vastu rahvusvahelise kaitse taotlus nr

1. Xi 16.10.2020 antud selgituste kohaselt oli tema Eestisse saabumine seotud asjaoluga, et ta soovis põgeneda Venemaalt ning liikuda edasi Läti Vabariiki. Isik väidab, et soovib rahvusvahelist kaitset, kuna teda kiusatakse Venemaal taga sellepärast, et ta osales
2. aastal Tšetšeenia sõjas Tšetšeenia poolel. 1

alusel kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks ehk kuni 17.12.2020 (k.a). 5. PPA esitas 09.12.2020 Tallinna Halduskohtule taotluse loa saamiseks Xi kinnipidamiskeskuses kinnipidamistähtaja pikendamist kuni neljaks kuuks

§ 362

lg 3 alusel, kuna isiku suhtes esineb

§ 361

lg 1 nimetatud põhimõte ja

§ 361lg 2 p-des 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused.

Taotlust põhjendab PPA järgmiselt.

1. Puudutatud isik ületas ebaseaduslikult Eesti Vabariigi välispiiri ja pole saanud luba Eestis viibimiseks. Xi kinnipidamine on põhjendatud, kuivõrd rahvusvahelise kaitse taotlusega seotud asjaolud vajavad täpsustamist. X on varasemalt neljal korral taotlenud rahvusvahelist kaitset erinevates Euroopa Liidu ja Schengeni konventsiooni liikmesriikides. On alus arvata, et eelnevate taotluste osas on X saanud keelduvad otsused. Seega on põhjendatud Xi kinnipidamine kinnipidamiskeskuses kuni rahvusvahelise kaitse taotluse osas tehtava lõpliku otsuseni.
2. Xi suhtes esineb põgenemisoht. Xil puudus Eesti Vabariiki saabumiseks ja siin viibimiseks seaduslik alus. Samuti on tuvastatud, et X üritas ennast esitleda Tšehhi Vabariigi kodanikuna, kasutades selleks võltsitud dokumenti. X ei otsinud võimalusi seaduslikult Venemaalt lahkumiseks. Xi väited soovist minna Lätti ning varasemad rahvusvahelise kaitse taotlemised Austrias ja Šveitsis annavad aluse arvata, et vabaduses viibides ei pruugi X olla Eesti ametivõimudele kättesaadav rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Samuti on alus arvata, et rahvusvahelise kaitse taotlus võis olla esitatud lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks, arvestades isiku eelnevat käitumist. X on valmis kasutama kõiki abinõusid väljasaatmise vältimiseks sh kuritarvitama rahvusvahelise kaitse süsteemi.
3. Xi suhtes ei ole võimalik

§-s 29 sätestatud järelevalvemeetmeid tõhusalt kohaldada, kuna tema suhtes esineb põgenemisoht. Arvestades piirikontrolli puudumist liikmesriikide vahel, ei oleks Xi omavolilise Eestist lahkumise korral tema liikumine sisuliselt takistatud. 9. Xi kinnipidamine kinnipidamiskeskuses ei ole vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega ega isiku tervise ja tema turvalisuse kaalutlustega. PPA-le teadaolevalt puuduvad Xil Eestiga sotsiaalsed ja majanduslikud sidemed ning tal ei ole Eestis töökohta, elukohta ega tuttavaid/lähikondlasi. Praeguseks ajaks on X kinnipidamiskeskuses viibinud

alusel u kaks kuud.

1. Kohtuistungil selgitas PPA esindaja, et ta jääb taotluse juurde ning taotlus on põhjendatud. Isik on avaldanud varem seisukohta, et tema soov oli jõuda Läti Vabariiki. Kui ta ei oleks KPK-s ja kuna piirikontrolli Schengeni alal ei ole, ei oleks tema lahkumine Eestist sisuliselt takistatud. Sotsiaalsed ja majanduslikud sidemed isikul Eestiga puuduvad, tuttavaid ja lähikondseid isikul ei ole. Kinnipidamisel 15.10.20 esitles end algul hoopis teise isikuna. PPA tugineb põgenemisohu hindamisel VSS §
3. X märkis kohtuistungil, et ta peeti 15.10.2020 kinni ja ta esitas rahvusvahelise kaitse taotluse peale esimeste formaalsuste toitmist, kuna nii tema küsitlemine kui dokumentide vormistamine PPA poolt võttis aega. PPA-l puudub info selle kohta, et ta oleks varasemates menetlustes põgenenud, seega pole ka hetkel alust arvata, et ta peaks põgenema. Kui info puudub, siis järelikult ta ei ole enne põgenenud. Isiku suhtes peab saama kohaldada leebemaid meetmeid. X võiks saada loa elada menetluse kestel Vao keskuses. Isik väidab, et ta ei põgene sellepärast, et kuhu iganes ta põgeneks, saadetakse ta Dublini menetluse tõttu Eestisse tagasi. 2

§ 362

lg 3 alusel luba isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks, kuna isiku suhtes esinevad

§ 361lg 2 p-des 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused.

Tartu Halduskohus andis 17.10.2020 määrusega haldusasjas nr 3-20-2027 loa Xi kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 17.12.

1. Seega peab kohus kontrollima, kas esinevad endiselt alused isiku kinnipidamiskeskuses kinni pidamiseks.
2. PPA taotlus Xi kinnipidamiskeskuses kinnipidamistähtaja pikendamiseks 4 kuu võrra on faktiliselt ja õiguslikult piisavalt põhjendatud ning tuleb seetõttu rahuldada. Tartu Halduskohus on varem leidnud, et Xi suhtes ei ole võimalik tulemuslikult rakendada

§ 29

lg 1 sätestatud vähem isikuvabadust piiravamaid järelevalvemeetmeid, kuna esineb isiku põgenemise oht. Xi tegelikuks eesmärgiks ei olnud jääda Eestisse ning isiku põgenemisel ja Eestist lahkumisel ei ole PPA-l võimalik tulemuslikult lõpule viia tema poolt esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamist. PPA ei ole lõpuni viinud kõiki rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamiseks vajalikke menetlustoiminguid, sh kaitsevajaduse hindamise intervjuud. 14. Kohtu hinnangul puudub põhjus asuda varasemast Tartu Halduskohtu seisukohast erinevale seisukohale. PPA kinnitas kohtuistungil, et isikuga seotud asjaolud ei ole vahepeal muutunud. Asjaolu, et puudutatud isik enda kinnipidamisega ei nõustu, ei tähenda, et kinnipidamise alused oleks ära langenud või kinnipidamine oleks muutunud ebaproportsionaalseks. 15.

§ 361

lg 2 p-st 4 tuleneb, et rahvusvahelise kaitse taotlejat võib vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks (nt ärakuulamiseks), eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. Selle aluse kohaldamisega ennetatakse ka taotleja edasiliikumist teistesse EL riikidesse (vt Riigikohtu 30.01.2018 määrus haldusasjas nr 3-17792, p 18.1.).

§ 361

lg 2 p-s 5 sätestatud kinnipidamise alus eeldab aga põhjendatud arvamust, et rahvusvahelise kaitse taotlus on esitatud väljasaatmise edasilükkamiseks või vältimiseks. Asjaolu, et isik taotles rahvusvahelist kaitset Eestis, osutab samuti pigem sellele, et ta oli vältimatus olukorras. Kui tema soov oli Eestist rahvusvahelist kaitset taotleda, siis puudub igasugune mõistlik põhjus sellele, miks ta esitas PPA-le võltsitud Tšehhi isikutunnistuse ja üritas esineda Tšehhi kodaniku P. Z. Alles siis, kui PPA tuvastas, et esitatu oli võltsing, esitas isik rahvusvahelise käiste taotluse. X on varasemalt neljal korral taotlenud rahvusvahelist kaitset erinevates Euroopa Liidu ja Schengeni konventsiooni liikmesriikides. On alus arvata, et eelnevate taotluste osas on X saanud keelduvad otsused. PPA-l ei ole küll andmeid, et isik oleks menetluste kestel põgenenud, ent kuna ta on sisenenud riiki ebaseaduslikult ja esitanud võltsitud dokumendi, esitledes end vale isikuna ja vale riigi kodanikuna, ei loo eeltoodu usaldust Xi kinnitusele, et ta ei põgeneks KPK-st. PPA on õigesti leidnud, et Xi puhul esineb põgenemisoht. Isik on ka kinnitanud, et ei soovi Eestisse jääda. Kohus nõustub PPA-ga ka selles, et

§ 29

lg-s 1 sätestatud leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine ei pruugi aidata saavutada soovitud eesmärki: isiku kättesaadavust rahvusvahelise kaitse menetluses. Samuti ei ole võimalik leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine. Xil puuduvad Eestis elukoht ning sotsiaalsed sidemed. 16. Xi kinnipidamine ei ole muutunud ebaproportsionaalseks. Puudutatud isik peeti

alusel kinni 15.10.2020. Määruse tegemise aja seisuga on ta sel alusel viibinud kinnipidamiskeskuses 2 kuud. Kohtule ei nähtu, et haldusorgan oleks menetlusega viivitanud. Taotluses ega istungil ei ole esitatud asjaolusid, mis tekitaksid kahtluse, et Xiga seotud asjaoludel (nt tervis) oleks kinnipidamine muutunud ebaproportsionaalseks. Eelnevat arvestades rahuldab kohus PPA taotluse isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks

§ 361lg 1 ja lg 2 p-de 4 ja 5 ning 362 lg 5 alusel mitte kauemaks kui neljaks kuuks. 3

§ 364lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) 4