Obsah (7)

§ 142§ 177§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-20-10481 Otsuse tegemise aeg ja koht 29. aprill 2021, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Andres Hallmägi Kohtuasi Pinska OÜ hagi V Ki

§ 142lg 2).

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Viko House OÜ ja hageja müügilepingu, mille alusel esitas hageja kostjale arve nr 119/AM 18265,20 eurot. Viko House OÜ jättis arve tasumata. Võlgnevuse sissenõudmiseks pöördus hageja Kreedix OÜ poole. Õigusrahu nimel ja lahenduse leidmiseks 18.03.2020 hageja, Viko House OÜ ja V K sõlmisid kokkulepe-maksegraafiku. Kokkuleppe p-st 2.1 tulenevalt võtsid kostjad endale kohustuse tasuda maksegraafiku alusel arvest tulenev võlgnevus 8343,60 eurot, viivis 826,02 eurot ja maksekohustuse täitmisega tingitud kahju hüvitis 1001,23 eurot, kokku 10170,85 eurot Kreedix OÜ arveldusarvele Swedbank nr. xxx. Kokkuleppe täitmiseks tasusid kostjad ainult 2034,17 eurot. Tasutud 2034,17 eurot arvestas hageja kokkuleppe p-s 2.1 märgitud viivise 826,02 eurot katteks, kahju 1001,23 katteks ja 206,92 eurot põhivõlgnevuse katteks. Hageja ja kostjate vahel sõlmitud kokkuleppe p 1.2. kohaselt ühines kostja V K kui füüsiline isik kohustusega deebitori poolel solidaarvõlgnikuna. Solidaar-võlgnik ja deebitor vastutavad lepingust tulenevate kohustuste täitmise eest solidaarselt. Kokkuleppe p. 2.5 kohaselt punktis 2.1 sätestatud maksete tasumisega viivitamise korral on kostjad kohustatud tasuma hagejale viivist 0,5% iga tasumisega viivitatud päeva eest. Kokkuleppe p 2.4 järgi kohustusid kostjad maksegraafiku rikkumisel hagejale tasuma 300 eurot leppetrahvi. Kokkuleppest tulenevat kohustust kostjad nõuetekohaselt ei täitnud, mille tõttu kogu võlgnevus muutus kokkuleppe p. 2.3 alusel sissenõutavaks. Hageja palub välja mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks põhivõlgnevus 8136,68 eurot, kostjatelt solidaarselt hageja kasuks viivis 1556,14 eurot ja hageja kasuks 300 eurot leppetrahvi. Välja mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (alus:

§ 177lg 4).

Menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

10.09.

1. a määrusega tsiviilasjas nr 2-20-11139 kuulutas Tartu Maakohus välja Viko House OÜ (registrikood 14025877) pankroti, mistõttu Tartu Maakohus keeldus Viko House OÜ vastu esitatud nõuet menetlusse võtmast, asudes seisukohale, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. 2 2-20-10481 Kohus võttis V Ki vastu esitatud nõude menetlusse saatis kostjale hagimaterjalid, nõudis kirjalikku vastust ja palus kostjal teavitada kohut, kas kostja soovib olla kohtu poolt ära kuulatud. Kohus hoiatas kostjat, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja edastas allkirjastamata meili, milles teatas, et ei ole nõudega nõu, palub vastamise tähtaega pikendada kuni 01.12.
2. Kohus pikendas tähtaega, kuid kostja kohtu määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

§ 407

) lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.

§ 444

lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §-dega 23, 76, 100, 101, 108, 113 ja 128. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 407lg 1 ja 3 rahuldab kohus hagi täies ulatuses.

Menetluskulud Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja nimetatud menetluskulud on riigilõiv 550 eurot ja 350 eurot õigusabikuu. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 2.

§ 177

lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks viivis tasumata menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. 3 2-20-10481 (digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik 4