Obsah (5)

§ 29§ 23§ 132§ 123§ 38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht 18. mai 2021, Rakvere kohtumaja Kohtuasja number 4-21-1487 Kohtunik Kristel Vedro Kohtuasjad T. P., Põhjapuit OÜ, A. S., OÜ Maavaldused kaebus Keskk

§ 29lg 1 p 5, 193 lg 1 RESOLUTSIOON: 1.

Tühistada Keskkonnaameti 19.03.2021 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr

2. Lõpetada väärteomenetlus nr 940019000495 T. P., Põhjapuit OÜ, A. S., OÜ Maavaldused suhtes

§ 29lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. 3. Kr

MS § 183 lg 1 kohaselt jätta väärteoasja nr 4-21-1487 menetluskulud summas 1080 eurot Eesti Vabariigi kanda. 1 4.

§ 23

alusel hüvitada Põhjapuit OÜ-le riigieelarve vahenditest Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ 16.04.2021 arve nr 20201991 alusel makstud kaitsjatasu summas 540,00 eurot. Menetluskulud kanda Põhjapuit OÜ arveldusarvele nr xxxx. 5.

§ 23

alusel hüvitada OÜ-le Maavaldused riigieelarve vahenditest Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ 16.04.2021 arve nr 20201992 alusel makstud kaitsjatasu summas 540,00 eurot. Menetluskulud kanda OÜ Maavaldused arveldusarvele nr xxxx. Määrus saata T. P.le, Põhjapuit OÜ-le, A. S., OÜ-le Maavaldused ja nende kaitsjale vandeadvokaat Küllike Nammile ning Keskkonnaametile teadmiseks ja jõustumisel Rahandusministeeriumile. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Keskkonnaameti 19.03.2021 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 940019000495 karistati T. P.t metsaseaduse § 68 lg 1 järgi rahatrahviga 150 trahviühiku ulatuses, s.o 600 eurot, ning Põhjapuit OÜ-d metsaseaduse § 68 lg 2 järgi rahatrahviga 1600 eurot, ning A. S.e metsaseaduse § 68 lg 1 järgi rahatrahviga 130 trahviühiku ulatuses, s.o 520 eurot, ning OÜ Maavaldused metsaseaduse § 68 lg 2 järgi rahatrahviga 1400 eurot, selle eest, et ajavahemikul 23.03-30.04.2019 teostasid Põhjapuit OÜ juhatuse liige T. P. koos OÜ Maavaldused juhatuse liikme A. S. xxxx maaüksuse (katastritunnus xxxx) eraldisel 2 vähemalt 0,13 hektari suurusel alal lageraiet, omamata selleks raieõiguse võõrandamise lepingu või akti kohaselt raieõigust. 14.03.2019 omandatud kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingu nr 140319-09 kohaselt tohtis OÜ Maavaldused xxxx maaüksusel teostada lageraiet ainult eraldiselt nr
2. Raie käigus kahjustati pinnast eraldise 1 lääneservas, edelanurgas, kaguservas ja idaservas ning ummistati katastriüksuse läänepiiril paiknev metsakraav raidmete ja vedela mudaga. Raietööde teostamiseks andis OÜ Maavaldused juhatuse liige A. S. metsa raieks Põhjapuit OÜ-le, mille juhatuse liikme T. P. korraldusel teostasid menetluse käigus tuvastamata isikud xxxx maaüksusel raietööd. Metsaseaduse § 37 lõike 3 punkti 3 kohaselt on raieõiguse olemasolu ja metsamaterjali valdamise seaduslikkust tõendav dokument raieõiguse võõrandamise leping või akt. OÜ-l Maavaldused ja Põhjapuit OÜ-l puudus raieõiguse võõrandamise lepingu või akti kohaselt raieõigus xxxx maaüksusel eraldisel
3. Teostades raieõiguseta lageraie xxxx maaüksuse eraldisel 2, rikkus T. P. Põhjsapuit OÜ juhatuse liikmena metsaseaduse § 68 lg 1, mis näeb ette vastutuse metsa ebaseadusliku raiumise eest. Metsaseaduse § 40 lõike 6 alusel kehtestatud keskkonnaministri 27.12.2006 määruse nr 88 `` Metsa majandamise eeskiri`` § 19 lõige 1 punkt 2 sätestab, et kasvama jäävate puude ja loodusliku uuenduse, raielangi mulla ning ümbritsetava metsa ja metsamulla kaitseks on keelatud kahjustada metsa veerežiimi ja metsamulda sügavamalt kui 30 cm. Raie käigus xxxx määüksuse eraldisel 1 pinnase kahjustamisega ja metsakraavi ummistamisega, rikkus T. P. Põhjapuit OÜ liikmena keskkonnaministri 27.12.2006 määruse nr 88 `` Metsa majandamise eeskiri`` § 19 lõige 1 2 punkt 2 sätteid. Raie käigus xxxx maaüksuse eraldisel 1 pinnase kahjustamisega ja metsakraavi ummistamisega, rikkus A. S. OÜ Maavaldused liikmena keskkonnaministri 27.12.2006 määruse nr 88 `` Metsa majandamise eeskiri`` § 19 lõige 1 punkt 2 sätteid.
4. T. P., Põhjapuit OÜ kaitsja vandeadvokaat Küllike Namm esitas 01.04.2021 Viru Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja 19.03.2021 otsusele väärteoasjas nr 940019000495, milles palub tühistada Keskkonnaameti eelnimetatud otsuse, teha

§ 132

p 3 ja § 29 lg 1 p 1 alusel määrus, millega lõpetada väärteomenetlus kaebaja teos väärteo tunnuste puudumise tõttu ning jätta menetluskulud Eesti Vabariigi kanda. Asi võeti menetlusse väärteoasja nr 4-21-1487 all. 3. A. S., OÜ Maavaldused kaitsja vandeadvokaat Küllike Namm esitas 05.04.2021 Viru Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja 19.03.2021 otsusele väärteoasjas nr 940019000495, milles palub tühistada Keskkonnaameti eelnimetatud otsuse, teha

§ 132

p 3 ja § 29 lg 1 p 1 alusel määrus, millega lõpetada väärteomenetlus kaebaja teos väärteo tunnuste puudumise tõttu ning jätta menetluskulud Eesti Vabariigi kanda. Asi võeti menetlusse väärteoasja nr 4-21-1528 all.

1. 01.04.2021 ja 06.04.2021 esitas Viru Maakohus Keskkonnaametile kohtunõude, milles paluti esitada Viru Maakohtule antud väärteoasja toimik. 07.04.2021 esitas Keskkonnaamet taotluse, ühendada asi ühtseks menetluseks, kuna tegemist on ühe ja sama teo osapooltega.
2. Viru Maakohtu 13.04.2021 määrusega ühendati väärteoasjad nr 4-21-1487, T. P. ja Põhjapuit OÜ kaebus Keskkonnaameti 19.03.2021 otsuse peale väärteoasjas nr 940019000495 ja 4-21-1528, A. S. ja OÜ Maavaldused kaebus Keskkonnaameti 19.03.2021 otsuse peale väärteoasjas nr 940019000495, ühiseks menetluseks. Ühendatud väärteoasjade, T. P., Põhjapuit OÜ, A. S., OÜ Maavaldused kaebus Keskkonnaameti 19.03.2021 otsuse peale väärteoasjas nr 940019000495, numbriks jäi 4-21-
4. 13.04.2021 esitas Viru Maakohus Keskkonnaametile kohtunõude, milles paluti esitada omapoolne sisulise seisukoht kaebusele.
5. 07.04.2021 esitas Keskkonnaameti volitatud esindaja V. V. Viru Maakohtule toimiku ning 03.05.2021 seisukoha, milles palub väärteomenetlus nr 940019000495 lõpetada T. P., Põhjapuit OÜ, A. S., OÜ Maavaldused suhtes

§ 29lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu.

Viru Maakohtu seisukoht 8.

§ 123

lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. 9.

§ 29

lg 1 p 5 kohaselt ei väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. Riigikohtu praktikas omaksvõetud seisukoha järgi on väärteo aegumine selline menetlustakistus, mis välistab väärteo aegumistähtaja möödumisel menetluse alustamise või alustatud menetluse jätkamise mistahes eesmärgil (nt Riigikohtu 12.06.2012 otsus asjas nr 3-1-1-52-12, p 18, 27.04.2010 otsus asjas nr 3-1-1-20-10, p 8). 3

1. KarS § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe selle eest ette kolmeaastast aegumistähtaega. Sama paragrahvi lõike 7 näeb ette süüteo aegumise peatumise, selleks on 1) kahtlustatava, süüdistatava või menetlusaluse isiku kõrvalehoidumisel kohtueelsest menetlusest, kohtuvälisest menetlusest või kohtust kuni isiku kinnipidamiseni või tema ilmumiseni menetleja juurde; 2) väärteo tunnustega teo kohta kriminaalmenetluse alustamisel kuni kriminaalmenetluse lõpetamiseni; jm alused.
2. Käesolevas asjas on T. P.le, Põhjapuit OÜ-le, A. S., OÜ-le Maavaldused etteheidetav väärtegu pandud toime ajavahemikul 23.03-30.04.2019, st teo toimepanemise lõpuleviimisest on praeguseks möödunud kaks aastat ning väärteo aegumistähtaeg on möödunud.
3. Kohtule esitatud väärteotoimikust ning muudest materjalidest nähtuvalt ei esine käesolevas asjas ka KarS § 81 lõikes 7 nimetatud süüteo aegumise peatumise aluseid ning samuti ei ole eriseaduses ettenähtud väärteo kolmeaastast aegumistähtaega.
4. Eelnevale tuginedes tuleb Keskkonnaameti 19.03.2021 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 940019000495 tühistada ning tuleb T. P., Põhjapuit OÜ, A. S., OÜ Maavaldused suhtes alustatud väärteomenetlus nr 940019000495

§ 29lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu lõpetada.

Menetluskulud 14.

§ 38

lg 1 kohaselt kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 175 lg 1 kohaselt on menetluskulud valitud kaitsjale või esindajale mõistliku suurusega tasu ja muud menetlusosalise vajalikud kulud, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetlusega. KrMS § 183 lg 1 kohaselt kriminaalmenetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud riik, kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti.

1. Oma 01.04.2021 ja 05.04.2021 kaebuses kohtuvälise menetleja otsuse peale on T. P., Põhjapuit OÜ, A. S., OÜ Maavaldused kaitsja vandeadvokaat Küllike Namm taotlenud menetluskulude, summas 1080 eurot, Eesti Vabariigi kanda jätmist. Vandeadvokaat Küllike Namm on Põhjapuit OÜ esindajana osutanud käesolevas väärteoasjas õigusteenust 16.04.2021 arve nr 20201991 alusel järgnevalt: väärteomaterjalidega tutvumine ja kaebuse koostamine 3 tundi, tunnihindega 150 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %, kokku 540 eurot. Menetluskulud on palutud kanda Põhjapuit OÜ arveldusarvele nr xxxx.
2. Vandeadvokaat Küllike Namm on Maavaldused OÜ esindajana osutanud käesolevas väärteoasjas õigusteenust 16.04.2021 arve nr 20201992 alusel järgnevalt: väärteomaterjalidega tutvumine ja kaebuse koostamine 3 tundi, tunnihindega 150 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %, kokku 540 eurot. Menetluskulud on palutud kanda OÜ Maavaldused arveldusarvele nr xxxx.
3. Kohus leiab, et arvestades väärteoasja keerukust on õigusteenuse maht põhjendatud ning arvestades Riigikohtu praktikat mõistliku tunnitasu hindamisel on kaitsja tunnitasu mõistlik. 4
4. Seega tuleb

§ 23

alusel hüvitada Põhjapuit OÜ-le riigieelarve vahenditest Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ 16.04.2021 arve nr 20201991 alusel makstud kaitsjatasu summas 540,00 eurot. Menetluskulud kanda Põhjapuit OÜ arveldusarvele nr xxxx.

§ 23

alusel hüvitada OÜ-le Maavaldused riigieelarve vahenditest Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ 16.04.2021 arve nr 20201992 alusel makstud kaitsjatasu summas 540,00 eurot. Menetluskulud kanda OÜ Maavaldused arveldusarvele nr xxxx. 19. Kuivõrd väärteomenetlus kuulub seoses väärteoasja aegumisega lõpetamisele, tuleb KrMS § 183 lg 1 kohaselt jätta menetluskulud Eesti Vabariigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik 5