← Eesti

3-21-902/5

Obsah (5)§ 152§ 104§ 43§ 108§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 25.05.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-902 Haldusasi X kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.03.2021 korralduse

) § 155 lg 5, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

  1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA) 29.03.2021 korralduse nr 12.2-3/053493-4 tühistamiseks. Nimetatud korraldusega kohustas MTA X esitama MTA-le hiljemalt 13.04.2021 kirjalikke selgitusi ja dokumente seoses California Maja OÜ jagunemise tulemusena asutatud Chiado Investments OÜ asutamisega seonduvate asjaolude kohta.
  2. MTA teatas 21.05.2021 kohtule, et tunnistas 19.05.2021 otsusega nr 12.2-3/053493-5 kaebajale tehtud korralduse tagasiulatuvalt kehtetuks ning esitas kohtule taotluse käesoleva haldusasja menetluse lõpetamiseks

§ 152lg 1 p 4 alusel.

  1. Tallinna Halduskohus kohustas 21.05.2021 määrusega kaebajat esitama seisukoht menetluse lõpetamise kohta ning soovi korral menetluskulude väljamõistmise taotlus koos menetluskulu dokumentidega 7 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Sama 3-21-902 määrusega andis kohus MTA-le 5-päevase tähtaja vastuväidete esitamiseks kaebaja poolt esitatule.
  2. Kaebaja esitas 21.05.2021 kohtule seisukoha, milles nõustub haldusasja menetluse lõpetamisega

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Ühtlasi kinnitab kaebaja, et ta on teadlik haldusasja menetluse lõpetamisega kaasnevatest tagajärgedest. Kaebaja palub MTA-lt kaebaja kasuks välja mõista viimase menetluskulud 1335 eurot (s.o õigusabi kokku 5 tundi summas 1320 eurot ning kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot). 5. MTA esitas 24.05.2021 kohtule seisukoha, mille järgi ei ole MTA hinnangul kaebaja nõutavad menetluskulud kogu ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Kaebaja esitatud 30.04.2021 arvel nr 20210763 märgitud ajakulu kaebuse koostamiseks (4 tundi) on üle paisutatud. Tegemist on tavalise kolmandale isikule tehtud teabe andmise ja dokumentide esitamise korralduse õiguspärasuse vaidlusega, mis ei ole õiguslikult keerukas. Samuti ei eeldanud kaebuse koostamine mahuka dokumentatsiooni läbitöötamist nagu näiteks mõningate maksuotsuste vaidluste puhul, vaid üksnes 2,5 lk pikkuse korralduse läbi töötamist. Seetõttu ei ole vastustaja hinnangul täies ulatuses põhjendatud kaebuse koostamisele kulutatud aeg ning vastustaja palub kohtul menetluse lõpetamisel MTA-lt välja mõista üksnes mõistlikud ja põhjendatud kulud. Samuti tagastatakse kaebuselt tasutud riigilõiv kaebajale

§ 104lg 5 p 4 alusel.

Seega palub vastustaja kohtul jätta rahuldamata kaebaja taotlus MTA-lt riigilõivu välja mõistmiseks. KOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. MTA tunnistas 19.05.2021 otsusega nr 12.2-3/053493-5 kaebajale tehtud korralduse tagasiulatuvalt kehtetuks. Seega on kaebaja saavutanud kaebusega taotletava eesmärgi. Kaebaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist ja seda ei pea vajalikuks ka kohus, mistõttu tuleb menetlus

§ 152lg 1 p 4 alusel lõpetada.

7. Kohus selgitab täiendavalt kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 43lg 1 p 2, § 155 lg 6).

8.

§ 104

lg 5 p 4 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 või 4 alusel.

Kuna kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot kaebajale tagastada. Kohus tagastab määruse jõustumisel riigilõivu samale kontole, millelt kohtule riigilõiv tasuti (s.o OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots&Co kontole). Eeltoodu tõttu puudub alus nimetatud summat vastustajalt välja mõista. 9.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

§ 109lg 6 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kaebaja taotleb õigusabi kulude väljamõistmist summas 1320 eurot (koos käibemaksuga), s.o 264 eurot tund (koos käibemaksuga). Selle tõendamiseks on kaebaja esitanud kohtule kaks arvet (sisaldavad käibemaksu): 1) 30.04.2021 arve nr 20210763 õigusabi osutamist puudutavas osas 1056 eurot (kaebuse koostamine - 4 tundi); 2) 21.05.2021 arve nr 20210938 summas 264 eurot 2

(3)3-21-902 OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots&Co (vastustaja 21.05.2021 taotluse ja halduskohtu 21.05.2021 kohtunõude ülevaatus ning kohtunõude täitmise dokumendi koostamine – 1 tund). Arvetelt nähtub osutatud õigusabi teenuse seotus käesoleva haldusasjaga. Samuti on praegusel juhul ilmne, et vaidlusaluse korralduse kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest. Sellele ei ole ka vastustaja vastu vaielnud. Kohtu hinnangul saab pidada arvetel nimetatud toiminguid kaebaja õiguste kaitseks kohtumenetluses vajalikeks. Kohus ei võta otseselt seisukohta selles, kas esindaja töötundide maht või töötunni maksumus on mõistlikud, kuid leiab, et vaidluse sisu ja mahtu arvestades saab pidada vajalikuks ja põhjendatud õigusabikulu suuruseks käesolevas asjas 1100 eurot. Õiguslikke argumentatsioone on nimelt võimalik koostada erinevas mahus, erineva põhjalikkusega ja erineva ajakuluga, samuti on võimalik leida esindajaid erineva teenustasu maksumusega. Sellest ei pea aga automaatselt järelduma, et vaidluses eduka poole menetluskulud tuleb teiselt poolelt alati täismahus välja mõista. Kohus leiab sarnaselt MTA-ga, et kaebaja esindajal ei tulnud kaebuse koostamiseks analüüsida mahukaid dokumente ning praegust vaidlust ei saa pidada õiguslikult keerukaks. Seega tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 1100 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.