4-21-1048/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-21-1048 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
3. aprilli
4. a määrus, millega asendati Jüri Simsonile määratud rahatrahv arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik Jüri Simson (ik 39311174212; viibib Pärnu arestimajas), määruskaebus ja menetlustähtaja ennistamise taotlus RESOLUTSIOON
5. Jätta Jüri Simsoni kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.
6. Jätta Jüri Simsoni määruskaebus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmine ei ole VTMS § 194 lg 3, § 137 lg 6 kohaselt edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)
8. novembri 2019 otsusega määrati Jüri Simsonile liiklusseaduse (LS) § 90 lg 1 p 1 rikkumise eest LS § 201 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 400 eurot.
10. märtsil
11. a esitas kohtuväline menetleja Pärnu Maakohtule taotluse asendada J. Simsonile määratud rahatrahv arestiga.
12. Pärnu Maakohus rahuldas
13. aprilli 2021 määrusega kohtuvälise menetleja taotluse ja asendas J. Simsonile määratud rahatrahvi 10 päeva arestiga.
14. Menetlusalune isik J. Simson esitas
15. mail 2021 määruskaebuse, milles taotleb määruse tühistamist ja rahatrahvi arestiga asendamata jätmist. Määruskaebust ei esitanud ta tähtaegselt, kuna on haige. J. Simson märgib, et tal on uimastisõltuvus ja ta soovib alustada sellekohase raviga. 1 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16. Ringkonnakohtunik jätab J. Simsoni määruskaebuse kaebetähtaja möödumise tõttu läbi vaatamata.
17. Väärteomenetluse seadustiku § 193 lg 1 kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Sama sätte teise lause kohaselt, juhul, kui määrus tehti kirjalikus menetluses, võib määruskaebuse esitada 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Pärnu Maakohus arutas kohtuvälise menetleja taotlust rahatrahvi arestiga asendamiseks
18. aprilli 2021 kohtuistungil. Nähtuvalt istungiprotokollist, võttis J. Simson sellest osa arestimajast videoistungi vormis, sh võttis ta osa samal päeval toimunud kohtumääruse kuulutamisest. Maakohtu määrus anti J. Simsonile arestimajas allkirja vastu üle samuti samal päeval,
19. aprillil
20. VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse väärteoasja kohtumenetluses menetlustähtaegade arvestamisel ja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 171 lg 1 teise lause kohaselt ei arvata tähtaja hulka päeva, millest alates tähtaega arvestatakse. Seega algas J. Simsoni 15-päevane kaebetähtaeg
21. aprillil
22. Kuna
23. päev oli
24. mail, mis on nädalavahetuse päev, siis vastavalt KrMS § 171 lg-le 3, tuli lugeda viimaseks kaebuse esitamise kuupäevaks sellele järgnev esimene tööpäev. See tähendab, et määruskaebuse esitamise viimane päev oli
25. mai
26. J. Simson esitas määruskaebuse 4 päeva hiljem, s.o
27. mail 2021, kui kaebetähtaeg oli möödunud.
28. VTMS § 142 lg 2 p 1 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata, kui määruskaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui ennistamise taotlus esitati, kuid ringkonnakohus jätab selle rahuldamata. Määruskaebuses taotleb J. Simson kaebetähtaja ennistamist, märkides, et ta on haige, tal on uimastisõltuvus ja ta soovib ravi. KrMS § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused äraolek, mis ei seondu menetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida kohus peab taotluse lahendamisel oluliseks. Sama sätte kolmanda lõike kohaselt tuleb ennistamise taotlus esitada 14 päeva jooksul alates päevast, mil takistus ära langes. Ringkonnakohus märgib, et J. Simsoni esitatud asjaolu, et ta on haige, tal on uimastisõltuvus, ei kujuta endast takistust, mille tõttu tal ei olnud võimalik esitada 15 päeva jooksul määruskaebust. Juhul, kui J. Simsonil on uimastisõltuvus, siis on see pikemaaegsem seisund, mis esines tal nii enne kaebetähtaja algust ja esineb ka käesoleval ajal. Tegemist ei ole takistusega, mis on ära langenud ja mille tõttu tal oli nüüd võimalik esitada kaebus hilinenult. Juhul, kui J. Simsonil oli terviseseisund, mille tõttu tema elutegevus oli häiritud
29. aprillist
30. maini 2021, siis tulnuks seda väita ja tõendada arstitõendiga. Seda ei ole J. Simson teinud. J. Simsoni üldsõnaline avaldus haiguse ja uimastisõltuvuse kohta ei ole seega arvestatav kaebetähtaja möödalaskmist õigustava mõjuva põhjusena KrMS § 172 lg 2 kohaselt. Arvestades VTMS § 142 lg 2 p 1, kuna J. Simson esitas määruskaebuse pärast kaebetähtaja möödumist ja tema tähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldamata, jätab ringkonnakohus J. Simsoni määruskaebuse läbi vaatamata.
31. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 142 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1, § KrMS § 172 lg-st 2, jätab ringkonnakohus J. Simsoni kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja määruskaebuse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2