Obsah (5)

§ 215§ 121§ 141§ 64§ 74

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 6. mai 2021, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-9483 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Ku

§ 215

lg 2 p 2, § 121 lg 2 p 2 ja § 141 lg 1 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)

1. märtsi
2. a otsus Apellatsiooni esitaja kannatanu K.P. Teised apellatsioonimenetluse süüdistatav Arlis Ratassepp isikukood 39909033529 elukoht XXX kriminaalkorras karistatud ühel korral pooled Arlis Ratassepa kaitsja vandeadvokaat Rein Napa prokuratuur, esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Tatjana Tamm RESOLUTSIOON
3. Tühistada Tartu Maakohtu
4. märtsi
5. a otsus osas, millega maakohus määras asitõendina hävitamisele kannatanu K.P. ile kuuluva jope.
6. Teha tühistatud osas uus otsustus, millega tagastada kohtuotsuse jõustumisel kannatanu K.P. ile temale kuuluv jope.
7. Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata.
8. Apellatsioon rahuldada. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale saab esitada Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest kirjaliku kassatsiooni. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel. MAAKOHTU OTSUS
9. Tartu Maakohtu
10. märtsi
11. a otsusega tunnistati A. Ratassepp süüdi

§ 215

lg 2 p 2 järgi ja teda karistati 1 aasta pikkuse vangistusega,

§ 121

lg 2 p 2 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega ja

§ 141

lg 1 järgi 3 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega.

§ 64lg 1 alusel mõisteti A. Ratassepale liitkaristuseks 3 aastat ja 6 kuud vangistust, mida vähendati Kr

MS § 328 lg 2 alusel 2 aasta ja 4 kuuni. Eelvangistuses viibitud aeg arvati karistusaja hulka ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti A. Ratassepale 2 aastat 3 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 74

lg 2 alusel kuulus sellest koheselt kandmisele 3 kuud ja 28 päeva vangistust ning ülejäänud 2 aasta pikkune vangistus jäeti tingimisi kolme aastase katseajaga täitmisele pööramata, kui A. Ratassepp ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab kontrollnõudeid- ja lisakohustusi.

1. KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel määras maakohus kohtuotsuse jõustumisel hävitamisele kriminaalasjas asitõenditeks olevad kannatanu K.P. ile kuuluvad jope ja aluspüksid.
2. Tartu Maakohtu
3. märtsi
4. a otsusele esitas apellatsiooni kannatanu K.P. , kes taotleb otsuse tühistamist üksnes osas, millega määrati hävitamisele tema jope. Ta soovib selle tagastamist. Ülejäänud osas ta maakohtu otsust apellatsiooni korras ei vaidlusta ja selles osas apellatsioonimenetlust ei toimu.
5. Tartu Ringkonnakohtu
6. aprilli
7. a määrusega võeti kannatanu K.P. i apellatsioon menetlusse ja anti pooltele aega kuni
8. aprillini
9. a esitada apellatsiooni osas kirjalikke seisukohti.
10. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör T. Tamm esitas Tartu Ringkonnakohtule
11. aprillil
12. a seisukoha, milles ei vaidle kannatanu apellatsioonis toodud taotlusele vastu ja leiab, et kannatanule tuleks tema jope tagastada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13. Kriminaalkolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb osas, millega määrati hävitamisele K.P. i jope, tühistada.
14. Lahendades asitõenditega seonduvaid küsimusi, tuleb lähtuda asitõendi olemusest ja õiguslikust kuuluvusest. Kriminaalasja juurde võib jätta vaid kuriteojäljega asja, dokumendi või kuriteojäljest valmistatud jäljendi või tõmmise. Muudel juhtudel tuleb need vastavalt seadusele omanikule tagastada, hävitada, anda riigi omandisse või realiseerida tsiviilhagi katteks (KrMS § 126).
15. Asjas puudub vaidlus selle üle, et kõnealune jope kuulub K.P. ile. Kohtuistungiprotokollist ei nähtu, et maakohus oleks välja selgitanud, kas kannatanu soovib selle tagastamist, vaid määras selle KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel, kui väärtusetu asja, hävitamisele. K.P. on apellatsiooni korras esitanud taotluse temale kuuluva jope tagastamiseks. See taotlus tuleb rahuldada ja K.P. ile tuleb KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tema jope tagastada. 2
16. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-st 337 lg 1 p-st 4 ja § 338 p-st 3, tühistab Tartu Ringkonnakohus osaliselt Tartu Maakohtu
17. märtsi
18. a otsuse ja rahuldab apellatsiooni. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus 3