Obsah (5)

§ 657§ 654§ 232§ 171§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-20-664 Otsuse tegemise aeg ja koht 14. mai 2021, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsa

§ 657lg 1 p 1).

Apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja ei korda neid (

§ 654lg 6).

13.

§ 232

lg 1 sätestab, et kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte, arvestades muu hulgas poolte kokkuleppeid tõendamise kohta. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus rikkunud tõendite hindamise reegleid.

1. Kostja saatis 09.11.2018 LR Kaevetööd OÜ-le e-kirja, milles kinnitas, et arve nr 68 on tasumata. Kostja selgitas, et probleemi põhjuseks on vaidlus lõpptellijaga, ning märkis, et püüab arve tasuda selle kuu jooksul (tl 6). Kolleegium nõustub maakohtuga, et seda e-kirja saab käsitleda deklaratiivse võlatunnistusena ning deklaratiivse võlatunnise puhul peab kostja tõendama, et tal ei ole hageja ees võlgnevust.
2. Maakohus leidis põhjendatult, et kostja ei ole tõendanud võlgnevuse puudumist. Asjaolu, et eelnevate arvete kohta oli kostja allkirjastanud töölehe, ei tõenda, et kostjale ei ole arves nr 68 märgitud teenust osutatud. LR Kaevetööd OÜ on 18.09.2018 e-kirjaga saatnud kostjale töölehe koos arvega nr
3. Kostja poolt töölehe allkirjastamata jätmine ei tõenda, et ta arve nr 68 aluseks olevat teenust ei saanud. Pärast arve nr 68 ja töölehe saamist
4. septembril 2018, on kostja 09.11.2018 e-kirjas lubanud arve tasuda. Kuna arvel nr 68 on märgitud nii teenuse osutamise ajavahemik, kogus kui ka hind, siis saab arve tasumise lubadust käsitleda ka kui kinnitust arvel kajastuva teenuse saamise kohta. Kohtu veendumust ei muuda kostja paljasõnalised väited, et kostja juhatuse liige RR ei pannud tähele 18.09.2018 e-kirja teist manust (LR Kaevetööd OÜ edastatud töölehte) ega kontrollinud 09.11.2018 e-kirja saatmisel, et tööleht on kostja poolt allkirjastamata. Samuti ei muuda kohtu veendumust kostja väide, et töölehtede allkirjastamisega tegeles OO, mitte RR. Need väited ei tõenda, et kostja arve nr 68 aluseks olevat teenust ei saanud.
5. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kostja tõendanud, et tal puudub arves nr 68 märgitud võlgnevus hageja ees, mistõttu on maakohus põhjendatult hagi rahuldanud. 4 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6. Arvestades, et maakohtu otsus jääb hagi rahuldamise osas muutmata, siis puudub alus muuta menetluskulude jaotust maakohtus. Samuti puudub alus muuta maakohtu otsust menetluskulude kindlaksmääramise osas.
7. Apellatsioonimenetluse kulud tuleb

§ 171lg 1 alusel jätta kostja kanda.

Hageja palus kostjalt välja mõista ringkonnakohtu menetluskulud summas 634,50 eurot ((4,7 töötunni eest, tunnihinnaga 135 eurot (käibemaksuta)). Hageja on käibemaksukohustuslane. Lisaks palub hageja menetluskuludelt välja mõista viivise. Kostja hageja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud. 19. Võttes arvesse menetlusdokumentide ja menetlustoimingute sisu ja mahtu, peab ringkonnakohus hageja esindaja ajakulu 4,7 töötunni ulatuses põhjendatuks. Hageja esindaja tunnitasu ei ületa keskmist tunnitasu määra. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 634,50 eurot ja viivis menetluskuludelt

§ 177lg 4 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu 5