Obsah (5)

§ 152§ 104§ 108§ 109§ 1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-624 Määruse kuupäev 4. mai 2021 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi UPM-Kymmene Otepää Vallavalitsuse 22.02.2021.a tühistamise nõudes Menet

) § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja palus jätta menetluskulud vastustaja kanda, kuna ehitusloa kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja palus märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist. Kaebaja esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid (dtl 156-161). Kaebaja menetluskuludeks on riigilõiv ja esindaja kulud (kulud õigusabile). Kaebaja kasutas õigusabi 24 tunni 12 minuti ulatuses, tunnitasuga 175 eurot (osaliselt ka 195 eurot), kulud kokku 4243 eurot. Esindaja kulud ei sisalda käibemaksu ning kaebaja taotles nende väljamõistmist summas 4243 eurot, s.o ilma käibemaksuta. Kaebaja esindajaks on olnud põhiosas vandeadvokaat Karin Mölder. Vandeadvokaat Kaidar Sultson on teinud mõne kiireloomulise menetlustoimingu ja tema osutatud õigusabi moodustab kuludest väga väikese osa. Tunnitasu ei saa esindaja kvalifikatsiooni ja kohtupraktikat arvestades pidada ebamõistlikuks. Õigusabituru keskmised tunnihinnad on tõusnud. Kaebaja menetluskulud ei ületa tavapärast esindajatasu suurust ja võtavad arvesse praeguse vaidluse sisu, ehitisregistrist otsitud ja läbitöötatud materjale, vastustaja tegevusest tulenevat vajadust koostada esialgse õiguskaitse taotlus ja edasisist menetluse kulgu (ehitusloa kehtetuks tunnistamise ja selle aluseks olevate dokumentide analüüs, ehitusloa kehtetuks tunnistamise tõttu kaebusest loobumise ja seonduvate taotluste koostamise vajadus). Kaebaja menetluskulud ja nende suurus on otseselt põhjustatud vastustaja õigusvastasest tegevusest ehitusloa väljastamisel. Vajaliku õigusabi mahtu ei saa hinnata üksnes lehekülgede arvu järgi. 5. Vastustaja leidis, et kaebaja menetluskulud ei ole täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Haldusasi ei ole keerukas ega mahukas, mistõttu kahe vandeadvokaadist esindaja (tunnitasud vastavalt 175 ja 195 eurot) kasutamiseks ei esinenud vajadust. Tunnihind on ebamõistlikult suur, põhjendatuks saab pidada tunnitasu mitte rohkem kui 150 eurot (ilma käibemaksuta). Õigusabi maht on ilmselt ülepaisutatud. 6. Pooled on oma avaldustes käsitlenud võimalust jätta menetluskulud solidaarselt vastustaja ja AS OTEPÄÄ METALL kanda. Kohtu seisukoht 7.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Praeguses asjas on vaidlustatud korraldus ja ehitusluba kehtetuks tunnistatud. Kaebaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist tuvastamisnõudes (

§ 152lg 2).

Ka kohtule ei ole äratuntav, miks peaks see kaebaja õiguste kaitseks vajalik olema. Menetlus kuulub lõpetamisele

§ 152lg 1 p 4 alusel.

8. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot tagastatakse

§ 104lg 5 p 4 alusel.

Kohus tagastab riigilõivu pärast määruse jõustumist. Esialgse õiguskaitse taotluse eest riigilõivu tagastamise otsustas kohus 11.03.2021.a määrusega kohtuasjas 3-20-464. Kaebaja soovil tagastatakse riigilõiv advokaadibüroo Magnusson OÜ arvelduskontole nr EE737700771001803632 LHV Pangas. 2 9.

§ 108

lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja väitel oli vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamine tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja ei ole sellele vastuväiteid esitanud. See tähendab, et kaebaja menetluskulud tuleb kanda vastustajal. Menetluskulusid ei ole võimalik jätta muu isiku, näiteks AS OTEPÄÄ METALL kanda. 10.

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kaebaja menetluskuludeks on esindaja kulud (kulud õigusabile). Kaebaja näitas menetluskulude nimekirjas ka riigilõivu, kuid see tagastatakse kaebajale.

1. Kohtu hinnangul ei saa kaebaja välja toodud esindaja kulusid pidada täies ulatuses vajalikeks ja põhjendatuteks. Kohus ei keskendu eraldi võetuna õigusabi mahule ja tunnitasu suurusele, vaid vaatab esindaja kulusid terviksummana. Kaebaja koostas praeguses kohtuasjas kaebuse ja avalduse menetluse lõpetamiseks. Lisaks pidi kaebaja muretsema vastustaja dokumendiregistrist vaidlustatud korralduse ning ehitisregistrist ehitusloa ja selle aluseks olevad dokumendid, kuna vastustaja neid talle ei edastanud. Dokumentide muretsemine põhjustas kaebajale lisakoormust, kuid mitte olulisel määral. Dokumendiregistri ja ehitisregistri kasutamine on mugav ning advokaadilt saab eeldada teatavat kogemust nende kasutamisel. Vaidlus ei olnud õiguslikult olemuselt keerukas. Kaebaja tugines sellele, et teda ei kaasatud ehitusloa andmise menetlusse ja ei kaalutud tema huve ning ehitusluba ei vasta projekteerimistingimustele. Tegemist on ehitusloa vaidlustes tavapäraste küsimuste ringiga. Ka menetluse lõpetamise avalduse koostamist ei saa pidada keerukaks. Kohus peab eeltoodut arvestades põhjendatuks esindaja kulusid 3200 euro ulatuses ning mõistab selle summa vastustajalt kaebaja kasuks välja.
2. Kohus ei pane vastustajale kohustust tasuda menetluskuludelt viivist. Halduskohtumenetlust reguleerivad õigusnormid ei näe sellist viivist ette.

§ 1

lg 3 alusel kohaldatakse halduskohtumenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustikku

-is sätestatud juhtudel. Sätet, mis võimaldaks kohaldada viivise kohaldamist sätestavat TsMS § 177 lg 4,

-is ei ole. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks Kohtunik 3