lg 2 p 7,9 järgi, Vitalia Korobova süüdistuses
lg 2 p 7,9; § 213 lg 2 p 1 järgi lühimenetluses Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör Sergei Listov Artjom Korobov, isikukood 39210062226, elukoht xxx, viibib Viru Vanglas, xxx kodakondsus, xxx, emakeel - xxx keel, töökoht xxx, kriminaalkorras karistatud 3 korda, viimati: - 28.02.2019. a Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja otsusega
Kohesele täitmisele pöörati 1 kuu ja 5 kuud jäeti tingimisi täitmisele pööramata koos käitumiskontrolliga, katseajaga 1 aasta 10 kuud. 02.12.
lg 2 p 9 järgi tingimisi vangistusega 3 kuud, käitumiskontrolliga, katseajaga 1 aasta. 30.10.
MS §-le 238 lg 2 vähendada Artjom Korobovile mõistetud karistust ühe kolmandiku ehk 3 kuu võrra. Lõplik karistus 6 kuud vangistust. Võtta Artjom Korobov vahi alla käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutmisel ning arvata karistusaja alguseks 08.03.2021. VITALIA KOROBOVA süüdi tunnistada
Mõista karistuseks 6 kuud vangistust. VITALIA KOROBOVA süüdi tunnistada
Mõista karistuseks 1 aasta vangistust.
MS §-le 238 lg 2 vähendada Vitalia Korobovale mõistetud karistust ühe kolmandiku ehk 4 kuu võrra. Mõista karistuseks 8 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 09-10.08.2019, s.o 2 päeva ning mõista karistuseks 7 kuud 28 päeva vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu 15.11.2018 otsusega mõistetud kandmata jäänud karistuse osa 3 kuud vangistust võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 10 kuud 28 päeva vangistust vangistust.
alusel asendada vangistus üldkasuliku tööga 328 tundi.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 aasta alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 1 p 1-6 tulenevalt kohustada Vitalia Korobovat üldkasuliku töö tegemise ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) Saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 3 Määrata Vitalia Korobova ÜKT ajaks Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Asitõendid: 5 CD-R plaati ja 2 DVD-R plaati videosalvestistega (asuvad kriminaalasja juures) – jätta kriminaalasja juurde. Rahuldada vandeadvokaadi Kaido Kooga taotlus ja määrata tema poolt Artjom Korobovile osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest 200.40 EUR (167 EUR + 20% s.o. 33.40 EUR) Rahuldada vandeadvokaadi Lembit Nirgi taotlus ja määrata tema poolt Vitalia Korobovale osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest 189.60 EUR (158 EUR + 20% s.o. 31.60 EUR) Välja mõista Artjom Korobovilt tsiviilhagid: - xxx OÜ kasuks 39,98 eurot (a/a xxx Swedbank), - xxx kasuks 49,99 eurot (a/a xxx Swedbank), - xxx AS kasuks 84 eurot (a/a xxx SEB Pank), - AS xxx kasuks 75,20 eurot (a/a xxx Swedbank), - E A kasuks 250,38 eurot (a/a xxx Swedbank). Välja mõista solidaarselt Artjom Korobovilt ja Vitalia Korobovalt tsiviilhagi: - Xxx AS kasuks 84,80 eurot (a/a XXX Swedbank). Välja mõista Vitalia Korobovalt tsiviilhagid: - xxx OÜ kasuks 102,96 eurot (a/a xxx Swedbank), - I S kasuks 341,37 eurot (a/a xxx Swedbank), - xxx kasuks 121,90 eurot (a/a xxx Swedbank), Välja mõista Artjom Korobovilt riigituludesse menetluskulud: 876 eurot sundraha, 194,40 eurot kaitsjatasu kohtueelses menetluses, 100 eurot kohtumenetluses. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta osaliselt kaitsjatasu summas 100,40 eurot riigi kanda. Menetluskulud summas 1170,40 eurot tuleb tasuda 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 Luminor BANK EE401700017002872300 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99921700010969 ning selgitusse märkida süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr, menetluskulud. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista Vitalia Korobovalt riigituludesse menetluskulud: 876 eurot sundraha, 4 43,20 eurot kaitsjatasu kohtueelses menetluses, 100 eurot kohtumenetluses. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta osaliselt kaitsjatasu summas 89,60 eurot riigi kanda. Menetluskulud summas 1019,20 eurot tuleb tasuda 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 Luminor BANK EE401700017002872300 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99921700010972 ning selgitusse märkida süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr, menetluskulud. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 09.03.2020.a. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kaudu kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tutvumiseks kättesaadav Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kantseleis apellatsiooniõiguse kasutamise soovi teatamisest alates viieteistkümne päeva jooksul. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Süüdistus Artjom Korobovi süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi süstemaatiliselt, sh olles viimati kriminaalkorras karistatud 28.02.2019. a Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja otsusega
16.09.2019 kella 13.00 paiku xxx aadressil xxxx klassist võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil D Ai seljakotist mobiiltelefoni Sony Xperia G3121 IMEI-koodiga xxx maksumusega 239,99 eurot koos telefonikaanega maksumusega 10,39 eurot ja väljus nimetatud asjadega koolist välja, millega tekitas E Aile varalist kahju kokku summas 250,38 eurot.
lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises – s.o võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt. Vitalia Korobovat süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, sh olles viimati kriminaalkorras karistatud 15.11.2018 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja otsusega
18.06.2019 kella 15.44 paiku Jõhvi linnas aadressil xxx asuva mänguväljaku juures võttis ära võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil A T tütrele kuuluva seljakoti „Nike“ maksumusega 20,00 eurot, mille sees olid: mobiiltelefon iPhone 6S maksumusega 175,00 eurot koos SIM-kaardiga, mille taastamise kulu oli 10,00 eurot; 2 tk koduvõtmed; 2 tk nokamütsi, millest üks on maksumusega 5,00 eurot ja teine väärtusetu; juuksekamm maksumusega 9,99 eurot. Vitalia Korobova tekitas sellega A T varalist kahju kokku 219,99 eurot. Kõik esemed (välja arvatud SIM-kaart) olid kannatanule tagastatud.
lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises – s.o võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt. Samuti süüdistatakse Vitalia Korobova
Nimelt selles, et tema, olles varem toime pannud varguse ja olles selle eest kohtulikult karistatud 15.11.2018. a Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja otsusega
lg 2 p 9 järgi, 03.10.2019 kella 10.00 paiku xxx aadressil xxx linn võttis kannatanule I Sile kuuluva rahakoti, milles oli Swedbank pangakaart I S nimele. Koos pangakaardiga oli rahakaotis ka PIN-koodid, mis olid kirjutatud eraldi paberile. Omades kannatanule kuuluva pangakaardi ja teades pangakaardi PIN-koodi, millega on seotud kannatanu I Si arveldusarve nr XXX, Vitalia Korobova varalise kasu saamise eesmärgil ebaseaduslikult (kannatnu nõusolekuta) kasutas (sisetades PIN-koodi) nimetatud pangakaarti kolmel korral, nimelt: - 03.10.2019 kell 11.09 kasutades aadressil xxx linn asuva sularahaautomaadi võttis sularaha välja summas 300 eurot; - 03.10.2019 kell 11.14 aadressil xxx asuvas xxx tegi ostu summas 20,37 eurot; - 03.10.2019 kell 11.17 aadressil xxx asuvas kaupluses „xxx“ tegi ostu summas 19,20 eurot. Oma teoga tekitas Vitalia Korobova kannatanu I Sile varalist kahju kokku summas 339,57 eurot. Seega süüdistatakse Vitalia Korobova
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises – s.o teisele isikule varalise kahju tekitamine andmete ebaseadusliku sisestamise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis on toime isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. II Tõendid ja kohtu järeldused süüdistuse osas Süüdistatav Artjom Korobov seletas, et ta on süüdistusest aru saanud, tunnistab ennast täielikult süüdi, tunnistab tsiviilhagisid, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, ei taotlenud enda ülekuulamist, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Süüdistatav Vitalia Korobova seletas, et ta on süüdistusest aru saanud, tunnistab ennast täielikult süüdi, tunnistab tsiviilhagisid, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, ei taotlenud enda ülekuulamist, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Kohus uuris kohtuistungil toimikusse kogutud tõendeid lühimenetluse regulatsiooni sätestavate õigusnormide kohaselt ja avaldas järgmised tõendid: 7 I köide xxx OÜ avaldus (lk 1-3), et 15.01.2020 kell 18.20 varastati xxx kauplusest aadressil xxx kaupa kogusummas 125,95 eurot. Asitõendi vaatlusprotokoll (lk 4-8), kus vaadeldakse CD plaadil olevat turvakaamera salvestust 15.01.2020 Maksima kauplusest Artjom Korobovi poolt toime pandud varguse kohta. xxx OÜ volikiri (lk 9-10). Tunnistaja I S ülekuulamise protokoll (lk 94-95), mille kohaselt videost oli näha, et A.Korobov läheb riietuskabiini ostukorviga, milles oli 5 karpi alkoholiga. Väljudes riietuskabiinist, oli ostukorvist puudu 2 musta värvi karpi alkoholiga, mis olid Hennesy VS 0,5l maksumusega 19,99 eurot/tk, kokku 39,98 eurot. xxx OÜ hagiavaldus (lk 96), milles palutakse Artjom Korobovilt välja mõista varaline kahju 39,98 eurot. xxx avaldus (lk 14-15), et 16.01.2020 kell 21.49 varastati xxx aadressil xxx, Narva 0,7 l pudel konjakit hinnaga 49,99 eurot. Asitõendi vaatlusprotokoll (lk 18-23), kus vaadeldakse CD-plaadil olevat turvakaamera videosalvestust 16.01.2020 xxx Artjom Korobovi poolt toime pandud varguse kohta. xxx volikiri (lk 24-25) xxx hagiavaldus (lk 26-27), milles palutakse Artjom Korobovilt välja mõista 49,99 eurot varalise kahju eest. Tunnistaja D M ülekuulamise protokoll (lk 30-32), mille kohaselt tuli 21.01.2020 kell 18.02 Narva kaubanduskeskuses xxx asuvasse kauplusesse xxx meesterahvas, võttis 3 Guess spordisärki ja 1 Tom Tailor pluusi ning läks proovikabiini. Väljumisel tagastas mees 1 spordisärgi ja pluusi ning läks minema. Proovikabiini tumba taga oli kaks turvaelementi. Kahju 84 eurot. Asitõendi vaatlusprotokoll (lk 35-39), kus vaadeldakse CD-plaadil olevat turvakaamera videosalvestust 21.01.2020 xxx Artjom Korobovi poolt toime pandud varguse kohta. Väljatrükk äriregistrist ja xxx AS volikiri (lk 40-41). xxx AS hagiavaldus (lk 43), milles palutakse Artjom Korobovilt välja mõista 84 eurot varalise kahju eest. AS Xxx avaldus (lk 47), et 20.01.2020 kell 17.20 Jõhvi Xxxist varastati 2 pudelit alkohoolseid jooke kogusummas 84,80 eurot. Tunnistaja V K ülekuulamise protokoll (lk 48-50), mille kohaselt 20.01.2020 kell 17.10 tulid Jõhvi Xxxisse noormees ja neiu. Nad võtsid alkoholiosakonnast 1 pudeli Remy Martyn VSOP hinnaga 44,90 eurot ning 2 pudelit Larsen Cooper`s VS hinnaga 39,90 euot. Kuivade hommikusöökide osakonnas võtsid nad alkoholipudelitelt ära magnetelemendid, 8 pudeli Remy ja 1 pudeli Larsen panid nad kotti, teise Larseni panid kohale tagasi. Kell 17.20 möödusid nad kassast kauba eest tasaumata. Kahju 84,80 eurot. Asitõendi vaatlusprotokoll (lk 53-60), kus vaadeldakse CD-plaadil olevat turvakaamera videosalvestust 20.01.2020 Jõhvi Xxxist Artjom Korobovi ja Vitalia Korobova poolt toime pandud varguse kohta. AS Xxx volikiri (lk 61). AS Xxx hagiavaldus (lk 63-64), milles palutakse Artjom Korobovilt ja Vitalia Korobovalt välja mõista 84,80 eurot varalise kahju eest. AS xxx avaldus (lk 65-66), et 29.01.2020 kella 17.17 paiku varastati xxx toidukauplusest aadressil xxx kaupa kogusummas 75,20 eurot. Asitõendi vaatlusprotokoll (lk 69-70), kus vaadeldakse CD-plaadil olevat turvakaamera videosalvestust 29.01.2020 xxx toidupoest toime pandud varguse kohta. AS xxx volikiri (lk 71). AS xxx hagiavaldus (lk 72-73), milles palutakse Artjom Korobovilt ja Vitalia Korobovalt välja mõista 75,20 eurot varalise kahju eest. Artjom Korobovi kahtlustatavana ülekuulamise protokoll (lk 74-79), mille kohaselt ta ei tunnistanud end süüdi 15.01.2020 xxx toime pandud varguses. Tunnistas ennast süüdi 16.01.2020 xxx, 21.01.2020 xxx, 20.01.2020 Jõhvi Xxxist ning 29.01.2020 xxx toime pandud vargustes. II köide Tunnistaja/kannatanu A T ülekuulamise protokoll (lk 2-9), et 18.06.2019 kell 15.59 helistas talle tütar A T ja teatas, et mänguväljakul xxx vastas varastas naisterahvas tema seljakoti maksumusega 20 eurot ning selles olnud mobiiltelefoni iPhone 6S maksumusega 175 eurot, kamm, 2 nokamütsi ja võtmed. Kokku tekitati kahju 195 eurot. Linnakaamerate vaatlusel tundis ära Vitalia Korobova, kes oli viimasena koti juures. Ta läks V.Korobova juurde koju, kus viimane andis talle välja telefoni ja seljakoti. Kamm maksis 9,99, nokamüts 5 eurot, teine kingitud, ära oli visatud SIM-kaart, mille soetamine maksis 10 eurot. Kokku varastatu väärtus 219,99 eurot. Kahju on tekitatud 10 eurot. Hagi esitama ei hakka. Kannatanu A T ülekuulamise protokoll (lk 11-14), et juuni keskel 2019 oli xxx mänguväljakul. Pani seljakoti karuselli juurde. Seljakotis olid korterivõtmed, telefon iPhone 6S, nokamüts ja pisiasjad. 15 minuti pärast avastas seljakoti kadumise. Sõbranna helistas tema telefonile, mis oli välja lülitatud. Ta helistas emale ja teatas seljakoti kadumisest. Ema viis ta politseijaoskonda, kus nad vaatasid linnakaameraid ja nägid, et mingi naine seisis tema seljakoti juures ja kui ta ära läks, oli kott kadunud. Ema tundis naise ära. Nad sõitsid Jõhvi mikrorajooni ja 15 minuti pärast tuli ema seljakotiga tagasi. Selles olid kõik asjad alles, ainult SIM-kaarti polnud. xxx OÜ avaldus (lk 17-18), et 05.08.2019 kell 14.52 varastati xxx kauplusest aadressil xxx, Kohtla-Järve kaupa kogusummas 102,96 eurot. 09.08.2019 kell 17.13 varastati samast kauplusest kaupa summas 58,98 eurot, kaup tagastati rikkumata. 9 xxx OÜ volikiri (lk 19-20). xxx OÜ hagiavaldus (lk 22-23), milles palutakse Vitalia Korobovalt välja mõista varaline kahju 102,96 eurot. Tunnistaja S J ülekuulamise protokoll (lk 24-28), et 05.08.2019 oli tööl xxx kaupluses xxx Kohtla-Järve ning kell 15.00 avastas alkoholiosakonna riiulilt 2 tühja konjakikarpi; Henessy ja Larsen.turvakaamera salvestuseslt oli näha, et kell 14.49 võttis heledate juustega naisterahvas 2 konjakikarpi, võttis pudelid neist välja ja pani kotti. Samuti võttis ta riiulilt 1 l viina Tsarskaja ja karbita Henessy pudeli. Kokku kahju 102,96 eurot. Naine lahkus poest kauba eest tasumata. 09.08.2019 oli ta taas tööl ja nägi sama naisterahvast, kes varastas alkoholi 05.08.
lg 2 p 9 järgi ja karistati vangistusega 6 kuud, millest koheselt kuulus kandmisele 1 kuu ning 5 kuud vangistust jäeti tingimisi täitmisele pööramata
Viru Maakohtu 02.12.2019 määrus (lk 88-90), millega pöörati täitmisele Artjom Korobovil kandmata jäänud vangistus 5 kuud. Väljavõte kinnipeetavate registrist (lk 91-92) Artjom Korobovi kohta. Karistusregistri väljavõte Vitalia Korobova kohta (lk 93-94), et temal on 1 kehtiv kriminaalkaristus varguse eest ning 9 kehtivat väärteokaristust. Viru Maakohtu 15.11.2018 kohtuotsus (lk 95-97), millega Vitalia Korobova mõisteti süüdi
12 Viru Maakohtu 30.10.2019 määrus (lk 98-100), millega pikendati Vitalia Korobovale määratud katseaega kuni 15.02.2020.
lg 2 kohaselt karistatakse isikut koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo eest. Isiku käitumises karistatava teo olemasolu või puudumise kontrollimisel tuleb alustada süüteokoosseisust, seejuures lõpuleviidud delikti korral süüteokoosseisu objektiivsest küljest, liikudes selle tuvastamise korral subjektiivse teokoosseisu juurde, edasiselt õigusvastasuse ning süü tasandite kontrollimisele. Kohus kõrvutades uuritud tõendeid ning hinnanud neid oma siseveendumuse kohaselt on seisukohal, et Artjom Korobovi ja Vitalia Korobova süü neile esitatud süüdistuses on tõendamist leidnud ning nende poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud. Kohus leiab, et kohtuistungil avaldatud ja uuritud tunnistajate ja kannatanute ütlused ning dokumentaalsed tõendid on usaldusväärsed, nende vahel ei ole vastuolusid, tõendite kogumisel on järginud kriminaalmenetluse norme. Artjom Korobovi süüdistatakse selles, et tema 16.09.2019 kella 13.00 paiku xxx aadressil xxx linn klassist võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil D Ai seljakotist mobiiltelefoni Sony Xperia G3121 IMEI-koodiga xxx maksumusega 239,99 eurot koos telefonikaanega maksumusega 10,39 eurot ja väljus nimetatud asjadega koolist välja, millega tekitas E Aile varalist kahju kokku summas 250,38 eurot. Kannatanu E A andis ütlusi selle kohta, et 16.09.2019 varastati tema poja koolikotist xxx mobiiltelefon Sony. Nimetatud telefon oli läbiotsimise käigus ära võetud D Ailt, mis on tõendatud läbiotsimisprotokolliga. D A andis ütlusi, et ostis mobiiltelefoni Sony Vitalia Korobova käest. Sideettevõttelt saadud andmete protokolli kohaselt kasutas varastatud mobiiltelefoni Sony algul Artjom Korobov ning alates 17.09.2019-10.12.2019 D.A. Artjom Korobov tunnistas ennast telefoni varguses süüdi ja andis selle kohta põhjalikke ütlusi. Üleandmisaktiga oli katkine mobiiltelefon Sony tagastatud selle omanikule E.Ale, kuid kontrollimise akti kohaselt ei ole remont otstarbekas ning kannatanu esitas tsiviilhagi summas 250,38 eurot. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõenditega on tõendatud, et Artjom Korobov 16.09.2019 kella 13.00 paiku varastas xxx klassist D Ai seljakotist mobiiltelefoni Sony. Peale selle süüdistatakse Artjom Korobovi selles, et tema 15.01.2020 kella 18.20 paiku kaupluse „xxx“ aadressil xxx Kohtla-Järve müügisaalist võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil: 2 tk pudeli konjaki HENNESSY VS 0,5L maksumusega 19,99 eurot/tk seega kokku summas 39,98 eurot ja väljus kaubaga kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas xxx OÜ-le varalist kahju kokku summas 39,98 eurot. xxx OÜ esitas avalduse, et 15.01.2020 kell 18.20 varastas Artjom Korobov xxx kauplusest aadressil xxx, Kohtla-Järve kaupa kogusummas 125,95 eurot.. Asitõendite vaatlusprotokollis vaadeldi turvakaamerate salvestusi, kust on näha, kuidas Artjom Korobov varastab xxx kauplusest alkoholi. Tunnistaja I S ütluste kohaselt oli videost näha, et A.Korobov läheb riietuskabiini ostukorviga, milles oli 5 karpi alkoholiga. Väljudes riietuskabiinist, oli ostukorvist puudu 2 musta värvi karpi alkoholiga, mis olid Hennesy VS 0,5l maksumusega 19,99 eurot/tk, kokku 39,98 eurot. xxx OÜ esitas hagiavalduse summas 39,98 eurot. Artjom Korobov ei tunnistanud ennast kohtueelsel uurimisel antud kuriteos süüdi, kuid kohtuistungil avaldas ta, et tunnistab enda süüd ka antud kuriteo episoodis. 13 Kohus leiab, et ülalnimetatud tõenditega on tõendatud, et Artjom Korobov varastas 15.01.2019 kell 18.20 kaupluse „xxx“ aadressil xxx Kohtla-Järve müügisaalist 2 pudelit konjakit HENNESSY VS 0,5L maksumusega 19,99 eurot/tk seega kokku summas 39,98 eurot. Peale selle süüdistatakse Artjom Korobovi selles, et tema 16.01.2020 kell 21.49 paiku kaupluse „xxx“ aadressil xxx müügisaalist võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil: 1 tk pudeli konjaki 0,7L „Jules Guatret VSOP“ maksumusega 49,99 eurot ja väljus kaubaga kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas xxx varalist kahju summas 49,99 eurot. xxx esitas avalduse, et 16.01.2020 kell 21.49 varastati xxx 0,7l pudel konjakit „Jules Gautret VSOP“ hinnaga 49,99 eurot. Asitõendite vaatlusprotokollis vaadeldi turvakaamerate salvestusi, kust on näha, kuidas Artjom Korobov varastab xxx kauplusest alkoholi. xxx esitas hagiavalduse summas 49,99 eurot. Artjom Korobov tunnistas ennast antud episoodis süüdi ning andis põhjalikke ütlusi. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõenditega on tõendatud, et Artjom Korobov vastastas 16.01.2020 kell 21.49 paiku Narvas kauplusest „xxx“ 1 pudeli konjaki 0,7L „Jules Guatret VSOP“ maksumusega 49,99 eurot. Peale selle süüdistatakse Artjom Korobovi selles, et tema 21.01.2020 kell 18.02 paiku kaupluse „xxx“ aadressil xxx müügisaalist võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil: 2 tk T-särki „Guess“ kokku maksumusega 84,00 eurot ja väljus kaubaga kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas xxx AS-ile varalist kahju summas 84,00 eurot. Antud episood on tõendatud tunnistaja D ME ütlustega, milles ta kirjeldab Artjom Korobovi poolt 21.01.2020 xxx kauplusest toime pandud kahe T-särgi vargust. Asitõendite vaatlusprotokollis vaadeldi turvakaamerate salvestusi, kust on näha, kuidas Artjom Korobov varastab xxx Narva kauplusest T-särke. xxx AS esitas tsiviilhagi summas 84 eurot. Artjom Korobov tunnistas ennast antud episoodis süüdi ning andis põhjalikke ütlusi. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõenditega on tõendatud, et Artjom Korobov varastas 21.01.2020 kell 18.02 paiku Narvas kauplusest „xxx“ 2 tk T-särki „Guess“ kokku maksumusega 84,00 eurot, millega tekitas xxx AS-ile varalist kahju summas 84,00 eurot. Peale selle süüdistatakse Artjom Korobovi selles, et tema 29.01.2020 kell 17.17 paiku kaupluse „xxx“ aadressil xxx müügisaalist võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil: 6 tk tume šokolaadi „Kalev“ metspähklitega 300g maksumusega 4,08 eurot, seega kokku summas 24,48 eurot; 3 tk tume šokolaadi tervete mandlitega Leiger 300g maksumusega 3,78 eurot/tk, seega kokku summas 11,34 eurot; 10 tk šokolaadi Mesikäpp 300g maksumusega 3,84 eurot/tk, seega kokku summas 38,40 eurot; 1 tk kommi glasuuris Toffee „Kuldne Liilia“ 150g maksumusega 0,98 eurot ja väljus kaubaga kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas xxx AS-ile varalist kahju summas 75,20 eurot. AS xxx esitas avalduse, et 29.01.2020 kell 17.17 varastati xxx kauplusest erinevaid šokolaade ja komme kogusummas 75,20 eurot. Asitõendite vaatlusprotokollis vaadeldi 14 turvakaamerate salvestusi, kust on näha, kuidas Artjom Korobov varastab xxx kauplusest kaupa. AS xxx esitas hagiavalduse summas 75,20 eurot. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõenditega on tõendatud, et Artjom Korobov varastas 29.01.2020 xxx kauplusest šokolaadi, tekitades sellega AS xxx kahju kokku 75,20 eurot. Peale selle süüdistatakse Artjom Korobovi ja Vitalia Korobovat selles, et nemad 20.01.2020 kell 17.20 paiku kaupluse „Xxx“ aadressil xxx linn müügisaalist võtsid ära maksumusega 39,90 eurot; 1 tk pudeli konjaki Remy Martin VSOP maksumusega 44,90 eurot ja väljusid kaubaga kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitasid Xxx AS-ile varalist kahju kokku summas 84,80 eurot. Artjom Korobov tunnistas ennast antud episoodis süüdi ning andis põhjalikke ütlusi. AS Xxx esitas avalduse, et 20.01.2020 kell 17.20 varastati Jõhvi Xxxist kaks pudelit alkoholi kogusummas 84,80 eurot. Tunnistaja V K kirjeldas Artjom Korobovi ja Vitalia Korobova poolt toime pandud varguse asjaolusid. Asitõendite vaatlusprotokollis vaadeldi turvakaamerate salvestusi, kust on näha, kuidas Artjom Korobov ja Vitalia Korobova varastavad Xxxi kauplusest alkoholi. AS Xxx esitas hagiavalduse summas 84,80 eurot. Artjom Korobov tunnistas ennast antud episoodis süüdi ning andis põhjalikke ütlusi. Vitalia Korobova tunnistas ennast antud episoodis süüdi ning andis põhjalikke ütlusi. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõenditega on tõendatud, et Artjom Korobov ja Vitalia Korobova varastasid 20.01.2020 kella 17.20 paiku Jõhvis kaupluse „Xxx“ müügisaalist 1 pudeli konjaki Larsen Cooper’s VS maksumusega 39,90 eurot; 1 pudeli konjaki Remy Martin VSOP maksumusega 44,90 eurot, millega tekitasid Xxx AS-ile varalist kahju kokku summas 84,80 eurot. Kohtupraktikas on täideviimise määratlemisel omaks võetud nn. funktsionaalne teovalitsemise teooria, mille kohaselt isikud tegutsevad ühiselt ja kooskõlastatult selliselt, et igaüks neist valitseb tegu ja igaüks eeldab, et süüteokoosseisu realiseerimine sõltub igast toimepanijast. Funktsionaalne täideviimine on seega tervik, mis realiseerub siis, kui kõik kaastäideviijad täidavad kooskõlastatult oma funktsiooni kuriteokoosseisu realiseerimisel. Süüdlased tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult ühtsest teoplaanist lähtuva tööjaotuse alusel, Artjom Korobovi ja Vitalia Korobova süüteopanus oli kausaalne varguse toimepanemise suhtes. Seega Artjom Korobovi ja Vitalia Korobova panid toime kuriteo grupis. Vitalia Korobovat süüdistatakse selles, et tema 18.06.2019 kella 15.44 paiku Jõhvi linnas aadressil xxx asuva mänguväljaku juures võttis ära võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil A T tütrele kuuluva seljakoti „Nike“ maksumusega 20,00 eurot, mille sees olid: mobiiltelefon iPhone 6S maksumusega 175,00 eurot koos SIM-kaardiga, mille taastamise kulu oli 10,00 eurot; 2 tk koduvõtmed; 2 tk nokamütsi, millest üks on maksumusega 5,00 eurot ja teine väärtusetu; juuksekamm maksumusega 9,99 eurot. Vitalia Korobova tekitas sellega A Tle varalist kahju kokku 219,99 eurot. Kannatanud A T ja A T kirjeldasid varguse toimepanemise asjaolusid ning seda, kuidas tehti kindlaks, et koti koos asjadega varastas Vitalia Korobova, samuti seda, kuidas Vitalia Korobova asjad kannatanule tagastas. Kahjunõuet ei esita. Vitalia Korobova tunnistas ennast antud episoodis süüdi. 15 Kohus leiab, et ülalnimetatud tõenditega on tõendatud, et Vitalia Korobova varastas 18.06.2019 Jõhvis aadressil xxx asuvalt mänguväljakult A T tütre seljakoti koos selles olnud esemetega. Peale selle süüdistatakse Vitalia Korobovat selles, et tema 05.08.2019 kella 14.52 paiku kaupluse „xxx“ aadressil xxx müügisaalist võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil: 1 tk 0,5L pudeli konjaki Cognac Hennessy VSOP 40% maksumusega 34,99 eurot; 1 tk 1L pudeli viina Tsarskaja Zolotaja 40% maksumusega 18,99 eurot; 1 tk 0,5L pudeli Cognac Larsen VSOP 40% maksumusega 24,99 eurot; 1 tk 1L pudeli viina Absolut Vodka 40% maksumusega 23,99 eurot ja väljus kaubaga kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas xxx OÜ-le varalist kahju kokku summas 102,96 eurot. xxx OÜ esitas avalduse, et 05.05.2019 kell 14.52 varastati Kohtla-Järve xxx asuvast xxx 4 pudelit alkoholi kogusummas 102,96 eurot. xxx OÜ esitas hagiavalduse summas 102,96 eurot. Tunnistaja S J kirjeldas varguse toimepanemise asjaolusid. Vitalia Korobova tunnistas ennast antud episoodis süüdi ning andis põhjalikke ütlusi. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõenditega on tõendatud, et Vitalia Korobova varastas 05.08.2019 Kohtla-Järvel xxx kauplusest 4 pudelit alkoholi kogumaksumuses 102,96 eurot. Peale selle süüdistatakse Vitalia Korobovat selle, et tema 09.08.2019 kella 17.13 paiku kaupluse „xxx“ aadressil xxx Kohtla-Järve müügisaalist võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil: 1 tk pudeli vahuveini Moet Brut Imperial maksumusega 35,99 eurot; 1 tk pudeli rummi Captain Morgan Black maksumusega 22,99 eurot ja möödus kaubaga kassaliinidest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas xxx OÜ-le varalist kahju kokku summas 58,98 eurot. Seejärel oli koheselt kinni peetud turvatöötaja poolt. Kaup ei ole kahjustatud ja on tagastatud kauplusele. xxx OÜ esitas avalduse, et 09.05.2019 kell 17.13 varastati Kohtla-Järve xxx asuvast xxx 2 pudelit alkoholi kogusummas 58,98 eurot. Kaup tagastatud rikkumata kauplusele. Tunnistaja S J kirjeldas varguse katse ning Vitalia Korobova kinnipidamise asjaolusid. Vitalia Korobova oli kinni peetud 09.08.2019 kell 18.00 vahetult pärast varguse katset aadressil xxx, Kohtla-Järve. Vitalia Korobova tunnistas ennast antud episoodis süüdi ning andis põhjalikke ütlusi. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõenditega on tõendatud, et Vitalia Korobova püüdis varastada 09.08.2019 Kohtla-Järvel xxx kauplusest 2 pudelit alkoholi, kuid oli kinni peetud ning kaup tagastati kauplusele. Peale selle süüdistatakse Vitalia Korobovat selles, et tema 03.12.2019 kella 18.07 paiku kaupluse „xxx“ aadressil xxx linn müügisaalist võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil: 1 tk elektrilise hambaharja Philips HX65117/50 maksumusega 65 eurot; 1 tk elektrilise hambaharja Philips Kids Bluetooth maksumusega 56,90 eurot ja väljus kaubaga kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas xxx varalist kahju kokku summas 121,90 eurot. xxx esitas avalduse, et 03.12.2019 varastati xxx 2 elektrilist hambaharja kogusummas 121,90 eurot.Tunnistaja I R andis ütlusi 03.12.2019 xxx toime pandud kahe elektrilise hambaharja varguse kohta. Asitõendite vaatlusprotokollis vaadeldi turvakaamerate salvestusi, kust on näha, kuidas Vitalia Korobova varastab xxx kauplusest elektrilised 16 hambakarjad. xxx esitas hagiavalduse summas 121,90 eurot. Vitalia Korobova tunnistas ennast antud episoodis süüdi ning andis põhjalikke ütlusi. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõenditega on tõendatud, et Vitalia Korobova varastas 03.12.2019 xxx kaks elektrilist hambaharja kogusummas 121,90 eurot. Peale selle süüdistatakse Vitalia Korobovat selles, et tema 03.10.2019 kella 10.00 paiku aadressil xxxx võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil kannatanule I Sile kuuluva musta värvi rahakotti „Prada“ (rahaline väärtus puudub) koos sees olevate dokumentidega (elamisluba, pensioonitunnistus ja SWEDBANK pangakaart). Samuti võttis ära I Si jope taskust rahamündid summas 1 euro ja 80 eurosenti. Vitalia Korobova tekitas sellega I Sile varalist kahju kokku 1,80 eurot. Peale selle süüdistatakse Vitalia Korobovat selles, et tema 03.10.2019 kella 10.00 paiku xxx võttis kannatanule I Sile kuuluva rahakoti, milles oli Swedbank pangakaart I S nimele. Koos pangakaardiga oli rahakaotis ka PIN-koodid, mis olid kirjutatud eraldi paberile. Omades kannatanule kuuluva pangakaardi ja teades pangakaardi PIN-koodi, millega on seotud kannatanu I Si arveldusarve nr XXX, Vitalia Korobova varalise kasu saamise eesmärgil ebaseaduslikult (kannatnu nõusolekuta) kasutas (sisetades PIN-koodi) nimetatud pangakaarti kolmel korral, nimelt: 03.10.2019 kell 11.09 kasutades aadressil xxx asuva sularahaautomaadi võttis sularaha välja summas 300 eurot; 03.10.2019 kell 11.14 aadressil xxx tegi ostu summas 20,37 eurot; 03.10.2019 kell 11.17 aadressil xxx asuvas kaupluses „xxx“ tegi ostu summas 19,20 eurot. Kannatanu I S andis ütlusi, et temalt varastati 03.10.2019 Jõhvis xxx raha ja rahakoti koos dokumentide ja pangakaardiga. Täiendavalt andis kannatanu ütlusi, et tema pangakontolt oli varguse päeval maha võetud 300 eurot ning makstud ostude eest xxx ja kaupluses xxx. Kokku tekitati kahju 341,37 eurot. Kannatanu ütlused on tõendatud pangakonto väljavõttega, millest nähtub, et 03.10.2019 kell 11.09 oli sularahas välja võetud 300 eurot ning kaupade eest tasutus 20,37 eurot ning 19,20 eurot. D K andis ütlusi, kuidas ta sa Vitalia Korobovalt tagasi I Silt varastatud rahakoti, pangakaardi oli V.Korobova minema visanud. Vitalia Korobova kirjutas omakäeliselt, et tagastab tema poolt varastatud rahakoti. Asitõendite vaatlusprotokolli kohaselt vaadeldi rahakotti PRADA ning selles olnud pensionitunnistust ja elamisloakaart I S nimele. Kannatanu tõendas enda allkirjaga, et sai tagasi rahakoti ning pensionitunnistuse ja elamisloakaardi. Kannatanu I S esitas hagiavalduse summas 341,37 eurot. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõenditega on tõendatud, et Vitalia Korobova varastas 03.10.2019 aadressil xxx I Si jope taskust sularaha 1,80 eurot ning rahakoti koos dokumentidega. Samuti on mainitud tõenditega tõendatud, et Vitalia Korobova pani 03.10.2019 toime arvutikelmuse, kasutade I S pangakaarti. Kohus leiab, et süüdistatavate teod on õigesti kvalifitseeritud - Artjom Korobov
lg 2 p 7,9 järgi ning Vitalia Korobova
199 lg 2 p 7,9 ja § 213 lg 2 p 1 järgi. Kohtupraktika kohaselt vargus on süstemaatiline, kui on toime pandud vähemalt kolmandat korda poole aasta jooksul. Süstemaatilisus on järjekindel, pidevalt korduv tegevus. Ei ole oluline, kas isik on varasemate varguste eest süüdi mõistetud või need on 17 tuvastatud alles ühes menetluses. Süstemaatilisuse võivad moodustada nii kuriteod (
) kui väärteod (
). Artjom Korobovi ja Vitalia Korobova tegevused varguste toimepanemisel on järjekindlad ja pidevalt korduvad: Artjom Korobov 5 kuu jooksul pani ta toime kuus vargust ning Vitalia Korobova pani 7 kuu jooksul toime 6 vargust. Seega panid nad toime vargused süstemaatiliselt. Üks episood on Artjom Korobovi ja Vitalia Korobova poolt tome pandud koos, millega on tõendatud ka grupis kuriteo toimepanemine. Artjom Korobovi ja Vitalia Korobova süüdistus varguses on õigesti kvalifitseeritud süstemaatilisuse ja grupi tunnustega. Subjektiivsest küljest eeldab
Süüteokoosseisud on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Artjom Korobov ja Vitalia Korobova panid vargused toime otsese tahtlusega
lg 3 järgi, mille kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Artjom Korobov ja Vitalia Korobova tahtsid toime panna varguseid, selle jaoks läks nad erinevatesse kauplustesse, kust võtsid võõra vallasasja. Peale selle pani Vitalia Korobova vargused toime eraisikutelt avalikus kohas vallasasja äravõtmisega. Süüdistatavad soovisid ka oma tegude tagajärge.
Sellise mõjutamise tulemusena peab kaasnema varaline kahju. Vitalia Korobova oli antud juhul mitteõigustatud isik, kes kasutas võrast pangakaarti omavoliliselt ning tekitas sellega kannatanule materiaalset kahju. Subjektiivne koosseis nõuab kasu saamise eesmärki. Objektiivse koosseisu muude elementide osas piisab kaudsest tahtlusest. RKKK lahendi nr 3-1-1-83-07 kohaselt juhul, kui arvelduskontole juurdepääsu võimaldavad vahendid sattuvad isiku valdusesse (või saavad talle teatavaks) arvelduskonto omaniku nõusolekuta, samuti kui neid antakse talle vaid hoiule või edasiandmiseks ilma konto kasutamise ja käsutamise õiguseta, selles olukorras tuleb kõne alla arvutikelmuse koosseis (
). Arvuti all tuleb mõista arvutisüsteemi, mille definitsioon on antud arvutikuritegevusvastases konventsioonis (RT II 2003, 9, 32). Selle kohaselt on arvutisüsteem andmeid programmi järgi automaatselt töötlev seade (s.o programmeeritav seade). Kolleegium leidis, et andmete ebaseaduslik sisestamine hõlmab ka arvelduskontole juurdepääsu ja sellel oleva varaga toimingute tegemist võimaldavate andmete sisestamise, kui selleks puudub arvelduskonto omaniku nõusolek. Vitalia Korobova panid arvutikelmuse toime otsese tahtlusega
lg 3 järgi, mille kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Vitalia Korobova, varastades eelnevalt rahakoti, milles oli pangakaart koos PIN-koodiga, teadis, et temal puuduvad kannatanute volitused nende pangakaardil olevate rahaga toimingute tegemiseks, võttis sularahaautomaadist raha ning tasus kaardiga kahel korral ostude eest. Vitalia Korobova soovis saada kasu ning soovis tegude tagajärgi. 18 Kuna Vitalia Korobova on eelnevalt karistatud Viru Maakohtu 15.11.2018 otsusega
lg 2 p 9 järgi, siis kohaldub tema suhtes
Kohtul on alus kriminaalasjas kogutud ja kohtus uuritud tõendite põhjal ja tuginedes oma siseveendumusele Artjom Korobov süüdi tunnistada
lg 2 p 7, 9 järgi kuriteo toimepanemises ning Vitalia Korobova süüdis tunnistada tunnistada
lg 2 p 7, 9 ja
Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. III Kohtu seisukoht karistuse ja tõkendi osas Karistuse mõistmisel arvestab kohus
lg 1 kohaselt kuriteo toime pannud isiku süüd ja leiab, et süüdistatava käitumisaktid olid õigusvastased. Peale selle arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdlase isikut ja võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest. Samuti peab kohus karistuse mõistmisel silmas õiguskorra huve ning arvestab kooskõlas
lg 2 asjaoluga, mille järgi vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kehtiv kohtupraktika, väljendatuna Riigikohtu senistes otsustes, rõhutab, et karistuse mõistmisel tuleb kõigepealt arvestada ja analüüsida tegu, mille süüdistatav toime pani, selle tehiolusid ja raskust, alles seejärel lähtuda süüdistatava isikut iseloomustavatest andmetest. Kohus arvestas karistuse mõistmisel ka seda, et Eesti karistusõigussüsteem on üles ehitatud põhimõttele, et juhul, kui isikule mõistetakse vabadusekaotuslik karistus, siis pööratakse see reegeljuhtumil ka täitmisele. Kohtupraktika on seejuures asunud seisukohale, et vaid erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks (RK otsus nr 3-1-1-99-06).
Artjom Korobov pani toime teise astme kuriteod otsese tahtlusega. Kuriteod oli suunatud võõra vara vastu. Artjom Korobovi tegude tagajärjel on kannatanutele tekitatud materiaalset kahju. Artjom Korobov on varem 3-l korral karistatud kriminaalkorras varguste eest, samuti 19-l korral karistatud väärtegude toimepanemise eest, sh 3 korda
Artjom Korobov pani toime 6 vargust otsese tahtlusega, ühe pani toime grupis. Süüdistatava tegudes esinevad karistust kergendavad asjaolud
Raskendavad asjaolud
Kohtul puudub alus Artjom Korobovi karistusest vabastada või karistust muul viisil oluliselt kergendada. Artjom Korobovil karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süü suurust, mis on kohtu hinnangul keskmine, karistust kergendavat asjaolu ja raskendavate asjaolude puudumist, kuriteo toimepanemise tehiolusid, süüdistatava isikut ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja võimalusest mõjutada süüdistatavaid edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest leiab kohus, et Artjom Korobovi tuleb karistada reaalse vangistusega sanktsiooni keskmisest määrast oluliselt madalamas määras. 19 Käesolevas kriminaalasjas pole Artjom Korobovi suhtes kohaldatud tõkendit, kuid isik on vahistatud teises kriminaalasjas, seega peab kohus otstarbekaks kohaldada antud kriminaalasjas tõkendit vahistamine alates kohtuotsuse kuulutamisest. Vitalia Korobova pani toime teise astme kuriteod otsese tahtlusega. Kuriteod oli suunatud võõra vara vastu. Vitalia Korobova tegude tagajärjel on kannatanutele tekitatud materiaalset kahju. Vitalia Korobovat on varem 1-l korral karistatud kriminaalkorras varguste eest, samuti 9-l korral karistatud väärtegude toimepanemise eest, sh 3 korda
Vitalia Korobova pani toime 6 vargust ja arvutikelmuse otsese tahtlusega, ühe vaeguse pani toime grupis. Süüdistatava tegudes esinevad karistust kergendavad asjaolud
Raskendavad asjaolud
Kohtul puudub alus Vitalia Korobovat karistusest vabastada, kuna ta pani teod toime katseajal ning temale tuleb mõista liitkaristus
Samas peab kohus võimalikuks asendada vangistus üldkasuliku tööga, kuna Vitalia Korobova on asunud paranemise teele, läbinud ravi rehabilitatsioonikeskuses, leidnud töö ning temal on 3 alaealist last. Vitalia Korobovale karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süü suurust, mis on kohtu hinnangul keskmine, karistust kergendavat asjaolu ja raskendavate asjaolude puudumist, kuriteo toimepanemise tehiolusid, süüdistatava isikut ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja võimalusest mõjutada süüdistatavaid edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest leiab kohus, et Vitalia Korobovat tuleb karistada vangistusega sanktsiooni keskmisest määrast oluliselt madalamas määras, millele liita eelmise kohtuotsusega kandamata jäänud karistus. Asendada vangistus
Käesolevas kriminaalasjas pole Vitalia Korobova suhtes kohaldatud tõkendit. IV Kohtu seisukoht tsiviilhagide osas Tulenevalt KrMS § 38 lg 1 p-st 2 on kannatanul õigus esitada uurimisasutuse või prokuratuuri kaudu tsiviilhagi hiljemalt kohtueelse menetluse lõpuleviimisel taotluste esitamise tähtaja möödumist. Kriminaalmenetluse seadustik ei sätesta kannatanu tsiviilhagile esitatavaid nõudeid. Tsiviilhagi menetlemisel kriminaalmenetluses tuleb juhinduda tsiviilkohtumenetluse korrast, arvestades kriminaalmenetluse erisusi. Seetõttu tuleb ka kannatanu tsiviilhagile esitavate nõuete määratlemisel aluseks võtta tsiviilkohtumenetluse kord - eeskätt TsMS §-d 338 ja 363, arvestades seejuures aga kriminaalmenetluse eristusega. Kriminaalmenetluses on võimalik esitada hagi määratlemata isiku vastu, kelle kuriteo koosseisule tunnustele vastav tegu moodustab ühtlasi kannatanu tsiviilnõue aluse. Tuleb eeldada, et kannatanu tsiviilnõue on suunatud isiku vastu, kellele on süüdistusaktis ette heidetud käitumist, mis ühtlasi moodustab tsiviilhagi aluse. Mitme süüdistatava korral tuleb eeldada, et nõue on esitatud solidaarselt kõigi süüdistatavate vastu. Tsiviilhagi peab sisaldama selgelt väljendatud nõuet ehk hagi eset. (RKKK 3-1-1-79-09). Kriminaalmenetluses esitatud tsiviilnõude üle otsustamine on iseseisev õigusvaidlus ning igas konkreetses asjas tuleb määrata kindlaks õigusvaidluse menetlusese, ehk tsiviilhagi tõendada. Kohtu hinnangul, et süüdistatavale oleks tagatud teave tema vastu esitatud tsiviilnõude kohta, tsiviilhagi summa peab olema kajastatud süüdistusaktis. 20 Käesolevas kriminaalasjas on esitatud tsiviilhagid AS xxx poolt summas 75,20 eurot, xxx OÜ poolt 39,98 eurot ja 102,96 eurot, xxx poolt 49,99 eurot ja 121,90 eurot, AS xxx poolt 84 eurot, AS Xxx poolt 84,80 eurot, E A poolt 250,38 eurot ja I S poolt 341,37 eurot. Tsiviilhagi summad on kinnitatud kannatanute avaldustega, hagiavaldusega, tunnistajate ja kannatanute ütlustega. Samuti võtsid Artjom Korobov ja Vitalia Korobova tsiviilhagid omaks. TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kannatanute tsiviilhagid eelnimetatud ulatuses kuuluvad rahuldamisele ja väljamõistmisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. V Kohtu seisukoht asitõendite ja menetluskulude osas Asitõenditeks tunnistatud 5 CD-R plaati ja 2 DVD-R plaati videosalvestistega on lisatud kriminaalasja materjalide juurde, mis tuleb jätta kriminaalasja juurde. KrMS § 180 lg 1 alusel kannab kriminaalmenetluskulusid süüdimõistva kohtuotsuse korral süüdimõistetu. Vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4,5,9, antud kriminaalasjas on tekkinud järgmised menetluskulud: sundraha 876 eurot, kaitsja Kaido Kooga poolt eeluurimisel Artjom Korobovile osutatud õigusabi eest 194,20 eurot, kaitsja Kaido Kooga poolt kohtumenetluses osalemise eest 200,40 eurot, kaitsja Lembit Nirgi poolt eeluurimisel Vitalia Korobovale osutatud õigusabi eet 43,20 eurot, kaitsja Lembit Nirgi poolt kohtumenetluses osalemise eest 189,60 eurot. Nimetatud menetluskulud tuleb osaliselt Artjom Korobovilt ja Vitalia Korobovalt riigi kasuks välja mõista. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 233, 238, 311, 312, 313, 315. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik Larissa Prokopenko
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.