) § 211 lõigete 1¹ ja 3 alusel jätta sissenõudja 30.04.2021.a avaldus rahuldamata ja asenduskaristus Viktar Danilevichi suhtes väärteoasjas nr 2603,18,000796 kohaldamata.
lg 4 alusel edastada käesolev määrus sissenõudjale, kohtutäiturile ning süüdlasele. Viktar Danilevichile väljastada määrus ühel korral ja kui ei õnnestu kätte toimetada, siis lähtuda asjaolust, et tema õigusi käesoleva määrusega ei riivata ja kahjustata, misjärel lasta määrusel jõustuda seda Viktar Danilevichile kätte toimetamata. EDASIKAEBAMISE KORD Väärteomenetluse seadustiku (
) § 189 ja
alusel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus.
lg 1 alusel esitatakse määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule – Tartu Maakohtule Tartu kohtumajja.
lg 2 ja
lg 1 alusel esitatakse määruskaebus kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, millal saadi vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. PÕHIOSA 14.11.2018.a Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2603,18,000796 karistati Viktar Danilevichit välismaalaste seaduse (VMS) § 304 järgi rahatrahviga 25 trahviühikut, s.o 100€. 14.11.2018.a kontrollisid Lõuna prefektuuri piiri- ja migratsioonijärelevalve talituse ametnikud AS K.M. tootmishoonet xxxx, Tartus. Kontrollitud objektil töötas keevitajana xxxx kodanik Viktar Danilevich (sünd. 28.11.1964). Isik viibib Eestis Poola D-liiki mitmekordse viisa nr xxxx, kehtivusega alates 08.12.2017 kuni 07.12.2018 viibimisajaga 365 kalendripäeva, alusel. Isiku sõnul asus ta Eestis tööle 22.10.2018 K.M. AS juures keevitajana. Isik oli ka varasemalt K.M. AS-s tööl. 19.05.2017 teostas Lõuna prefektuuri piiri- ja migratsioonijärelevalve talitus kontrolli Tartus xxxx. Isik oli siis samuti objektil keevitajana tööl. Tulenevalt VMS § 104 võib ajutiselt Eestis viibiv välismaalane töötada, kui tema töötamine on enne tööle asumist Politsei- ja Piirivalveametis registreeritud ning tulenevalt VMS § 104 lg 2 ei oleks Viktar Danilevich tohtinud töötada, kuna tema töötamine ei ole registreeritud Politsei- ja Piirivalveametis. Sellega rikkus Viktar Danilevich välismaalase Eestis töötamise tingimusi. Karistust kergendavaks loeti puhtsüdamlikku ülestunnistust, kahetsust. 30.11.2018.a see otsus jõustus. Eelnimetatud rahatrahv 100€ on senini tasumata. 30.03.2021.a teatas kohtutäitur sissenõudjale täitmise võimatusest. 30.04.2021.a esitas sissenõudja Eesti Vabariik Politsei- ja Piirivalveameti kaudu elektroonselt kohtule 30.04.2021.a avalduse Viktar Danilevichile Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 14.11.2018.a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2603,18,000796 karistuseks mõistetud ja senini tasumata 25 trahviühiku rahatrahvi 100€ asendamise otsustamiseks. Kohus menetles sissenõudja avaldust võlgniku suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks 01.06.2021.a kohtuistungil. Võlgnik Viktar Danilevich kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungiks ei õnnestunud kohtul kohtukutset ja kohtuasjaga seonduvaid materjale Viktar Danilevichile kätte toimetada. Kohus püüdis Viktar Danilevichit kohtus olevast asenduskaristuse taotluse asjast teavitada nii kohtukutsete koos sellele lisatud kohtuasja materjalidega viimasele teadaolevale elukoha aadressile Eesti Vabariigis xxxxx väljastamisega kui ka viimasel teadaoleval telefoninumbril xxxx helistamise teel. Sellel telefoninumbril helistades selgub, et see ei ole toimiv number, automaatvastusega vabandatakse ja öeldakse, et hetkel ei saa kõnet ühendada. Telefoninumbri xxxx on Viktar Danilevich avaldanud menetlejale 14.11.2018.a kiirmenetluse otsuse koostamisel. Ka elukoha aadressi Eesti Vabariigis xxxx on Viktar Danilevich avaldanud menetlejale 14.11.2018.a kiirmenetluse otsuse koostamisel. Sama võlgniku elukoha aadress on kajastatud ka sissenõudja 30.04.2021.a avalduses. Kohtul ei ole võlgniku kohta muid andmeid. 14.11.2018.a kiirmenetluse otsuses kajastatud väärteo kirjeldusest nähtub, et xxxx kodaniku Viktar Danilevichi alaline elukoht on väljaspool Eesti Vabariiki ja Eestis on ta viibinud episoodiliselt, peamiselt töötamas (keevitaja). Covid-19 viiruse levikuga ja sellega seoses nii 2 Eestis kui ka mujal maailmas kehtestatud liikumispiirangutega, sealhulgas töötamispiirangutega, pole alust eeldada Viktar Danilevichi Eesti Vabariigis viibimist. Pigem on alust eeldada, s.h ka väärteokirjeldusest, et 2018.a rahatrahviga karistatud isik on juba ammu tagasi pöördunud xxxx, millise riigi kodanik ta on. Ka senised Viktar Danilevichi kontaktandmed pole Eesti Vabariigis enam toimivad.
lg 11 kohaselt lahendatakse rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga süüdlase osavõtul. Käesolevalt
Taolises olukorras on põhjendatud
lg 3 alusel jätta sissenõudja avaldus asenduskaristuse kohaldamiseks rahuldamata.
lõikes 3 on sätestatud, et kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Käesoleval juhul ei ole asenduskaristuse kohaldamine võimalik selle tõttu, et süüdlane ei ole kohtuasjast teadlik ja kohtul pole olnud võimalik süüdlase osavõtul asenduskaristuse küsimust menetleda. Kohtualluvus on õige Võlgniku elukoht Eesti Vabariigis oli xxxx. Täitemenetlus toimub Tartu tööpiirkonna Tartu kohtutäituri juures. Väärtegu pandi toime Tartu linnas.
lg 1, täitemenetluse seadustiku (TMS) § 4 lg 1, TMS § 11 lg 1 p 7, TMS § 11 lg 2, TMS § 201 alusel on kohtutäituri tööpiirkonna, võlgniku Eesti elukoha ja väärteo toimepanemise koha järgi Tartu Maakohtul Tartu kohtumajal pädevus sissenõudja avalduse menetlemiseks. 14.11.2018.a otsuse täitmine ei ole aegunud KarS § 82 lg 4 kohaselt aegub täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. 14.11.2018.a Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri otsus jõustus 30.11.2018.a. Neli aastat selle otsuse jõustumisest möödub 30.11.2022.a. Käesolevaks ajaks ei ole möödunud 4-aastane otsuse täitmise aegumistähtaeg ja asja saab menetleda. Kohtunik Heli Sillaots /allkirjastatud digitaalselt/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.