RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenet

§ 424lg 2 järgi Tallinna Ringkonnakohtu 11.

jaanuari

1. a otsus Aleksandr Komarovi kaitsja vandeadvokaat Indrek Västrik, kassatsioon Prokuratuur, esindaja Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Eve Soostar
2. mai 2021, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
4. jaanuari
5. a otsus osas, millega jäeti Harju Maakohtu
6. juuni
7. a otsus muutmata ja apellatsioonid rahuldamata ning mõisteti apellatsioonimenetluse kulud välja Aleksandr Komarovilt.
8. Saata kriminaalasi tühistatud osas uueks arutamiseks Tallinna Ringkonnakohtule teises kohtukoosseisus.
9. Kassatsioon rahuldada.
10. Jätta Aleksandr Komarovile kassatsiooni esitamisega seotud riigi õigusabi eest OÜ-le Advokaadibüroo Valdma & Partnerid määratud 118,80 eurot (sh käibemaks) Eesti Vabariigi kanda. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Aleksandr Komarov anti kohtu alla süüdistatuna karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 5, 7,

§ 424lg 2 järgi ning R. S. süüdistatuna Kar

S § 202 lg 2 p 2 järgi.

1. A. Komarovi süüdistati KarS § 199 lg 2 p-de 5, 7, 8 ja 9 järgi selles, et
2. veebruaril 2019 tungis ta koos tuvastamata isikuga kontorisse ja varastas 2 lauaarvutit, 2 arvutihiirt, laadija, koti, ranitsa ja jope,
3. augustil 2019 varastas toidupoest 3 raseerijat, koos V. V-ga varastas ta 1-19-97451-19-9745
4. augustil 2019 matkabussist telefoni ja maki esipaneeli,
5. septembril 2019 kooli territooriumilt 2 jalgratast ja
6. septembril 2019 parklast jalgratta ning
7. septembril 2019 varastas ta matkabussist kõlari, binokli, tööriistu, kalastustarbeid ja muid esemeid. KarS § 424 lg 2 järgi süüdistati A. Komarovi mootorsõiduki korduvas juhtimises joobeseisundis.
8. Harju Maakohtu
9. juuni
10. a otsusega tunnistati A. Komarov lühimenetluses KarS § 199 lg 2 p-de 5, 7,

§ 424

lg 2 järgi süüdi ning teda karistati vangistusega vastavalt 2 aastat 6 kuud ja 1 aasta. Üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõisteti talle liitkaristuseks vangistus 3 aastat 6 kuud, mida vähendati kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 2 kohaselt 1/3 võrra. Kohus suurendas mõistetavat karistust Harju Maakohtu

1. juuni
2. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa võrra, mõistes A. Komarovi lõplikuks karistuseks 3 aastat 11 kuud ja 21 päeva vangistust. Sama kuupäeva määrusega lõpetati kriminaalmenetlus R. S-i suhtes KrMS § 203 lg 1 p 1 alusel karistuse ebaotstarbekuse tõttu.
3. Apellatsioonis taotles kaitsja A. Komarovi õigeksmõistmist
4. augusti ning
5. ja
6. septembri
7. a tegudes ja nendega seotud tsiviilhagide rahuldamata jätmist. Samuti taotles kaitsja A. Komarovi karistuse kergendamist. Apellant märkis, et maakohus tegi süüdimõistva otsuse varguste süüdistuses tuginevalt muu hulgas sideettevõtjalt saadud positsioneerimisandmetele. Enne Euroopa Kohtu (edaspidi EK) eelotsustuse tegemist asjas C-746/18, ei oleks tohtinud sideettevõtjatelt saadud andmeid tõendina kasutada. Alternatiivselt oleks tulnud menetlus kuni eelotsustuse tegemiseni peatada. Apellatsiooni esitas ka A. Komarov.
8. Tallinna Ringkonnakohtu
9. jaanuari
10. a otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ning apellatsioonid rahuldamata. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
11. A. Komarovi kaitsja vandeadvokaat Indrek Västrik vaidlustab kassatsioonis
12. augustil ning
13. ja
14. septembril 2019 toimepandud varguse tõendatust ning taotleb ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist ringkonnakohtule uueks arutamiseks. Samuti seab kaitsja kahtluse alla sideettevõtjalt saadud andmetele tuginemise lubatavuse.
15. Prokuratuuri hinnangul ei ole ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks alust, kuna A. Komarovi süü varguste toimepanemisel on tõendatud. Ka on sideettevõtjalt saadud andmete vaatlusprotokollid EK
16. märtsi
17. a otsuse nr C-746/18 tähenduses tõendina lubatavad. Sideettevõtjatelt nõuti andmed välja aastal 2019 sel ajal kehtinud KrMS § 901 ja elektroonilise side seaduse (ESS) § 1111 alusel. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
18. Kriminaalasja nr 1-16-6179 menetluses taotles Riigikohus Euroopa Kohtult eelotsust, kuna tekkis küsimus, kas lubatavateks tõenditeks saab pidada protokolle, mille uurimisasutus on koostanud prokuratuuri loa alusel sideettevõtjalt nõutud andmete kohta. Praeguses asjas leidis kaitsja apellatsioonis, et enne kõnealust eelotsust ei saa sideettevõtjalt nõutud andmeid tõendina kasutada või tuleks menetlus kuni eelotsuseni peatada. Ringkonnakohus märkis aga, et apellatsioonis esitatu on ainetu ning sellest ei nähtu, milliseid tõendeid kaitsja silmas peab või millest tulenevalt on need tõendid lubamatud. Riigikohtu viidatud eelotsustustaotluse lahendas EK suurkoda
19. märtsi
20. a otsusega nr C-746/
21. EK eelotsust arvestades võttis kriminaalkolleegiumi kogu koosseis
22. juuni 2021 otsuses nr 1-16-6179/111 muu hulgas seisukoha ESS §1111 lg 2 alusel säilitatud ja KrMS § 901 lg 2 alusel prokuratuuri loal 2