Obsah (4)

§ 321§ 33§ 319§ 309

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 18. veebruar 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-1007 Tsiviilasi RÄV

) § 309 lg 4 kohaselt juhatuse liikme registrist kustutamise kandeavaldusele kirjutab alla nõukogu esimees või tema poolt volitatud isik. Avaldusele tuleb lisada asjaomane nõukogu koosoleku protokoll. Registripidajale teadaolevalt on nõukogu esimeheks Andrias Palmits, kes ei ole osalenud nõukogu koosolekul ega allkirjastanud kandeavaldust. Nõukogu koosolek on otsustusvõimeline, kui sellest võtab osa üle poole nõukogu liikmetest. Põhikirjaga võib ette näha suurema esindatuse nõude. Nõukogu liiget ei või koosolekul ega otsuse tegemisel esindada teine nõukogu liige ega kolmas isik. Nõukogu koosolekul elektrooniliste vahendite abil osalemine toimub tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-s 33¹ sätestatud korras (

§ 321lg 2).

Kohtunikuabi asus seisukohale, et kuna koosolekul osales registripidajale teadaolevalt kolmest nõukogu liikmest üks liige, polnud nõukogu koosolek otsustusvõimeline. Registripidajale tuleb esitada seaduses sätestatud dokumendid. Esitatavas dokumendis tuleb märkida seaduses sätestatud andmed. Registripidaja kontrollib esitatavate dokumentide seadusega sätestatud vormi- ja sisunõuete järgimist (Riigikohtu 4. veebruari 2009 määrus nr 3-2-1-139-08).

§ 33

lõike 5 kohaselt ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Kande tegemise aluseks on seaduse nõuetele vastav kandeavaldus ning sellele lisatud kandeavaldust põhistavad dokumendid. Kui kandeavaldus või sellele lisatud dokument ei vasta seaduse nõuetele või seaduses sätestatud dokumenti ei ole esitatud, ei saa kannet teha. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 595 lg 3 alusel on kohtunikuabi seotud kohtuniku seisukohaga ja Harju Maakohtu kohtunik andis seisukoha nõukogu liikmete koosseisu kohta 6. jaanuaril 2021. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 33lg-st 5 otsustas kohtunikuabi jätta avalduse rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määruse tühistamist ja asja saatmist registriosakonnale kande tegemiseks. Avaldaja palub tagastada määruskaebuse esitajale riigilõiv summas 50 eurot TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on Signe Kotkas avaldaja nõukogu esimees ja tema volitusi ei ole peatatud.
2. veebruaril 2020 valitud nõukogu volitused on kehtivad. Nõukogu otsuse üle, millega Signe Kotkas nõukogu esimeheks valiti, ei ole vaidlust. Nõukogu esimehe Signe Kotkase avalduse aluseks oli nõukogu
3. septembri 2020 otsus, milles mh asus nõukogu seisukohale, et Marko Aavik ei ole äriühingu juhatuse liige. Kohtule ei ole esitatud hagi nõukogu
4. septembri 2020 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Vastav otsus on kehtiv. Andrias Palmits ei ole nõukogu esimees alates
5. juunist
6. Andrias Palmits esitas
7. juunil 2020 Harju Maakohtule avalduse nõukogu liikme kohalt tagasiasutamiseks.
8. juuni 2020 tahteavaldusega lõppesid Andrias Palmitsa kui nõukogu liikme volitused, mis tähendab, et isik ei saanud enam peale nimetatud kuupäeva äriühingu nõukogu liikmena tegutseda.

§ 319lg-st 7 tulenevalt on Andrias Palmits esitanud 1.

juunil 2020 avalduse enda määrajale, s.o kohtule, ja avaldanud, et soovib nõukogust tagasi astuda. Vastav tahe on muutunud kehtivaks selle kohtu poolse kättesaamisega. Sellest hetkest on Andrias Palmitsa kui nõukogu liikme (esimehe) staatus lõppenud. Seega puudub A. Palmitsal alates

1. juunist 2020 õigus käituda kui nõukogu liige, mh valida juhatuse liiget. 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja registriosakonna kohtunikuabi määrus muutmata. Määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub määruse põhjendustega lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata. ning kooskõlas TsMS § 654
3. Ringkonnakohus märgib, et kandeavalduse lahendamine registrimenetluses on eelkõige formaalne, st selles kontrollitakse kande aluseks olevaid dokumente. Registripidaja ei tee

§ 33

lg 5 järgi kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Registripidajal ei ole

§ 33

lg 6 järgi õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõuetele. Registripidaja võimalused asjaolude tuvastamiseks kandemenetluses on piiratud. Eelkõige ei saa kandemenetluses lahendada võimalikku õigusvaidlust isikute vahel, mida saab lahendada üksnes kohtumenetluses. Äriühingu organi koosoleku otsuse esitamisel peab registripidaja kontrollima peale dokumendi enda olemasolu mh ka koosoleku pädevust ja otsuse vastuvõtmise protseduurilise korra järgimist, nt kvooruminõude täitmist, samuti seaduses nõutud andmete märkimist otsuses. Lisaks on registripidajal õigus keelduda kande tegemisest, kui dokument on selgelt heade kommete vastane või vastuolus avaliku korraga või seadusest tuleneva keeluga või kui dokumendiga rikutakse kolmandate isikute seadusega kaitstud õigusi (Riigikohtu

1. veebruari 2009 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-139-08, p 8).
2. Avaldaja on esitanud
3. septembri 2020 nõukogu koosoleku protokolli, mille järgi on nõukogu liikmed Kalju Hanni, Marika Mändmets, Jaanus Pikani, Milvi Kotkas, Signe Kotkas ja Enno Heringson otsustanud, et Marko Aavik ei ole RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI juhatuse liige. Äriregistri andmebaasi kohaselt on aktsiaseltsi nõukogu liikmeteks, kellel on kehtivad volitused, esimees Andrias Palmits, Enno Heringson ja Jaak Roosipuu. Kohtunikuabi on viidanud ka Harju Maakohtu
4. märtsi 2020 määrusele tsiviilasjas nr 2-20-666, millega määrati aktsiaseltsi nõukogu asendusliikmeteks Andrias Palmits, Enno Heringson ja Jaak Roosipuu. Määrus jõustus
5. juunil
6. Kohtunikuabi on õigesti leidnud, et

§ 309

lg 4 kohaselt ei ole juhatuse liikme Marko Aaviku volituste lõppemisele alla kirjutanud nõukogu esimees, kelleks praegusel juhul on Andrias Palmits või tema poolt volitatud isik.

1. Avaldaja on määruskaebuses väitnud, et Andrias Palmits ei ole nõukogu esimees alates
2. juunist 2020, mil ta esitas Harju Maakohtule avalduse nõukogu liikme kohalt tagasiasutamiseks.

§ 319lg-st 7 tulenevalt on tema volitused nõukogu liikmena lõppenud.

Kohtute infosüsteemi kohaselt on RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTS ja Osaühing Linaleo esitanud

1. oktoobril 2020 Harju Maakohtule hagi Andrias Palmitsa vastu tuvastamaks, et kostja ei ole alates
2. juunist 2020 RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI nõukogu liige (tsiviilasi nr 2-20-15882). Harju Maakohus keeldus
3. novembri 2020 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p-de 1 ja 2 alusel (määrus ei ole jõustunud). Maakohus märkis määruses, et kohtu poolt määratud nõukogu liikme volitused kestavad kuni uue nõukogu liikme valimiseni või määramiseni. Maakohus selgitas, et seni, kuni RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI aktsionärid pole teinud kehtivat otsustust kohtu poolt määratud nõukogu liikmete tagasikutsumiseks või nõukogu liikmeid pole kutsunud tagasi kohus, on kohtu poolt 4 määratud nõukogu volitused kehtivad. Nõukogu liikme volitused lõppevad tema tagasikutsumisega

§ 319ettenähtud korras ega saa lõppeda nõukogu liikme ühepoolse avalduse tulemusel.

Hageja ei ole esile toonud, et kohus või hageja oleks Andrias Palmitsa tagasi kutsunud või tema asemele uue nõukogu liikme valinud. Asja materjalidest ja kohtute infosüsteemist nähtuvalt pooleli olevatest menetlustest tuleneb, et praegusel juhul on vaidluse all, kes on aktsiaseltsi kehtivate volitustega nõukogu liikmed (sh esimees) ning kas

1. septembri 2020 nõukogu koosoleku otsus on kehtiv. Antud küsimust ei ole võimalik lahendada registrimenetluses. Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja kohtunikuabi määruse muutmata. Määruskaebuse ja avalduse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 172 lg 2). Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
2. TsMS § 559 kohaselt kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud, võib avaldaja esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt / Üllar Roostoja 5 /allkirjastatud digitaalselt / Viivi Tomson