← Eesti

1-19-9745/59

Obsah (5)§ 199§ 424§ 65§ 68§ 64

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. jaanuar 2021, Tallinn Kriminaalasja number 1-19-9745 Kohtukoosseis Urmas Reinola, Pavel Gontšarov, Sten L

§ 199lg 2 p 5, 7, 8, 9 ja § 424 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 10.

juuni 2020 otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Aleksandr Komarov, kaitsja vandeadvokaat Indrek Västrik Prokurör Eve Soostar Kriminaalasja arutamise viis Kirjalik menetlus Süüdistatav Aleksandr Komarov, isikukood: 38401290241, elukoht: XXX, asukoht: viibib vahi all Tallinna Vanglas, EV kodakondsus, emakeel vene keel, valdab eesti keelt, XXX, XXX, 4 kehtivat kriminaalkaristust: viimati karistatud Harju Maakohtu 7.06.2017 otsusega

§ 199lg 2 p 7,8,9 ja § 4231 järgi vangistusega 3 aastat.

Harju Maakohtu 26.03.2018 määrusega vabastatud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 2.12.2019, millest esimeseks kuueks kuuks kohaldati tema suhtes elektroonilist valvet ning määrati ta selleks tähtajaks Tallinna Vangla Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Tõkend elukohast lahkumise keeld 7.03.2019-6.03.2020, tõkend vahistamine kohaldatud alates 23.09.2019, pikendatud 21.11.2019 - 23.12.

  1. Kaitsja Indrek Västrik RESOLUTSIOON
  2. Harju Maakohtu
  3. juuni 2020 kohtuotsus Aleksandr Komarovi suhtes jätta muutmata ning süüdistatava ja kaitsja apellatsioonid rahuldamata.
  4. Aleksandr Komarovi taotlus prokuröri taandamiseks jätta läbi vaatamata.
  5. Määrata Advokaadibüroole Valdma & Partnerid seoses vandeadvokaat Indrek Västriku poolt Aleksandr Komarovile apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamisega makstavaks tasuks 223,92 eurot (s.h käibemaks 37,32 eurot).
  6. Apellatsioonimenetluses Aleksandr Komarovi määratud kaitsja õigusabikulud summas 223,92 eurot jätta Aleksandr Komarovi kanda. Makseinfo koos arveldusarvete ja viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse Aleksandr Komarovile eraldi dokumendina. Edasikaebe kord Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik
  7. Harju Maakohtu
  8. juuni 2020 otsusega lühimenetluses tunnistati Aleksandr Komarov süüdi

§ 199

lg 2 p 5, 7, 8, 9 järgi ja karistati vangistusega 2 aastat 6 kuud ning

§ 424

lg 2 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta.

§-de 64 lg 1 ja § 63 lg 2 alusel mõisteti üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks vangistus 3 aastat 6 kuud. Mõistetavat karistust vähendati 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 2 aastat 4 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust Harju Maakohtu 7.06.2017 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa, 1 aasta 7 kuu 21 päeva võrra ning mõisteti lõplikuks liitkaristuseks 3 aastat 11 kuud 21 päeva vangistust.

§ 68lg 1 alusel loeti karistuse kandmise alguseks 23.09.2019.

Tõkend vahistamine jäeti muutmata, tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ärakandmisel. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel mõisteti Aleksandr Komarovilt SP kasuks välja 690,47 eurot ning Aleksandr Komarovilt ja VV-lt solidaarselt AK kasuks 265 eurot ja AP kasuks 350 eurot. Menetluskuluna mõisteti Aleksandr Komarovilt välja sundraha 876 eurot, joobeseisundi tuvastamise kulud kokku 178 eurot, määratud kaitsjatasu kohtueelses menetluses 120 eurot ja kohtumenetluses 103,20 eurot, s.o kokku 1277,20 eurot. Menetluskulusid on võimalik tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastavalt maksegraafikule, tasudes igas kuus 106,43 eurot Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele. Kohus lahendas ka asitõenditega seonduvad küsimused. 2. Aleksandr Komarov on antud kohtu alla ja teda süüdistatakse selles, et olles varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, 14.02.2019 kella 6:20 paiku grupis koos uurimise käigus tuvastamata isikuga tungis töötaja läbipääsukaardiga ukse avamise teel M OÜ kontorisse, XXX Tallinnas, kust varastas võõra vara omastamise eesmärgil M OÜ-le kuuluvad kaks musta lauaarvutit Dell Latitude 5490 kogumaksumusega 1200 eurot, kaks arvutihiirt kogumaksumusega 65 eurot, akulaadija ja arvutikoti väärtusega 40 eurot, TL musta ranitsa väärtusega 100 eurot, milles oli arvuti kõvaketas väärtusega 100 eurot ning JT musta jope väärtusega 600 eurot, kokku vara väärtuses 2105 eurot; 2

(8)samuti selles, et tema, olles 30.10.2014 karistatud Harju Maakohtu poolt

§ 424

järgi (karistus kehtiv), juhtis uuesti, st korduvalt ja tahtlikult 25.02.2019 kella 19:23 ajal Harjumaal, Tallinnas XXX juures ning edasi XXX juures mootorsõidukit VW Passat Variant registreerimismärgiga JJJJJJ, olles narkojoobe seisundis (EKEI uuringuakti nr 277T kohaselt uuritaval Aleksandr Komarovil on uuringu läbiviimiseks võetud uriinist tuvastatud ained: amfetamiin, fluoroamfetamii (FA), fluorometamfetamii (FMA), metamfetamiin); samuti selles, et tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, uuesti avalikult, kuid vägivalda kasutamata, 19.08.2019 kella 11:03 ajal, viibides Tallinnas XXX asuvas R kaupluses, pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist R AS-ile kuuluvad kaks pakki terasid Wilkinson Hydro 5 Connect maksumusega 9,99 eurot, kogumaksumusega 19,98 eurot ja ühe paki Wilkinson Hydro 5 Connect maksumusega 10,49 eurot, seega kaupa kogumaksumusega 30,47 eurot ja möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Varguse avastanud kaupluse turvatöötaja üritas teda kinni pidada, kuid ta rebis end vabaks ja jooksis kauplusest välja. Saades aru, et turvatöötaja avastas varguse, viskas A. Komarov varastatud kauba maha ja põgenes. Kaup on tagastatud kauplusele rikkumata kujul ja kahju puudub; samuti selles, et tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, uuesti 30.08.2019 ajavahemikul kella 16.20-17.00, viibides kaubanduskeskuse X parklas Tallinn, XXX, grupis VV-ga tungis parklasse pargitud sõiduautosse Fiat Dethlefs, r/nr GGGGGG, kust varastas AK-le (AK) kuuluva mobiiltelefoni Cat S30 maksumusega 200 eurot ja magnetofoni esipaneeli maksumusega 50 eurot; sissetungimisega tekitas kahju summas 15 eurot. Vargusega on tekitatud kahju summas 265 eurot; samuti selles, et tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, uuesti 03.09.2019, ajavahemikul kella 09.00-15.00, viibides X territooriumil Tallinn, XXX, grupis VV-ga varastas EJ-le kuuluva jalgratta Bianchi Duel maksumusega 640 eurot ja MK-le kuuluva jalgratta Cube maksumusega 1100 eurot; samuti selles, et tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, uuesti 04.09.2019 ajavahemikul kella 17.00-17.15, viibides kaubanduskeskuse X parkla territooriumil Tallinn, XXX, grupis VV-ga varastas AP-le kuuluva jalgratta Corratec X-Vert maksumusega 350 eurot ning selles, et tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, uuesti 18.09.2019 kella 16.00-17.55 ajal ukse avamise teel tungis XXX, Tallinn parklas pargitud sõidukisse Fiat Ducato PPPPPP, kust varastas SP-le kuuluvad järgmised esemed: musta värvi kõlari Sony GTKXB60 maksumusega 300 eurot, alumiiniumkohvri binokliga maksumusega 300 eurot, Milwaukee M 18 akudrelli komplekt kohvris maksumusega 500 eurot, vutlari koos laseriga Wickedlaser maksumusega 300 eurot, 3 õngeritva ( a´ maksumusega 75 eurot,) maksumusega 225 eurot, musta värvi binokli statiivi maksumisega 50 eurot, drelliotsikute komplekti maksumusega 50 eurot, kanget ja lahjat alkoholi: Natural Energy jook (5 tk – a´ 0,70 eurot, summas 3,5 eurot); Elixir 1 pdl 10 eurot; viin “Bellorusskoje Polesje” – 1 pdl 7.-eurot; Saare Gin – 2 pdl, a´ maksumusega 9.eurot, summas 18.-eurot; jook Puls (kollane ja roosa) – 2 tk, a´ maksumusega 1,30 eurot, summas 2,60 eurot; Hoggy´s sinine 6 pudelit pakendis – 8.-eurot, 1 liitrine wisky – 30.-eurot; Coca-Cola Zero – 1,25l ; 4 pudelit, – a´ 1,50 eurot, summas 6.-eurot; Maybach veinipakend (3 l) – 16.-eurot, pudeli joogiveega ilma maksumuseta, 5 viie-meetrist LED-valgustite riba, maksumusega 2 eurot, summas 10 eurot, kalastustarbed (landid, erinevad rullis tamiilid, nöörid, trossid, patareid 3

(8)maksumusega 100 eurot, pussnoa koos nahast tupega maksumusega 100 eurot, 2 läbipaistvat majapidamiskasti, maksumusega a´ 7 eurot, kokku summas 14 eurot, käevõru-multitööriist metallist maksumusega 190 eurot, inverteri 12V maksumusega 50 eurot ning 2 auto Led töötuld valget värvi karbiga, uued, maksumusega a´ 20 eurot, kokku summas 40 eurot. Vargusega tekitas A. Komarov SP-le kahju summas 2330,10 eurot.
  1. Maakohus asus otsuses seisukohale, et hinnatud tõenditega kogumis on A. Komarovi süü temale inkrimineeritud kõikides varguste toimepanemise episoodides tõendamist leidnud. Tõendatud on ka A. Komarovi süü korduvas mootorsõiduki joobeseisundis juhtimises. Õigusvastasust välistavad asjaolud süüdistatava tegudes puuduvad. Karistuse määramisel leidis kohus, et rahalise karistuse kui leebema karistusliigi kohaldamine süüdistatava suhtes on välistatud nii eripreventsiooni kui ka selle täitmise võimatuse ja süü suuruse tõttu. Samuti ei ole kohtu hinnangul süüdistatavat võimalik allutada taaskord ainuüksi käitumiskontrollile kuna ta on varasemalt juba katseaja tingimusi rikkunud ning uusi kuritegusid toime pannud. Arvestades, et süüdistatav pani 8 kuu vältel toime kuus varguse episoodi ja ühe joobes juhtimise episoodi, näitab süüdistava suhtumist õiguskorda, mistõttu on karistusliigina võimalik kohaldada üksnes vangistust. Varguste episoodides, milles kannatanud SP, AK ja AP on esitanud tsiviilhagid varalise kahju hüvitamise nõudes ja mille toimepanemine süüdistatava poolt on tõendamist leidnud, kuuluvad kannatanute tsiviilhagid rahuldamisele ja süüdistatavalt kannatanute kasuks väljamõistmisele. Apellatsioonid ja taotlus prokuröri taandamiseks
  2. Maakohtu otsuse vaidlustasid ringkonnakohtus süüdistatav A. Komarov ja süüdistatava kaitsja I. Västrik. Lisaks apellatsioonile esitas süüdistatav 24.11.2020 (dateeritud 23.11.2020) taotluse prokuröri taandamiseks. 4.
  3. Süüdistatav taotleb prokurör E. Soostari menetlusest taandamist seoses prokuröri ebaeetilise ja ebaprofessionaalse käitumise pärast. Taotleja hinnangul on prokurör esitanud maakohtule valeandmeid ja süüdistanud teda tegudes, mida tema ei ole toime pannud. 4.1.
  4. Süüdistatava apellatsiooni sisust tulenevalt ei ole tema 30.08.2019, 4.09.2019 ja 18.09.2019 vargusi toime pannud ja palub ennast nendes varguse episoodides õigeks mõista. Teda vargustes süüdi mõistes ja karistades ei ole kohus pööranud tähelepanu sellele, et enne kinnipidamist oli tal ametlik töökoht ja kaks alaealist last, kellele ta maksis igakuuliselt elatist ning kes vajavad temapoolset materiaalset tuge. Leiab, et tema süüdimõistmisel

§ 199

lg 2 p 5, 7, 8, 9 järgi tuleks talle määrata karistuseks vangistus 1 aasta 6 kuud, süüdimõistmisel

§ 424

lg 2 järgi määrata karistuseks vangistus 6 kuud ning

§ 64

lg 1 kohaselt mõista liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga. Vähendades mõistetavat karistust 1/3 võrra ja lugeda karistuseks vangistus 1 aasta.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 7.06.2017 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (vangistus 1 aasta 7 kuud 21 päeva) ning lugeda talle mõistetavaks liitkaristuseks 2 aastat 7 kuud 21 päeva vangistust. 4.2. Kaitsja vaidlustab apellatsioonis A. Komarovi süüditunnistamise 30.08.2019, 4.09.2019 ja 18.09.2019 varguse episoodides, tsiviilhagide rahuldamises ja süüdistatavale karistuse mõistmise osas. Leiab, et maakohus on oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes ja mõistetud karistus ei vasta kuriteo raskusele ja süüdimõistetu isikule. Kaitsja hinnangul on kohus tuginenud osaliselt tõenditele, mis võivad olla mittelubatavad. Leiab, et vaidlustatud episoodides õigeksmõistmise korral ei vasta mõistetud karistus ka kuriteo raskusele ega A. Komarovi süü suurusele, samuti ei vasta sellele varguse ja joobes juhtimise eest mõistetud liitkaristus. Taotleb vaidlustatud episoodides tõendid ümber hinnata ja süüdistatav 30.08.2019, 4.09.2019 ja 18.09.2019 varguste toimepanemises õigeks mõista. 4

(8)Kaitsja palub SP, AK ja AP tsiviilhagid jätta rahuldamata ja tühistada maakohtu otsus karistuse mõistmise osas, kergendades A. Komarovile mõistetud karistust.
  1. Tallinna Ringkonnakohtu
  2. detsembri 2020 määrusega määrati kriminaalasi apellatsiooni korras arutamisele kirjalikus menetluses. Apellatsioonimenetluse pooltele anti enda kirjalike seisukohtade ja taotluste esitamiseks aega
  3. detsembrini
  4. Määratud tähtajaks apellatsioonimenetluse pooled kirjalikke seisukohti ega taotlusi ei esitanud. Ringkonnakohtu põhjendused ja seisukoht
  5. Kohtukolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses süüdistatava ja kaitsja apellatsioonides esitatud argumentidega ning kriminaaltoimiku materjalidega leiab, et apellantide seisukohad maakohtu otsuse osaliseks tühistamiseks ja A. Komarovi õigeksmõistmiseks 30.08.2019, 4.09.2019 ja 18.09.2019 toime pandud vargustes alust ei anna, sest maakohtu otsus on selles osas seaduslik ja põhjendatud.
  6. Vastuseks kaitsja apellatsiooni põhiargumendile kriminaalmenetluse olulisest rikkumisest KrMS § 339 lg 2 mõttes, mis päädis A. Komarovi suhtes süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega kriminaaltoimiku materjalidele tuginevalt, juhib ringkonnakohus esmalt tähelepanu, et käsilolev kriminaalasi oli süüdistatava enda taotlusel lahendatud lühimenetluse korras. Süüdistatav jäi oma taotluse juurde kriminaalasja lahendamiseks lühimenetluses ka 25.05.2020 toimunud kohtuistungil (kd I, lk 65-71). KrMS § 233 lg 1 kohaselt saab kriminaalasja lahendamisel lühimenetluses tugineda üksnes kriminaaltoimiku materjalidele. Kuigi lühimenetluse kohaldamise peamisteks eesmärkideks on kriminaalmenetluse kiirus ja ökonoomsus, ei tohi nende eesmärkide saavutamise nimel teha mööndusi isiku süüküsimuse lahendamise põhjendatuses ega seaduslikkuses. Maakohus peab otsustama, kas kriminaaltoimiku materjalid on piisavad kriminaalasja lahendamiseks lühimenetluses. Kui materjalide hulk ei ole asja lahendamiseks küllaldane, tuleb kohtul lühimenetlusest keelduda ja teha määrus kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamiseks KrMS § 2351 lg 1 p 3 või § 238 lg 1 p 2 järgi. Seega saab maakohus lühimenetluses teha KrMS § 238 lg 1 p-s 4 sätestatud kohtuotsuse vaid juhul, kui kriminaaltoimikus on kajastatud küllaldaselt informatsiooni asja lahendamiseks (vt ka RKKKo 3-1-1-47-06, p 12 ja 3-1-1-90-15, p-d 19 ja 22) (1-15-10967 p 22). Sarnaselt apellantidega ja maakohtuga leiab ringkonnakohus, et kriminaaltoimiku materjalid on küllaldased A. Komarovi süüküsimuse lahendamiseks lühimenetluses. Nähtuvalt kohtuistungi protokollist ei ole kaitsja ega süüdistatav taotlenud ühegi täiendava tõendi uurimist ega toonud välja asjaolusid, mis viitaksid võimalikule olukorrale, et kogutud tõendid pole piisavad kriminaalasja lahendamiseks lühimenetluses. Samas märgib kohtukolleegium, et KrMS § 61 kohaselt ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu; kohus hindab tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt. Ainetu on seega kaitsja apellatsioonis esitatu, mille kohaselt on kohus tuginenud osaliselt tõenditele, mis võivad olla mittelubatavad. Milliseid tõendeid kaitsja siinjuures silmas peab või millest tulenevalt võivad osad tõendid kaitsja hinnangul mittelubatavad olla, seda apellatsioonist ei nähtu.
  7. Kriminaalmenetluses lasub tõendite esmase hindamise kohustus maakohtul. Olukord, kus apellant ei nõustu maakohtu poolse tõendite hindamisega ja tõendite analüüsist ning nende hindamisest tehtud järeldustega, ei tähenda, et maakohus oleks tõendeid hinnanud ebapiisavalt või ühekülgselt, mis on kohtuotsuse apellatsiooni korras tühistamise üheks aluseks. Ringkonnakohtu tõendite hindamist puudutavate volituste osas on kohtupraktikas asutud seisukohale, et ringkonnakohtul on õigus esimese astme kohtu poolt kriminaalasjas kogutud tõenditele antud hinnangut muuta vaid siis, kui selleks on veenvad põhjused (vt nt Riigikohus otsus asjas nr 3-1-1107-12). Kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus kõiki kohtule esitatud ja kohtus hinnatud 5
(8)tõendeid omavahel kõrvutanud, asetanud nendest tulenevad andmed omavahelisse konteksti ning nende kogumis hindamise tulemusena asunud õigele järeldusele, et A. Komarovi süü 30.08.2019, 4.09.2019 ja 18.09.2019 varguste toimepanemisel on tõendamist leidnud. Kooskõlas Riigikohtu otsuses nr 3-1-1-94-04 väljendatud seisukohaga on maakohus kõiki apellantide kaitseargumentidest tulenevaid järeldusi otsuses käsitlenud ja analüüsinud ning need kohtuistungil uuritud tõenditega veenvalt kummutanud. Nõustudes täielikult maakohtu otsuse põhiosa asjaoludega ja tulenevalt KrMS § 342 lg 3 p-s 1 sätestatud õigusest, ei pea kohtukolleegium nende asjaolude kordamist vajalikuks. Apellatsioonidega seonduvalt märgib kohtukolleegium järgmist.
  1. Esitatud apellatsioonides paluvad apellandid sisuliselt maakohtu poolt käsitletud tõenditest tehtud järelduste ümberhindamist ning süüdistatava õigeksmõistmist kolmes varguse episoodis. Kohtukolleegium leiab, et apellatsioonides esitatud väited ei anna alust selles osas maakohtu seisukohtade ümberhindamiseks, kuna need ei lükka ümber otsuses esitatud põhjendusi süüdistatava süüküsimuses ja tema käitumisele antud juriidilise hinnangu osas ülejäänud tõendikogumi põhjal. Maakohus on veenvalt põhjendanud kriminaalasjas uuritud tõendite kogumis hindamise tulemusel oma siseveendumuse kujunemist ja nimelt seda, miks kohus eelistab apellantide poolt vaidlustatud varguse episoodides VV ja RS ütlusi ning neid ütlusi kinnitavaid dokumentaalseid tõendeid sündmuskoha vaatluse protokoll koos fototabelitega (kd II, lk 33-41), videosalvestise vaatluse protokoll koos fototabelitega (kd II, lk 46-63), VV poolt kahtlustatavana antud ütlused, milles ta kinnitab varguse toimepanemist grupis koos A. Komaroviga (kd II, tl 113-119, 146-149) ja VV ütluste olustikuga seostamise protokoll koo fototabelitega, millest nähtuvalt näitas VV ette koha, kus ta pani koos A. Komaroviga 30.08.2019 toime varguse sõidukist Fiat Dethlefs reg nr GGGGGG (kd II, lk 122-136); - videosalvestise vaatluse protokoll koos fototabelitega (kd II, lk 87-97), mis tõendab A. Komarovi ja VV tegevust 04.09.2019 AP jalgratta varguse toimepanemisel, VV kahtlustatavana antud ütlused (kd II, lk 113-119), VV ütluste olustikuga seostamise protokoll koo fototabelitega, millest nähtuvalt näitas VV ette koha, kus ta koos A. Komaroviga varguse toime pani (kd II, lk 122-136, 146-149) ning - sündmuskoha vaatluse protokoll koos fototabeliga, mis tõendab SP-le kuuluva sõiduki Fiat Ducato reg nr PPPPPP, mis oli pargitud XXX kõrval olevasse parklasse, elamuosa ukse avatust (kd I tl 6-21), asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, millest nähtuvalt vaadeldi kõlarit Sony, mis oli kätte saadud SK-lt ja varastatud kannatanule SP-le kuuluvast sõidukist (kd I tl 37-39), S. Kotini ütlused koos skeemiga (kd I tl 44-50, 198-199), läbiotsimisprotokoll ja asitõendite vaatlusprotokollid koos fototabeliga, mis tõendavad, et RS elukohast leiti ja võeti ära 18.09.2019 sõidukist Fiat Ducato reg nr PPPPP varastatud esemeid (kd I tl 90-101, 102-109), RS ütlused, millest nähtub, et tema sai A. Komarovilt enda kätte A. Komarovi poolt matkabussist varastatud esemed, millest osa viis enda elukohta, osa JT juurde. Ise ta varguses ei osalenud ja A. Komarovi poolt varastatud kõlari müüs SK-le (kd I tl 111-113, 196-197, 200-201), äratundmiseks esitamise protokoll, millest nähtuvalt tundis RS ära A. Komarovi kui isiku, kes andis talle matkabussist varastatud esemed (kd I tl 115-117) - süüdistatava A. Komarovi ütlustele.
  2. Sarnaselt maakohtu poolt tuvastatuga leiab kohtukolleegium, et VV ja RS ütluste usaldusväärsuses puudub alus kahelda. Kuigi süüdistatav ei ole enda viibimist 30.08.2019 varguse toimepanemise kohas eitanud, nähtub videosalvestuse vaatlusprotokollist A. Komarovi panus varguse toimepanemisel grupis VV-ga, mida kinnitavad lisaks VV ütlused. Süüdistatava ütlused, et tema suhted VV-ga ei olnud võla tõttu head, ei anna aga alust väita, et sellest tulenevalt on VV süüdistanud alusetult A. Komarovi 30.08.2019 koos toime varguse episoodis. VV, kes on 04.03.2020 Harju Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-20-51 samas episoodis süüdi tunnistatud ja kelle suhtes on süüdimõistev otsus jõustunud, ütlustega on tõendatud, et varguse pani ta toime koos A. Komaroviga, kes kokkuleppe kohaselt jälgis kõrvalisi isikuid ja nende lähenemisel pidi talle märku andma ning et autost varastatud telefoni ja automaki paneeli Pioneer pani ta seljakotti, 6
(8)mille jättis hiljem A. Komarovi autosse. Seega puudub süüdistatava ütlustel halbadest suhetest VVga igasugune seos VV ütlustega, mis kinnitab aga omakorda A. Komarovi süüd varguse toimepanemisel grupis VV-ga. Süüdistatava ütlused selles, et tema 04.09.2019 kaubanduskeskuse X parklas ei viibinud ega temale etteheidetavat vargust grupis koos VV-ga toime ei pannud, kuivõrd ta oli samal ajal enda tüdruksõbra juures, kelle nime ta avaldada ei taha, on vastuolus asjas kogutud tõenditega. Nähtuvalt VV ütlustest kui sündmuskoha videosalvestuselt on mõlema tegevus üheselt arusaadav, nähtav ja ka isikud äratuntavad. Süüdistatava viibimist varguse toimepanemise kohas kinnitab omakorda tema asumine mobiilside masti alas. Vaatamata sellele, et kahtlustatavana 18.09.2019 sõidukist Fiat Ducato reg nr PPPPPP esemete varguses tunnistas A. Komarov ennast varguse toimepanemises süüdi (kd I, lk 173-177), kuid asja materjalidest nähtuvalt täiendaval ülekuulamisel 14.10.2019 enda süüd varguse toimepanemisel eitas, leidis kohus põhjendatult, et süüdistatava ütlusi ei saa usaldusväärseteks lugeda ning asjaolu, et varastatud esemeid süüdistatava kodust ega autost ei leitud ja kõik varastatud esemed tagastas RS, ei anna alust kahelda A. Komarovi süü tõendatuses selles varguse episoodis. RS 20.09.2019 kahtlustatavana antud detailsetest ütlustest nähtub, et ta sai aru, et A. Komarov varastas matkabussist need esemed millest osad – tööriista kohver, alkoholi pudelid, laser, inventer, nuga ja plastkasti viis ta oma korterisse ning ülejäänuga sõitis A. Komarov ära.
  1. Kohtukolleegium on sarnaselt maakohtuga seisukohal, et hinnatud tõendite pinnalt on A. Komarovi süü temale etteheidetavate varguste toimepanemises 30.08.2019, 4.09.2019 ja 18.09.2019 tõendamist leidnud. Kohus on kõiki apellantide kaitseargumente otsuse tegemisel arvesse võtnud ja need hinnatud tõenditega kummutanud, mistõttu ei esine A. Komarovile esitatud süüdistuses kirjeldatud varguste osas põhjendatud kahtlusi, mida tuleks KrMS § 7 lg 3 kohaselt tõlgendada süüdistatava kasuks.
  2. Et kohtukolleegium jätab maakohtu otsuse apellantide poolt vaidlustatud varguse episoodide osas muutmata, kuuluvad SP-le, AK-le ja AP-le vargustega tekitatud varalise kahju hüvitamise nõuded VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 kohaselt rahuldamisele ja hüvitamisele A. Komarovi poolt.
  3. Apellatsioonidest tulenevalt puuduvad igasugused alused A. Komarovile mõistetud karistuse kergendamiseks. A. Komarov pani temale süüdistusakti järgi etteheidetavad teod, sh vaidlustatud varguse episoodid, toime katseajal, olles samal ajal allutatud käitumiskontrollile. Pannes katseajal viibides 8 kuu vältel toime kuus varguse episoodi ja ühe joobes juhtimise episoodi, näitab see süüdistava üleolevat suhtumist õiguskorda. Jätkuvalt varavastaste kuritegude toimepanek annab aluse hinnata varguste toimepanemist A. Komarovi tavapäraseks käitumismustriks ja järelduseks, et süüdistatav ei ole enda varasematest karistamistest järeldusi teinud ega õiguskuulekale teele asunud. Prokuröri poolt A. Komarovile karistusena taotletud üksikkaristuste ja liitkaristuse määr ning kohtu poolt mõistetud karistus vastab süüdistatava isikule ja tema teosüüle ning peaks avaldama süüdistatavale piisavat eripreventiivset mõju.
  4. Süüdistatava taotlus prokuröri taandamiseks tuleb jätta läbi vaatamata, sest see on esitatud seaduses ettenähtud tähtaega ületades ning lisaks sellele ei nähtu taotlusest KrMS § 49 lõigetes 1 ja 6 sätestatud prokuröri taandamise aluseid. KrMS § 318 lg 3 kohaselt võib vahistatud süüdistatav või tema kaitsja esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Süüdistatav sai kohtuotsuse tõlke ärakirja allkirja vastu kätte 19.10.2020, seega oli taotluse esitamise tähtajaks 3.11.
  5. Taotlus prokuröri taandamiseks registreeriti ringkonnakohtus 24.11.2020, seega hilinenult. Kriminaalasja materjalidest nähtub aga 7
(8)sedagi, et maakohtus 25.05.2020 kohtuistungil süüdistatav prokuröri taandamistaotlust esitada soovinud ei ole. Alles peale kohtuotsuse ärakirja kättesaamist ringkonnakohtule esitatud taotluses esitab süüdistatav pelgalt enda subjektiivse (tõendamata ja põhjendamata - kohtu märkus) arvamuse prokuröri ebaeetilisest ja ebapofessionaalsest käitumisest, mida aga ei kinnita ükski kriminaalasjas kogutud tõend ega varasem kriminaalmenetlus.
  1. Et kohtukolleegium ei tuvastanud ühtegi apellantide poolt nimetatud ja KrMS §-s 338 ettenähtud kohtuotsuse apellatsiooni korras tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS § 337 lg 1 pst 1 ning § 344-345 lg-st 1 ja 2, jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu
  2. juuni 2020 otsuse Aleksandr Komarovi suhtes vaidlustatud osas muutmata ja esitatud apellatsioonid rahuldamata.
  3. KrMS § 45 lg 4 kohaselt on kaitsja osavõtt kohtumenetlusest kohustuslik. Süüdistatavale riigi õigusabi osutanud kaitsja I. Västrik on taotlenud ringkonnakohtult õigusabikulude kulude hüvitamist koos käibemaksuga summas 223,92 eurot. Menetlustoiminguteks on taotluses märgitud maakohtu otsuse terviktekstiga tutvumine, süüdistatavaga Tallinna Vanglas kokkusaamine ja apellatsioonkaebuse koostamine ning ajakuluks kokku 325 minutit, millele lisanduvad sõidukulud (1,60 eurot) Tallinna Vanglasse ja tagasi. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja tasutaotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. KrMS § 185 lg 2 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses jätab ringkonnakohus esimese astme kohtuotsuse muutmata, siis jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on esitatud. Seega jääb A. Komarovi määratud kaitsja tasu apellatsioonimenetluses süüdistatava enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Tühistatud Riigikohtu 18.06.2021 otsusega RESOLUTSIOON
  4. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  5. jaanuari
  6. a otsus osas, millega jäeti Harju Maakohtu
  7. juuni
  8. a otsus muutmata ja apellatsioonid rahuldamata ning mõisteti apellatsioonimenetluse kulud välja Aleksandr Komarovilt.
  9. Saata kriminaalasi tühistatud osas uueks arutamiseks Tallinna Ringkonnakohtule teises kohtukoosseisus.
  10. Kassatsioon rahuldada.
  11. Jätta Aleksandr Komarovile kassatsiooni esitamisega seotud riigi õigusabi eest OÜ-le Advokaadibüroo Valdma & Partnerid määratud 118,80 eurot (sh käibemaks) Eesti Vabariigi kanda. 8
(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.