KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 16. aprill 2021, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-119723 Tsiviilasi T. N. i hagi Suits & Kal

§ 1045lg 1 p 5 alusel.

KOSTJA VASTUVÄITED

1. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole hageja tõendanud, et kahju tekkimise põhjuseks oli just infotahvli kukkumine. R. V. parkis auto müügipaviljoni ette keelatud alale. Paviljonis olnud müüja õnnetust pealt ei näinud ja sai sellest teada siis, kui klient müügipaviljoni sisenes. Hageja nõue põhivõla osas ei ole tõendatud. Hageja ei ole tõendanud, et ta on sõiduki remondi eest tasunud. Kostja oli nõus tasuma hagejale kompromissi korras 300 eurot. KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED
2. Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et sõiduauto Audi A8L, numbrimärgiga XXX omanik on hageja T. N. . Samuti ei ole poolte vahel vaidlust selle üle, et kostjal oli 22.02.2020 müügikoht XXX s ning sellel päeval juhtis vaidlusalust sõidukit R. V. .
3. Hageja nõuab kostjalt kahjuhüvitise 852,97 euro ja viiviste väljamõistmist VÕS §

§ 1045lg 1 p 5 alusel.

Lepinguvälise kahju hüvitamist reguleerivad VÕS § 1043 jj. Nimetatud sätetest tuleneb isiku õigus nõuda kahju hüvitamist, kui on täidetud järgmised tingimused:

1. isikule on kahju tekitatud (objektiivne teokoosseis – kostja on toime pannud teo, kannatanul on tekkinud kahju ning see on põhjuslikus seoses kostja tegevusega);
2. kahju tekitamine on õigusvastane; 2/4
3. kahju tekitanu süü. Üldjuhul peab hageja tõendama esimese kahe asjaolu olemasolu ning kostja peab tõendama mõne õigusvastasust välistava asjaolu esinemist või seda, et ta ei ole kahju tekitamises süüdi.
4. Hageja selgituste kohaselt tekkis hagejale kahju 22.02.2020, kui kostja müügikohas XXX s lendas hageja sõidukile otsa kostja infotahvel. Kostja vastuväidete järgi paviljonis olnud müüja õnnetust pealt ei näinud ja sai sellest teada siis, kui klient müügipaviljoni sisenes. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja müügipaviljoni ees oli infotahvel toodete nimekirjaga (dtl 37, 46, 47, 61, 62). Kohtule saadetud R. V. selgituse järgi ei parkinud R. V. 22.02.2020 õnnetuse toimumise hetkel kostja müügipaviljoni juures, vaid sõiduk oli õnnetuse toimumise hetkel aeglases liikumises. Hageja esitatud sms-idest nähtuvalt pöördus sõidukit juhtinud R. V. alates 28.02.2020 kostja juhatuse liikme E. T. i poole tekkinud kahjude hüvitamise nõudega (dtl 44-45, 48, 59). Hageja on temal kahju tekkimise tõendamiseks esitanud fotod sõidukist, mille vasak esiuks on saanud kahjustada (dtl 36-37). Fotode järgi ulatub mõlk ukse iluliistule. Lisaks on hageja esitanud 25.02.2020 koostatud kalkulatsiooni. Kohus loeb nii kostja vastuväidete kui hageja esitatud kirjalike tõenditega kogumis tõendatuks, et hageja sõiduk sai 22.02.2020 kostja infotahvli tõttu kahjustusi. Hageja esitatud fotolt nähtub, et kahjustusi sai ka kostja infotahvel (dtl 62). Ka kostja ise möönab, et sõiduki juht teavitas müügipaviljoni töötajat sündmusest kohe pärast õnnetuse toimumist. Hageja pöördus sõiduki kahjude hindamiseks teenindusse 25.02.2020 ja kostja poole 28.02.
5. Kohtul ei ole alust sellistel asjaoludel eeldada, et hagejale kuuluv sõiduk sai kahju tegelikult kuskil mujal. Seega on tõendatud, et hageja sõiduk sai 22.02.2020 kahju ning selle tekkimise põhjuseks oli kostja poolt välja pandud infotahvel.
6. VÕS § 1045 lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kuna kostja kahjustas hageja omandit, on kostja tegu õigusvastane.
7. Kostja esitatud asjaoludest ei nähtu VÕS § 1045 lg 2 tulenevaid kahju tekitamise õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Kostja ei ole tõendanud, et ei ole kahju tekitamises süüdi. Kostja ei ole tõendanud, et kahju tekkis hagejast endast tuleneval põhjusel, s.t hageja parkis selleks mitte ettenähtud kohas. Seega on kohus tuvastanud, et on tõendatud VÕS §

§ 1045lg 1 p 5 alusel kahju hüvitamise tingimused.

1. VÕS § 128 lg 1 kohaselt võib hüvitamisele kuuluv kahju olla varaline või mittevaraline. Sama sätte lg 3 järgi hõlmab otsene varaline kahju hõlmab eelkõige vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud. Kalkulatsiooni järgi on kahjustuse kõrvaldamise hind 852,97 eurot (dtl 38-43). Tegemist on hinnapakkumisega, mitte hagejale esitatud arvega (dtl 81). Kohus leiab, et sellega on tõendatud kahju suurus. Kuigi hageja ei ole veel kahju kõrvaldamise eest tasunud, kuulub VÕS § 128 lg 3 kohaselt hüvitamisele ka tulevikus tekkiv kahju, s.o tulevikus tehtava remondi kulu. Hageja kinnitusel ei ole sõidukil kaskokindlustust ja seega tekib hagejal kahju kogu remondisumma ulatuses. 3/4 Kostja on väitnud, et kahjustuse kõrvaldamiseks ei ole vaja teha remonditöid hageja näidatud ulatuses, kuid tema väide on paljasõnaline. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuvalt on võimalik ukse ja iluliistu mõlki kõrvaldada teisel moel kui terve ukse ja iluliistu vahetuse ja värvimisega. Kohus rahuldab eeltoodu alusel hagi ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja 852,97 eurot. Hagejal on õigus nõuda kostjalt alates kostjale nõude esitamisest 23.02.2020 viivist VÕS § 94 ja § 113 lg 1, 2 alusel. Hageja on piiranud viiviste nõude 8% aastas ning põhivõla summaga. Kohus mõistab viivised välja kuni otsuse kuulutamiseni kogusummas 78,17 eurot ning alates 17.04.2021 määras 8% aastas.
2. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja on menetluskuludeks nimetanud 820,8 eurot kulutused õigusabile ning riigilõiv 175 eurot, kokku 995,8 eurot. Kohus leiab, et hageja kohustus tasuda riigilõivu tuleneb seadusest. Hageja õigusabikulud 3 tundi 48 minutit on ajakuluna kohtu arvates mõistlik, aga esitatud dokumentide kvaliteeti arvestades on tunnihind 180 eurot + km ülemäärane. Kohus peab põhjendatuks õigusabikulusid 500 eurot. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu kokku 675 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4/4