3-21-1129/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2021, Jõhvi Haldusasja number Haldusasi 3-21-1129 X taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine RESOLUTSIOON
2. Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3. Asendada kohtulahendi avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.X (edaspidi taotleja) esitas
4. mail 2021 Tartu Halduskohtule taotluse anda kambrisse tagasi teler „Philips“ kuni kohtuotsuse jõustumiseni või alternatiivselt kuni vaidemenetluse lõpuni või kohtu äranägemisele.
5. Vastuseks kohtunõudele edastas Viru Vangla
6. mail 2021 kohtule järgmised dokumendid: Taotleja 24.05.2021 kahju hüvitamise taotlus 500 € nõudes; Tiia Tiivase 25.05.2021 õiend „Kinnipeetav X teatas, et tema kambris olev televiisor Philips on katki alates 02.05.2021.a. 03.05.2021.a esitas X taotluse (reg nr 6-10/14516-1), mille alusel viidi televiisor remonti väljapoole vanglat. Remondist tuli televiisor tagasi vanglasse 19.05.2021.a, kuid X le seda kambrisse ei antud, kuigi televiisor saadi töökorda. Nimelt, laost teatati, et kuna antennikaabel, mis X l koos televiisoriga kambris enne remonti oli, on katkine ning see on tal ainuke kaabel, siis televiisorit talle kambrisse ei väljastata. Katkist kaablit kambrisse ei väljastata ning ilma kaablita ei ole televiisoril kambris otstarvet. 24.05.2021.a käisin laos antennikaablit vaatamas. Selgus, et antennikaabli (umbes kaabli keskpaigas) kattel on 3 cm pikkune lõhe (joonlauaga mõõdetud), mille vahelt on näha kaablit ennast (traadid). Lisaks, kaabli ühes otsas on 0,5 cm pikkune lõhe kattes, mille vahelt samuti kaablit näha. Viimane lõhe oli kaetud valget värvi meditsiinilist sidet meenutava materjaliga, mis oli ümber kaabli katte keritud“; 3 pilti katkisest juhtmest; volikiri ja vastus. 3-21-1129 KOHTU SEISUKOHT
7. Haldusasja materjalide järgi esitas taotleja Viru Vanglale direktorile 21.05.2021 taotluse tagastada talle teler (taotlus pealkirjastatud- vaie) ja 24.05.2021 esitatud kahju hüvitamise taotluse.
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Kohtule ei nähtu kohtute infosüsteemist taotleja esialgse õiguskaitse taotluses sisalduva nõudega seonduva kaebuse menetlemist. Samuti on taotleja käesolevas asjas esitanud konkreetse taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (s.o mitte kaebusega). Seega oleks taotleja esialgse õiguskaitse taotlus lubatav vaid juhul, kui parasjagu oleks käimas samade nõuetega seonduv vaidemenetlus.
9. Samaaegselt kohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisega on X 21.05.2021 pöördunud vangla poole taotlusega, mille on pealkirjastanud vaidena. Taotlus on veel Viru Vanglas lahendamisel. Peale taotluse lahendamist on taotlejal võimalik esitada sellele vaie ja vajadusel ka kohtule esialgse õiguskaitse taotlus. Kuna vangla ei ole kaebaja taotlust veel lahendanud, siis ei ole asjas käimas veel vaidemenetlust, mille raames saaks esialgset õiguskaitset kohaldada.
10. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et taotleja on esialgse õiguskaitse taotlusega pöördunud kohtu poole ennatlikult. Kuna asjas ei ole käimas vaidemenetlust, siis ei ole tema esialgse õiguskaitse taotlus kohtus lubatav ja kohus jätab selle läbi vaatamata HKMS § 55 lg 2 alusel. Kohtu hinnangul ei ole vaidemenetluse puudumine esialgse õiguskaitse taotluse kõrvaldatav puudus, vaid lubatavuse eeldus, mille täitmata jätmise korral puudub isikul õigus esialgse õiguskaitse taotlust esitada.
11. Taotlejal on võimalik esialgse õiguskaitse taotlusega kohtu poole pöörduda uuesti, kui vangla peaks tema
12. mail 2021 taotluse jätma rahuldamata ja kui ta on seejärel algatanud vaidemenetluse. (allkirjastatud digitaalselt) 2