Obsah (7)

§ 76§ 25§ 68§ 65§ 73§ 69§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. mai 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-19-9070 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Erkki Hirsnik, Ingeri Tamm Vaidlus

§ 76

lg 7 alusel täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Sergei Holdobov 38802032721), määruskaebus (isikukood RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu

1. aprilli 2021 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdimõistetu advokaadi vahendusel ning Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
2. Tartu Maakohtu 14.11.2019 otsusega karistati Sergei Holdobovit

§ 25

lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi 2 kuu vangistusega, mille hulka

§ 68lg 1 alusel arvati S.

Holdobovi kahtlustatavana kinnipidamise aeg 22.08.2019–23.08.2019 ja 12.11.2019–14.11.2019, s.o kokku 5 päeva, ning lõplikuks karistuseks mõisteti 1 kuu 25 päeva vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust S.

Holdobovile Tartu Maakohtu 01.07.2019 otsusega kriminaalasjas nr 1-19-4427 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 8 kuud 24 päeva vangistust, võrra ning liitkaristuseks mõisteti 10 kuud 19 päeva vangistust.

§ 73lg 5 ja § 69 alusel asendati S.

Holdobovile mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mis

§ 69

lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 319 tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb

§ 69lg 3 alusel ära teha 1 aasta pikkuse tähtaja jooksul.

Üldkasuliku töö tegemise ajal on S. Holdobov kohustatud järgima kontrollnõudeid vastavalt

§ 75

lg 1 sätestatule, elukohaga XXX.

§ 75lg 2 p 8 alusel määrati S.

Holdobovile üldkasuliku töö tegemise ajaks lisakohustus osaleda kriminaalhooldusametniku määratavas sotsiaalprogrammis (sotsiaalprogrammis osalemisega võib lugeda kaetuks üldkasuliku töö tunnid kuni ühe neljandiku ulatuses). Kohtuotsus jõustus 30.11.

2. 27.02.2020 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande S. Holdobovile mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks. Isikul puudub motivatsioon ennast kokku võtta ning täita kohustusi ja üldkasuliku töö tunde tulenevalt alkoholi sõltuvusprobleemist. Tartu Maakohtu 30.03.2020 määrusega määrati S. Holdobovile lisakohustus mitte tarvitada alkoholi. Kohtumäärus jõustus 15.04.
4. 29.04.2020 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotles S. Holdobovile mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Isik ei täida oma lubadusi, üldkasulikku tööd ei tee. Tartu Maakohtu 17.06.2020 määrusega pöörati täitmisele S. Holdobovile mõistetud karistuse ärakandmata osa, mis on 7 kuud 11 päeva vangistust. Kohtumäärus jõustus 08.09.
6. 24.09.2020 esitas S. Holdobov taotluse vangistuse täitmise edasilükkamiseks, kuna tal on alkoholismivastane ravi pooleli. Tartu Maakohtu 30.09.2020 määrusega jäeti taotlus rahuldamata.
7. Tartu Maakohtu 11.03.2021 määrusega, mis jõustus 27.03.2021, vabastati S. Holdobov Tartu Maakohtu 14.11.2019 otsusega mõistetud ja Tartu Maakohtu 17.06.2020 määrusega täitmisele pööratud karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega.

§ 76lg 5 alusel allutati S.

Holdobov käitumiskontrollile kestusega 6 kuud, mille jooksul kohustati teda järgima

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid, elukohaga XXX.

§ 75lg 2 p-de 2, 4, 5, 7 alusel määrati S.

Holdobovile käitumiskontrolli ajaks lisakohustused mitte tarvitada alkoholi; otsida endale töökoht või võtta end Töötukassas arvele 10 päeva jooksul pärast määruse jõustumist; läbida alkoholisõltuvuse teemaline psühholoogiline/psühhiaatriline nõustamine ja ravi kohtuistungil antud nõusoleku alusel; teadvalt mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud või alkoholi tarvitavate isikutega (välja arvatud pereliikmed ning registreeritud rehabiliteerivates gruppides osaledes).

1. 15.04.2021 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotleb S. Holdobovile mõistetud karistuse täitmisele pööramist, kuna S. Holdobov ei ilmu registreerimisele ja seetõttu ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia. Samuti rikkus ta keeldu mitte tarvitada alkoholi ja pole asunud tööle ega võtnud end Töötukassas arvele. Tartu Maakohtu 23.04.2021 määrusega kohaldati S. Holdobovile sundtoomist kohtuistungile.
2. Tartu Maakohtu 29.04.2021 määrusega rahuldati erakorraline ettekanne ja pöörati täitmisele S. Holdobovile mõistetud karistuse kandmata osa 1 kuu 11 päeva vangistust. 7.
3. Kriminaalhooldusametnik on esitanud erakorralise ettekande, sest S. Holdobov rikkus kahel korral registreerimiskohustust, ühel korral keeldu mitte tarvitada alkoholi ning ta ei asunud tööle ega võtnud end 10 päeva jooksul määruse jõustumisest Töötukassas arvele. Kriminaalhooldusametnik ei ole katseaja jooksul kordagi kriminaalhooldusalusega kohtunud ja seetõttu kirjalikud selgitused rikkumiste kohta puuduvad. 7.
4. S. Holdobovi kriminaalhooldus algas 29.03.
5. Ta viibis kainestusmajas 03.04.202104.04.
6. Kainenemisele toimetamise protokolli kohaselt oli isik väliste tunnuste alusel alkoholijoobes ja ründas Tartus Kaunase pst 37 juures teisi isikuid. Isikut polnud võimalik koju toimetada, sest võib kodus pereliikmeid rünnata. Alkoholilõhna tuli suust, tema kõnnak oli tuikuv ja ta ei saanud adekvaatselt aru enda asukohast. Isik keeldus alkomeetrisse puhumisest ja protokolli allkirjastamast. Ametnik saatis kutse ilmuda registreerimisele isiku alalisse elukohta. Kutses märgitud 05.04.2021 kuupäeval S. Holdobov registreerimisele ei ilmunud. 06.04.2021 reidi ajal soovis ametnik teostada elukohas kontrolli, kuid ei pääsenud kortermaja uksest sisse ja pani isikule postkasti uue kutse. Kutses märgitud ajal 08.04.2021 isik registreerima ei tulnud. 15.04.2021 Töötukassa vastuse kohaselt ei ole S. Holdobov töötuna ega 2 tööotsijana Töötukassas end registreerinud. Töötajate registri andmetel ei ole isik 15.04.2021 seisuga ka tööle asunud. 15.04.2021 seisuga ei ole kriminaalhooldusametnik isikuga kontakti saanud. 7.
7. Maakohus leidis, et erakorralises ettekandes kirjeldatud rikkumised on koosmõjus olulised rikkumised. Eelkõige on kõnekas, et S. Holdobov ei ole kordagi ilmunud registreerimiskohustust täitma ning kriminaalhooldusametnikul puudub kriminaalhooldusalusega kontakt. Kriminaalhoolduse periood on kõigest 6 kuud, seda pikendada

§ 76lg 7 alusel ei ole võimalik.

Kohus on ennetähtaegsel vangistusest vabastamisel määranud S. Holdobovile mitmeid kohustusi. Kui S. Holdobov hoiab kõrvale kontrollnõuete ja -kohustuste täitmisest, ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia. S. Holdobov pidi olema teadlik käitumiskontrolli nõuetest, mis kohus talle ennetähtaegsel vangistusest vabastamisel määras, ta sai kohtumääruse kätte. Lisaks on ta ka varasemalt kandnud tingimisi karistust vabaduses viibides, seega on ta kursis kriminaalhoolduse nõuetega ja sellega, et peab olema kriminaalhooldusametnikule kättesaadav. Maakohus pidas lisaks kõrvalehoidmisele oluliseks rikkumiseks ka erakorralises ettekandes kirjeldatud alkoholikeelu rikkumist. Ettekanne kirjeldab, et politsei viis isiku kainestusmajja, isik oli olnud nähtavalt joobes ning vägivaldne. See aga viitab asjaolule, et süüdimõistetu on vabaduses viibides jätkuvalt ohtlik ning ei ole oma käitumismustreid muutnud. Karistuse kandmist vabaduses ei ole võimalik jätkata. S. Holdobov on hoidnud kõrvale kriminaalhoolduse nõuete täitmisest, seega ei ole ta suuteline kandma karistust vabaduses. Määruskaebus

1. Tartu Maakohtu 29.04.2021 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu S. Holdobov, kes soovib karistust edasi kanda vabaduses ning on nõus võtma veel täiendavaid lisakohustusi. S. Holdobov selgitab, et ta ei täitnud kohustusi, sest ta tarvitas seoses isiklike probleemidega alkoholi. Probleemid on nüüd lahendatud. Süüdimõistetu saab aru, et see ei õigusta tema tegu. Süüdimõistetu lubab alkoholi keeldu enam mitte rikkuda. S. Holdobov toob välja, et ta võttis ennast Töötukassas arvele, läks ravile ja leidis töö, kuid töölepingut veel pole. Esimene vastuvõtt haiglas on 28.05.
2. See näitab, et isiklikud probleemid on lahendatud, rikkumised parandatud ning süüdimõistetu enam ei riku kohustusi. Süüdimõistetu palub veel ühte võimalust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3. Ringkonnakohus on seisukohal, et esitatud määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ja karistuse täitmisele pööramata jätmiseks. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega karistuse täitmisele pööramise osas, mis on põhjalikud ning karistuse täitmisele pööramine on proportsioonis rikkumistega.
4. Määruskaebusest kumab läbivalt, et süüdimõistetu ei saa aru, et kriminaalhooldus on täpselt samasugune karistus nagu vangistus, mida tuleb nõuetekohaselt täita. Kriminaalhooldaja ei ole süüdimõistetu lapsehoidja, vaid süüdimõistetu peab ise tundma huvi, et kontrollnõuded ja kohustused saaksid nõuetekohaselt täidetud. Maakohus on põhjendatult asunud seisukohale, et süüdimõistetu suhtes ei ole võimalik jätkata kriminaalhooldusega, kuna see on algusest peale ebaõnnestunud. Kohtuotsuse jõustumisel tuli süüdimõistetul asuda täitma talle määratud kohustusi ja nõudeid. Isik ei olnud veel kriminaalhooldaja juurde jõudnud nõuetekohaselt registreerimiskohustust täitma, kui oli juba rikkunud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Erakorralise ettekande esitamise aja seisuga ei olnud kriminaalhooldust sisuliselt toimunud. Pärast kohtuotsuse jõustumist on kohustuste ja nõuete täitmine kohustuslik, mitte ei ole need täitmiseks siis, kui süüdimõistetu tunneb, et karistus pööratakse täitmisele. Seega süüdimõistetu 3 poolt töötuna arvele võtmine on toimunud hilinemisega ning pole olnud nõuetekohane. S. Holdobov ei ole olnud võimeline kogu kriminaalasja vältel oma käitumist nõuetekohaseks muutma. Seetõttu ei ole kohtukolleegiumi hinnangul võimalik muud moodi süüdimõistetu käitumisele reageerida, kui pöörata karistus täitmisele. Süüdimõistetule on antud korduvalt võimalusi näitamaks, et ta on võimeline karistust kandma vabaduses. Nii määrati talle algselt üldkasulik töö, mida ta nõuetekohaselt ei täitnud. Tema suhtes on esitatud mitmeid erakorralisi ettekandeid, kuna tema käitumine ei ole olnud nõuetekohane. On märkimisväärne, et selle tulemusena on S. Holdobovi karistus juba täitmisele pööratud ning ta on kandnud karistust vangistuses. Kuna süüdimõistetu väitis, et ta on võimeline muutuma on teda ka karistuse kandmiselt tingimisi ennetähtaegselt vabastatud, kuid taaskord on kohtul alust menetleda järjekordsed erakorralist ettekannet. Ringkonnakohtul puudub veendumus süüdimõistetu väidetesse, et on võimeline karistust kandma vabaduses ning ei leia, et veelkord uue võimaluse andmine oleks põhjendatud. Süüdimõistetu ei saa aru, et kohtulahendid on täitmiseks kohustuslikud, kriminaalhooldus on samasugune karistus kui vangistus ning selle nõudeid tuleb täita, mitte vabandada rikkumisi üksnes ennastõigustavate asjaoludega. Süüdimõistetu on oma käitumisega välistanud leebemad meetmed ning põhjendatud on mõistetud kandmata karistuse täitmisele pööramine.
5. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Tartu Maakohtu
6. aprilli 2021 määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Erkki Hirsnik Ingeri Tamm 4