XX, isikukood XXX, elukoht XXX, XXX kodanik, emakeel XXX, töökoht xxx, xxx, varem kriminaalkorras karistatud - Viljandi Maakohtu 30.09.2002 otsusega KrK Süüdistatav §139 lg.2 p.3 järgi rahatrahviga 80 päevamäära ulatuses, s.o. summas 4000 krooni - Viljandi Maakohtu 30.01.2003 otsusega KrK §139 lg.2 p.1, 2, 3 järgi vangistusega 4 kuud katseajaga 1 aasta 6 kuud Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §256-5 lg.2, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus Kriminaalasi OTSUSTAS: Süüdi tunnistada U K Karistusseadustiku §424 järgi ning mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. Karistusseadustiku §73 lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistust 4 (neli) kuud ei pöörata U K suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. 1 Karistusseadustiku §73 lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat. Rahuldada vandeadvokaat Irina ŽURINA taotlus ja määrata tema poolt U K osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest 652 (kuussada viiskümmend kaks) krooni 80 senti (s.h. ettevalmistus kohtuistungiks 250 krooni, esinemine kohtuistungil 250 krooni, käibemaks 100 krooni, sõidukulu 44 krooni, käibemaks 8,80 krooni). Välja mõista U K Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 ja §256-5 lg.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega 3262 (kolm tuhat kakssada kuuskümmend kaks) krooni 50 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Irina ŽURINA) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 1248 (üks tuhat kakssada nelikümmend kaheksa) krooni ja kaitsjale (vandeadvokaat Irina ŽURINA) kohtulikus menetluses osalemise eest 652 (kuussada viiskümmend kaks) krooni 80 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb U K tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034800017 SEB või nr.221023778606 Swedbank, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 22.07.2010. Süüdistus U K on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta juhtis 21.07.2010 kell 05.17 Ida-Virumaal xxx maja juures mootorsõidukit Hyundai xxx (registreerimismärk xxx) ja kellel tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 seeria ARAF – 0006 tuvastati väljahingatavas õhus alkoholisisaldus 0,91 mg/l, arvestades laiendmääramatust 0,10 mg/l, jäi lõplikuks tulemiks 0,81 mg/l ning keda vastavalt Liiklusseaduse §20 lg.3-1 p.1 sätetele loetakse alkoholijoobes olemaks isikuks. Seega pani U K toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o.
Kokkulepe Prokuröri abi Pavel Grjazev, süüdistatav U K ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina sõlmisid 21.07.2010 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja 2 suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust, mis
Maakohtu istung Prokuröri abi Pavel Grjazev jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus U K
Prokuröri abi seletas maakohtu istungil, et pidas vajalikuks lisakaristuse mittekohaldamist, kuna süüdistataval on 2 alaealist last ja juhtimisõiguse äravõtmisega kaotaks süüdistatav töö, mis paneb pere raskesse olukorda. Süüdistatav U K jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. U K on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 21.07.2010 Ida-Virumaal Kohtla-Järve linnas mootorsõidukit alkoholijoobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et alkoholi sisaldus süüdistatava väljahingatavas õhus on kindlaks tehtud tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 ARAF – 0006 (t.l.3-4). Maakohus leiab, et U K tuleb
järgi süüdi tunnistada.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas. Maakohus arvestab siinjuures ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid ning süüdistatava ülalpidamiskohustust kahe alaealise lapse suhtes. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 4 kuud vangistust – ja sellega, et nimetatud karistus vastab toimepandud kuriteole. Maakohus leiab, et antud juhul on põhjendatud
MS §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Vastavalt
MS §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Vastavalt KrMS §256-5 lg.2 vähendab kohus süüdimõistvat kohtuotsust kiirmenetluses tehes sama seadustiku §179 lg.1 sätestatud sundraha suurust, kuid mitte rohkem kui poole võrra. Eeltoodu alusel kuulub 3262,50 krooni. U K riigituludesse väljamõistmisele sundraha summas Lisaks sellele kuulub U K väljamõistmisele KrMS §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjatasu kohtueelses menetluses summas 1248 krooni ja kohtulikus menetluses 652,80 krooni. Süüdistatav U K kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 21.07.2010 prokuröri abi Pavel Grjazevi, süüdistatav U K ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina poolt sõlmitud kokkuleppe. Anne PALMISTE Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.