← Eesti

2-20-19316/15

Obsah (8)§ 423§ 408§ 346§200§ 318§ 426§ 173§ 168

Tsiviilasi nr 2-20-19316 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 17.05.2021, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-19316 Tsiviilasi OÜ KN5 hagi Lxxx Axx

§ 423

lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul.

§ 408

p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui kumbki pool ei ilmu kohtuistungile. Kohus kohustas

§ 346lg-st 1 lähtuvalt pooli isiklikult kohtusse ilmuma.

Käesolevalt ei ole 04.05.2021 istungile ilmunud ei hagejat ega kostjat. Kostja teatas, et ta ei saa tulla, sest ta alles asus tööle. Kostja enda väidet ja istungile ilmumise takistust ei tõendanud. Hageja seaduslik esindaja ei ole kinnitanud kohtukutse kättesaamist. Hageja seaduslik esindaja ei ole kohtule pöördumistele vastanud kordagi pärast hagi esitamist, sh pole ta teatanud ka oma uuest asukohast või kontaktandmete muutumisest (selline kohustus tuleneb

§200lg 4).

Kohus on hageja seaduslikule esindajale saatnud 26.01.2021 kirja hagejalt seisukoha ja tõendi saamiseks hagis märgitud kontaktandmetele, s.o hageja e-postile (xxx@online.ee). 01.04.2021 määratud istungile saadeti kutse hagis märgitud e-posti aadressile, samuti postiaadressile (xxxxxxxxxxse talu, xxxxxxxx küla, xxxxx vald, xxxxxxxx) ja hageja seadusliku esindaja isiklikule e-postile (xxxxxxxxxxx@gmail.com). Postiasutus teatas, et sellel aadressil ei ole maju. Kohus määras 04.05.2021 uue istungi, kuhu kutsus mõlemad pooled. Kohus edastas kutse hagejale äriregistris märgitud postiaadressile (Nõlva 13-8, Järvakandi alev, Järvakandi vald, 79101, Raplamaa) ja e-posti aadressile (xxxxxxx@gmail.com). Hageja seaduslik esindaja ei kinnitanud kohtukutse kättesaamist. Kohus helistas äriregistris märgitud telefoninumbrile, kuid number pole kasutusel. Kohtu menetluses on ka varem olnud sama hageja nõue: tsiviilasi 2-19-20969, kus hageja esindaja sai kohtust saadetud dokumendid kätte meililt xxxxxxxxxxxxxxxx(äriregistrisse kantud aadressilt). Kohus on teinud endast oleneva, et toimetada hagejale kätte menetluses 2 dokumente, kuid hageja on jätnud kohtu oma kontaktandmete muutumisest teavitamata ja pole neid uuendanud äriregistris või siis soovib menetlusest kõrvale hoida, mis hageja puhul on ebatavaline. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et

§ 318

lg 2 koosmõjus 3141 lg 1 koosmõjus § 318 lg 2 ja 3111 lg 1 p 4 tuleb lugeda kohtu saadetud menetlusdokumendid hageja esindajale kätte toimetatuks, kuna need on saadetud hageja esindajale elektronposti aadressidele, mis on kantud äriregistrisse hageja ametliku kontaktina ning kust ta on varem dokumente vastu võtnud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et

§ 408

p 2 eeldused on täidetud ning hagi tuleb jätta läbi vaatamata.

§ 426

lg 1 sätestab, et hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Olukorras, kus hageja on menetluse kestel osutunud n.ö kadunuks, on tal välja ilmumise korral õigus esitada kohtule sama nõue uuesti. Seega ei saa hageja õigused käesoleva määruse tegemisega ebamõistlikult rikutud. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Käesolevalt ei esine

§ 168lg 3-5 asjaolusid ja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

Kohtule teadaolevalt ei ole kostja käesolevas menetluses kulusid kandnud, mistõttu rahaliselt kohus kostja menetluskulusid kindlaks ei määra. /Allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.