KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Indrek Soots Otsuse tegemise aeg ja koht 25.05.2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-13084 Ts

§ 162

lg 1, 2 järgi jäävad menetluskulud selle poole kanda, kelle kahjuks on otsus tehtud. Kuna hagi jäi rahuldamata, jäävad poolte menetluskulud hageja kanda. Kostja palub hagejalt välja mõista õigusabikulu kokku 684 eurot, koos käibemaksuga 820,8 €, millele hageja vaidleb vastu, leides, et need on ülepaisutatud. Hageja arvates ei ole veenev, et kohtu korraldustega tutvumiseks kulus 5,7 h. Vaidluses oli küsimus oli vaid 21,47 € üle ja nii pole põhjendatud kasutada menetluses sellises ulatuses õigusteadmistega isikut nagu tegi seda kostja.

1. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus leiab, et kostja lepingulise esindaja poolt osutatav õigusabiteenus tunnitasu määraga 120 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ning kooskõlas kohtupraktikaga.
2. Kohus on arvamusel, et sellises ulatuses nagu 820,8 €, mida kostja soovib hagejalt saada, ei ole võimalik hagejalt kostja kasuks menetluskulusid välja mõista. Kohtu arvates ei saa kostja menetluskulude põhjendatud suuruse kindlaksmääramisel lähtuda vaid sellest, et sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi hind ise on

§ 132

lg 1, 5 mõttes 3500 € ja millele lisandub võlanõue 20 €

134 lg 1 (nõuete liitmine), kokku 3520 €. Nimelt oli asjas esitatud vaid hagi ja nendega koos mõned tõendid. Hagi sisu piirdus vaid mõne faktiväitega, lisaks esitas hageja vaid lühikese arvamuse kostja vastusele, kostja vastus oli selge ja lühike ja sisaldas samuti vaid mõningaid vastuväiteid, kostja esitas vaid ühe tõendi, kohus oli teinud asjas vaid menetlusse võtmise määruse, kirja ja kirjaliku menetluse määruse, ülejäänud asja materjalid oli vaid seotud hageja menetlusabi taotlusega. Arvestades riigikohtu praktikat, eeltoodud asja materjalide hulka, sundtäimise vaidlust 21,47 € üle ja nõuet 20 € tagastamiseks, leiab kohus, et

§ 175lg 1 järgi on kostja põhjendatud õigusabikulud 120 € + käibemaks, kokku 144 €.

Kohtu arvates pidi hageja ette nägema, et kostjal tekivad selles ulatuses kulud, kui ta kasutab vaidluses õigusabi. Nimelt on hageja ise arvestanud oma esindaja kuludeks 2 tunni eest kokku 80 eurot, jättes siinkohal arvestamata kostja vastuse, kohtule vastamise ja muu materjalidega tutvumise aja. Seega on hageja kantud esindaja kulud üldjoontes võrreldavad kostja esindaja kuludega, mida kohus peab põhjendatuks. Eeltoodu alusel leiab kohus, et

§ 162

lg 1, 2 alusel jäävad kostja menetluskulud 144 € hageja kanda ning hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista menetluskulu 144 € (koos käibemaksuga).

1. Mis puudutab hageja väiteid, et kostja esindajal kulus aega asjaga tegelemiseks alusetult 5,7 h ja et see on ülepaisutatud, siis ei ole selline aeg põhjendamatu. Kostjal kulus aega kogu materjalidega tegelemiseks alla ühe tööpäeva (8-tunnise tööpäeva arvestuse juures), mis ei ole ebamõistlikult palju. Asjaolu, et hageja pole ise arvestanud oma esindaja töömahu hulka kostja vastuse, tõenditega tutvumise, oma vastuse koostamise ja kohtu dokumentidega tutvumisega aega, ei tähenda, et teise poole esindaja pole sellist tööd teinud ja aega selleks kulutanud. Samas ei oma need väited tähtsust, sest kohus määras kostja põhjendatud kulud kindlaks ülalpool toodud motiividel.
2. Kooskõlas

§ 177

lg 4 tuleb rahuldada kostja taotlus hagejalt menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude tasumisega viivitamisel tuleb viivis välja mõista võlgnetavatelt kuludelt alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. 4

§ 175

lg 1 järgi põhjendatuks, kuna on kooskõlas asja materjalidega, kuid need kulud jäävad

§ 162lg 1, 2 alusel hageja enda kanda.

Apellatsioonkaebus

1. Hageja palub tühistada maakohtu otsuse osas, milles hageja õigusabikulude hüvitamise taotlus jäeti rahuldamata, ning teha uus otsus, millega mõista välja õigusabikulud täiendavalt.
2. Kostja esitas taotluse, milles oli märgitud, et kostja ajakulu on 5,7 tundi. Maakohus leidis, et kostja ajakulu 5,7 tundi on põhjendatud. Seega tulenevalt sellest seisukohast pidi maakohus rahuldama kostja taotluse lähtudes ajakulust 5,7 tundi ja kostja esindaja tunnitasust 120 eur tund. Maakohus leidis, et

§ 175

lg 1 järgi on kostja põhjendatud õigusabikulud 120 eur + käibemaks, kokku 144 eur.

1. Kostja leiab, et maakohus ületas diskretsioonipiire, kui jättis sisuliselt hindamata kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse, märkides üldiselt, et kostja põhjendatud õigusabikulu on 144 eur. Kostja leiab, et maakohus oli kohustatud kontrollima kostja lepingulise esindaja tehtud toimingute vajalikkust ja põhjendatust. Vastus apellatsioonkaebusele
2. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht
3. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab et maakohtu otsus tuleb tühistada osaliselt, apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt.
4. Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (

§ 651lg 1).

Hageja vaidlustab maakohtu otsuse vaid õigusabikulude välja mõistmata jätmise osas.

1. Asja materjalidest nähtub: -Hageja palus tunnistada lubamatuks sundtäitmine täitemenetluses nr 022/2020/5719, millega kostja pööras sundtäitmisele nõude 21,47 eurot hageja vastu ja samuti palus hageja välja mõista kostjalt nimetatud täitemenetluses hageja arveldusarvelt sundtäidetud 20 eurot. -Maakohus jättis hagi rahuldamata. -Kostja palus hagejalt välja mõista lepingulisele esindajale tasutud õigusabikulu kokku 684 eurot, koos käibemaksuga 820,8 €, esindajal kulus õigusteenuse osutamiseks 5,7 h, tunnihinnaga 120 eurot +käibemaks. -Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 144 eurot, st ühe tunni ulatuses.
2. Apellatsioonimenetluses ei vaielda enam kostja lepingulise esindaja tunnitasu määra mõistliku suuruse üle, sest apellatsioonkaebuse esitas kostja seda asjaolu vaidlustamata. Maakohus leidis, et kostja lepingulise esindaja poolt osutatav õigusabiteenus tunnitasu määraga 120 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ning kooskõlas kohtupraktikaga.
3. Apellatsioonkaebuses leiab kostja, et maakohus jättis hindamata lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse, leides vaid üldiselt, et põhjendatud kostja õigusabikulude suuruseks, mille hageja peab hüvitama on 144 eurot. Ringkonnakohus kostjaga ei nõustu. Maakohtu otsusest nähtub, et maakohtu arvates on kostja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ainult tunni ulatuses hagejalt välja mõista, kuna hageja nõue oli väike ning menetluses esitatud väidete ja tõendite järgi oli vaidlus vähemahukas ning õiguslikult mittekeerukas.
4. Menetluskulude jaotuse üldise põhimõtte kohaselt kannab kulud menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehakse (

§ 162

lg 1, § 168 lg 5, § 477 lg 1).

§ 175lg 1 ega 5

§ 175

lg 1 kohaselt mõistetakse menetlusosaliselt teise menetlusosalise esindajakulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalisele hüvitatavate esindajakulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks tuleb lähtuda kuludest, mis menetlusosalisel on tekkinud vajadusest teha menetluses esindaja abil oma õiguste kaitseks vajalikud menetlustoimingud. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna

§ 175

lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele. 36. Kuigi menetluskulude jaotamise ja esindajakulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise reeglid ei tohi muuta kohtumenetluses professionaalse lepingulise esindaja õigusabi kasutamist majanduslikult ebamõistlikuks, mistõttu maakohtu otsusest nähtuv seisukoht, et väikese väärtusega hüve üle peetavas kohtuvaidluses ei saa menetlusosaline arvestada, et kohtuasja tema kasuks lahenemisel hüvitatakse talle lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud, tuleb siiski arvestada, et asja vähene keerukus ja esindaja tehtud toimingute vähene maht võib anda alust väljamõistetava esindajakulu hüvitise vähendamiseks

§ 175lg 1 alusel.

Maakohus on oma seisukoha rajanud ka eelnimetatud asjaolule ning ringkonnakohus leiab, et käesoleva asja vähest keerukust ning väikest mahtu arvates on see seisukoht põhjendatud. 37. Kohtupraktika järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine

§ 175

lg 1 kohaselt kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu üldkogu

1. mai
2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56). Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus diskretsiooni piire rikkunud. Leides, et kostja lepingulise esindaja õigusteenuse tunnihind on 144 eurot, mis on valdavat kohtupraktikat arvestades kõrge kvalifikatsiooniga esindaja, näiteks advokaadi tunni teenustasu suurus, leidis maakohus põhjendatult, et asja mahtu, õiguslikku vähest keerukust ning esindaja kvalifikatsiooni arvestades ei ole kostja taotletud lepingulise esindaja kulud nõutud suuruses põhjendatud. Samas leiab ringkonnakohus, et põhjendamatult on maakohus seejuures tehtud õigustoimingute eest hagejalt kostja kasuks väljamõistetavate õigusabikulude mõistlikuks suuruseks pidanud summat, mis vastab esindaja ühe töötunni määrale. Seejuures on maakohus vastuoluliselt leidnud, et kostja lepingulise esindaja ajakulu teenuse osutamiseks 5,7 ulatuses on põhjendatud. Ringkonnakohus leiab, et asja vähene keerukus ja esindaja tehtud toimingute vähene maht annab aluse pidada mõistlikuks hagejalt kostja kasuks väljamõistetava esindajakulu hüvitise suuruseks 288 eurot, so 2 töötunni ulatuses. Ringkonnakohus arvestab seejuures ka lepingulise esindaja eeldatavat kõrget kvalifikatsiooni, mida väljendab tema töötunni tasu suurus. Eeltoodu alusel tuleb apellatsioonkaebus osaliselt rahuldada ning hagejalt kostja kasuks välja mõista täiendavalt 144 eurot. 38.

§ 178lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ 6