Obsah (5)

§ 178§ 198§ 222§ 657§ 3401

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu Määruse tegemise aeg ja koht 25. veebruar 2021. a, Tallinn Kohtuasja number 2-20-1079 Kohtuasi CC

§ 178

lg 2 kohaselt esitada menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik. WW-l ja QQ-l puudub õigus esitada määruskaebust Harju Maakohtu

1. detsembri 2020 määrusele, millega kohus määras kindlaks advokaat Aleksei Ratnikovi tasu suuruse tema poolt osutatud riigi õigusabi eest. Määruskaebuse esitamise õigustatud isikuks oleks vandeadvokaat Aleksei Ratnikov, kes taotles menetluskulude kindlaksmääramist ning Eesti Vabariik, kelle kanda jäid väljamõistetud menetluskulud. Kuna kaebuse esitasid puudutatud isikud II ja III, ei ole kaebus lubatav ning selle menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
2. Puudutatud isikud II ja III esitasid vandeadvokaadi vahendusel
3. veebruaril 2021 määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ning saata asi määruskaebuse uueks menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi samale maakohtule. 2 2-20-1079
4. Kaebajate hinnangul tulnuks maakohtul enne menetlusse võtmisest keeldumist jätta
5. detsembril 2020 määruskaebus käiguta ja selgitada kaebajatele kaebeõiguse puudumist. Esindaja oleks saanud määruskaebuse puudused kõrvaldada. Esindaja sai kohtu seisukohast teada vaidlustatud kohtumääruse kättesaamisel, seega on kohus rikkunud menetlusnormi, kuna pole täitnud selgitamiskohustust.
6. Maakohtu praeguses tsiviilasjas väljendatud seisukoht erineb Harju Maakohtu varasemast praktikast. Kohus pole põhjendanud, mis tingis senise kohtupraktika muutmise. Esindaja leiab, et tema ei või esitada menetlusosalisena määruskaebust.

§ 198

lg 1 p 2 kohaselt on hagita menetluses menetlusosalisteks avaldaja ja asjas puudutatud isikud. 9.

§ 198

lg 3 teine lause kohaselt eeldatakse, et menetlusosalised on isikud, kellel on seaduse kohaselt õigus hagita menetluses tehtava määruse peale edasi kaevata.

§ 222

lg 1 sätestab, et õigus esindamiseks kohtus annab esindajale õiguse teha esindatava nimel kõiki menetlustoiminguid. Esindaja ei saa asuda menetlusosalise asemele. Advokaat ei ole pool ja seega samastada advokaati poolega ei ole menetluslikult õige (AdvS § 43 lg.4).

§ 178

lg 2 sõnastusest tulenevalt, saab vaidlustada menetluskuludega seonduvad määrust üksnes pool. Menetluse edasine käik

1. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, ei rahuldanud seda ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Kolleegium, leiab, et maakohtu määrus tuleb vastavalt

§ 657lg 1 p-le 3 ja §-le 659 tühistada.

12.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada kaebuse vaid menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, s.o isik, kelle õigusi menetluskulude kindlaksmääramine otseselt puudutab. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et lastele anti

1. veebruaril 2020 maakohtu määrusega riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud. Riigi õigusabi korras määratud esindaja esitas
2. oktoobril 2020 maakohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Maakohus rahuldas selle taotluse osaliselt ning esindaja, s.o tasu saamiseks õigustatud isik, soovis maakohtu määrust vaidlustada, sest ei nõustunud talle määratud tasu suurusega. Tegemist riigi õigusabi kulude tasu suuruse kindlaksmääramist puudutava vaidlusega, milles on ringkonnakohtu hinnangul menetlusosaliseks advokaat, Eesti Vabariik ning Advokatuur (

§ 178, RÕS § 23 lg 4).

Riigi õigusabi saaja saab vaidlustada määruse, millega tasu temalt välja mõistetakse, mitte aga advokaadile tasu väljamõistmise määrust. Seega on iseenesest põhjendatud maakohtu seisukoht, et puudutatud isikutel ei ole praegusel juhul advokaadi tasu määramise määrusele kaebeõigust. 3 2-20-1079 13. Sellegipoolest on ringkonnakohtu hinnangul ennatlik maakohtu poolt määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumine, sest on ilmne, et advokaadi soov oli tasu määrus rahuldamata osas vaidlustada ning puudus oli praegusel juhul kõrvaldatav (

§ 3401lg 1).

1. Eespool märgitud põhjendustel määruskaebus rahuldatakse.
2. Vastuseks kaebuse väidetele sellest, et varasemas praktikas on kohus tsiviilasjades nr 2-1719495, 2-13-4627 ja 2-19-8 aktsepteerinud riigi õigusabi saaja poolt esitatud määruskaebust, peab kolleegium oluliseks selgitada, et viidatud asjades on kohus käsitlenud määruskaebuseid kui advokaadi, mitte riigi õigusabi saaja määruskaebust.
3. Määruskaebusega koos esitas advokaat tasutaotluse, millega palub määrata maakohtu
4. jaanuari 2021 määruse vaidlustamisega seonduvalt advokaadile tasu 162 eurot (ajakulu 150 minutit). Ringkonnakohus selgitab, et

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Advokaat on vaidlustanud talle määratud tasu suuruse ning sellise määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulude hüvitamine RÕS alusel ei oleks kooskõlas RÕS §-s 4 sätestatuga. Advokaadi viide tsiviilkohtumenetluse praktikat käsitleval koolitusel saadud selgitustele ei kujuta endast seadusest tulenevat alust taotluse rahuldamiseks. 17. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) 4