Obsah (4)

§ 871§ 83§ 217§ 149

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 3. juuni 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-20-7135 Tsiviilasi Olga Ne

) §-le 149 täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX menetletava sundtäitmisega ühinemist. Kohtutäitur ei ole teinud ühinemise kohta kirjalikku otsust. Avaldajal on täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX sissenõudja õigused. Kohtutäituri 14. aprilli 2020 otsus ei ole seaduslik. Isik registreeritakse

§ 871

lg 4 järgi enampakkumisel osalejaks, kui registreerimistaotlus ja selle lisad vastavad enampakkumise tingimustele, tagatisraha on tasutud ning isik võib enampakkumisel pakkujana osaleda. Tagatisraha ei pea

§ 83

lg 4 p 2 järgi maksma sissenõudja ja pandipidaja, kui nende nõue katab nõutava tagatisraha. Enampakkumise teate kohaselt oli tagatisraha suuruseks 6000 eurot. Avaldaja nõue võlgniku vastu ületab tagatisraha 6000 eurot. Kohtutäituri väide, et tagatisraha ei laekunud õigeaegselt, ei ole õige. Kohtutäiturile tuleneb

§ 871

lg-st 4 õigus registreerida isik enampakkumisele või jätta enampakkumisele registreerimata. Kohtutäitur ei saa registreerimise taotlust tagasi lükata. Viru Maakohus keeldus

1. mai 2020 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Tartu Ringkonnakohus rahuldas
2. juuni 2020 määrusega avaldaja määruskaebuse ja tühistas maakohtu määruse ning saatis asja tagasi samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Avaldusest ei ole üheselt aru saada, kas avaldaja on esitanud kohtutäiturile tähtaegselt kaebuse selle peale, et kohtutäitur ei teinud ühinemise otsust. Kui avaldaja ei esitanud kohtutäiturile nimetatud kaebust tähtaegselt, kaotab ta

§ 217

lg 6 järgi õiguse hiljem tugineda asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Kui avaldaja aga esitas tähtaegselt kaebuse, tuleb esmalt lahendada avaldaja kaebus menetlusega ühinemise otsuse tegemata jätmise peale ning alles seejärel avaldaja kaebus avaldaja enampakkumisel osalemise taotluse tagasilükkamise kohta. Kohtutäitur esitas

1. septembril 2020 maakohtu nõudmisel kirja, milles kinnitas, et avaldaja ei ole tähtaegselt vaidlustanud ühinemist/ühinemise mittelubamist. Viru Maakohus keeldus
2. oktoobri 2020 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus leidis, et kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Tartu Ringkonnakohus tühistas
3. detsembri 2020 määrusega maakohtu määruse ja saatis tsiviilasja tagasi samale maakohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks MAAKOHTU LAHEND
4. Viru Maakohus jättis
5. aprilli 2021 määrusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus ei nõustunud kohtutäituri seisukohaga, et kaebus tuleb TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. See, et kaebaja ei ole esitanud enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi ja ei vaidlustanud jaotuskava, ei näita kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse perspektiivitust ning ei ole kaebuse läbi vaatamata jätmise aluseks. Toimiku materjalidest tuleneb, et kaebaja ei ole esitanud kohtutäituri tegevusetuse peale tema ühinemisavalduse lahendamisel tähtaegselt kaebust ning järelikult on kaebaja

§ 217lg 6 alusel kaotanud õiguse tugineda nendele asjaoludele.

Kaebaja

1. aprilli 2020 e-kirjast kohtutäiturile nähtub, et kaebaja on taotlenud alustatud täitemenetluse täiteasjas nr XXX/XXXX/XX/XX ühendamist täiteasjaga nr XXX/XXXX/XXXX, et kaebaja saaks osaleda enampakkumisel. Samas toimiku materjalidest järeldub, et kaebaja taotles täitemenetlusega ühinemist ja soovis osaleda enampakkumisel. Kohtutäitur kuulutas
2. märtsil 2020 välja võlgniku 3 vara enampakkumise algusega
3. aprill 2020 kell 18:00 ja lõpuga
4. aprill 2020 kell 13:
5. Enampakkumisele registreerimine algas
6. märtsil 2020 kell 18:00 ja lõppes
7. aprillil 2020 kell 23:
8. Eelnevast järeldub, et kaebaja on esitanud ühinemisavalduse ja taotluse enampakkumisel osalemiseks peale enampakkumisele registreerimise tähtaja algust ja enampakkumise esimesel päeval. Hageja ei tasunud tähtajaks tagatisraha 6000 eurot. Kaebaja väite osas, et kohtutäitur oleks pidanud tegema otsuse menetlusega ühinemise kohta viivitamatult, märkis maakohus, et seadusest ei tulene kohtutäiturile kohustust lahendada avaldus viivitamatult.

-s ei ole ühinemisavalduse esitamine ajaliselt piiratud, kuid olukorras, kus ühinemisavaldus esitatakse pärast enampakkumisele registreerimise tähtaega, enampakkumise toimimise esimesel päeval, on etteheited kohtutäituri tegevusetusele alusetud. Ühinemisavalduse esitamisel peale enampakkumisele registreerimise lõppemist ei ole isikul enam võimalik enampakkumisel osaleda, sh siis, kui kohtutäitur lubab isikul

§ 149lg 1 järgse otsusega osaleda menetluses.

Enampakkumisel osalemiseks on ette nähtud nõuded, sh registreeritakse end enampakkumisele enne enampakkumise algust ja enampakkumise kuulutuses märgitud korras ja tähtajal (

§ 871). Ühinemisavalduse esitanud isikule seadus erisusi ette ei näe.

Isegi kui kohtutäitur oleks lubanud kaebajal menetluses osaleda, ei oleks kaebaja saanud ikkagi enampakkumisel osaleda. Alusetu on kaebaja väide, et kuna kaebajal on tagatisraha ületav nõue võlgniku vastu, siis ei oma tähtsust täituri väide, et tagatisraha ei ole laekunud õigeaegselt. Nõude olemasolu ei saa kuidagi asendada tagatisraha tasumist. Ekslik on kaebaja seisukoht, et

§ 871lg 4 järgi ei saa kohtutäitur jätta isikut registreerimata enampakkumisele.

Viidatud sätte järgi ei otsusta ja ei teosta registreerimist enampakkumisele kohtutäitur, vaid enampakkumisel osaleda sooviv isik. Kuna avaldajal oli kohustus ennast tähtaegselt registreerida enampakkumisel osalemiseks ja tasuda tagatis, kuid avaldaja seda ei teinud, on kohtutäituri tegevus kaebaja mittelubamisel enampakkumisel osaleda õiguspärane ja kaebus tuleb jätta rahuldamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega tühistada kohtutäituri
2. mai 2020 otsus ja kohustada kohtutäiturit uuesti läbi vaatamata avaldaja
3. aprilli 2020 kaebus. Avaldaja palub menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei pea

§ 83

lg 4 p 2 kohaselt tagatisraha maksma sissenõudja, kui nõue katab nõutava tagatisraha. Tagatisraha suuruseks on 6000 eurot. Kaebajal on seda summat ületav nõue võlgniku vastu (kohesele sundtäitmisele allumise kokkulepe nr X). Täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX oleks kohtutäitur pidanud viivitamata pärast täitedokumendi (kohesele sundtäitmisele allumise kokkulepe nr X) saamist tegema

§ 149lg 1 nimetatud ühinemisotsuse, mida kohtutäitur ei teinud.

Kohtutäituri vastav kohustus tuleneb

-s ja KTS-i üldregulatsioonist, mis sätestab kohtutäituri kohustused toimida hoolsalt ja asjatu viivituseta. Kuna täitur nimetatud ühinemise otsust ei teinud, siis avaldajal ei tekkinud õigusi, mis on toodud

§ 149lg-s 2.

Vastav rikkumine tõi kaasa

§ 83

lg 4 p-s 2 sätestatu, mis omakorda viis

§ 871lg 4 rikkumiseni.

4. Kohtutäitur vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Kohtutäitur palub menetluskulud jätta avaldaja kanda. Määruskaebusest ei nähtu asjaolusid ega õiguslikku alust määruskaebuse rahuldamiseks. 4 Avaldaja ei olnud

§ 83

lg-s 4 nimetatud isikuks (sissenõudja ja pandipidaja) täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX ajahetke seisuga, mis oli enampakkumisele registreerimise lõpptähtajaks ja tagatisraha tasumise lõpptähtajaks, s.o

1. aprilli 2020 kell 23:
2. Avaldaja ei olnud ka sissenõudja täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX, kuna vastavat täitemenetlust ei olnud alustatud ja vastav menetlus alustati alles
3. aprillil
4. Täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX ei ole avaldaja esitanud kaebust kohtutäituri tegevusele (ka võimalikule tegevusetusele) seoses täitemenetluse algatamata jätmisega A.A. osas enne
5. aprilli 2021.

§ 217

lg 6 alusel on avaldaja kaotanud õiguse tugineda hiljem asjaoludele, et kohtutäitur oleks olnud viivituses täiteasja nr XXX/XXXX/XXX menetluse alustamisega.

§ 871

lg 4 rikkumine kohtutäituri poolt ei ole võimalik, kuna ei ole täidetud kõik tingimused, mis tulenevad vastavast lõikest, mis antud juhul on nõue tagatisraha tasumiseks.

§ 149lg-te 1 ja 2 rikkumist ei esine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
2. aprilli 2021 määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Nõustudes maakohtu määruse põhjendustega ei korda ringkonnakohus neid kõiki oma määruses (TsMS § 654 lg 6 ja TsMS § 659).
3. Ringkonnakohus on eelnevalt käesolevas tsiviilasjas märkinud, et avaldajal on ühinemist taotleva sissenõudjana

§ 217

lg 1 järgi õigus esitada ühinemise otsuse tegemata jätmise peale kaebus kohtutäiturile, kuna teda saab pidada selle otsuse osas täitemenetluse osaliseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et toimiku materjalidest ei tulene, et avaldaja oleks esitanud kohtutäiturile tähtaegselt kaebuse selle peale, et kohtutäitur ei teinud ühinemise otsust. Kuna avaldaja ei esitanud kohtutäiturile nimetatud kaebust (s.o ühinemise otsuse tegemata jätmise peale) tähtaegselt, siis kaotas ta

§ 217

lg 6 järgi õiguse hiljem tugineda asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Õige on maakohtu seisukoht selles, et avaldaja 14. aprilli 2020 e-kirjast kohtutäiturile nähtub, et avaldaja on taotlenud alustatud täitemenetluse ühendamist täiteasjaga nr XXX/XXXX/XXXX, kuid avaldaja on esitanud ühinemisavalduse ja taotluse enampakkumisel osalemiseks pärast enampakkumisele registreerimise tähtaja lõppu (s.o enampakkumise esimesel päeval) ning tasumata on ka tagatisraha 6000 eurot. Põhjendatud on kohtutäituri väide, et avaldaja ei olnud

§ 83

lg-s 4 nimetatud isikuks täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX hetke seisuga, mis oli enampakkumisele registreerimise lõpptähtajaks ja tagatisraha tasumise lõpptähtajaks, s.o 13. aprilli 2020 kell 23:59 seisuga. 7. Avaldaja väide, et kohtutäitur on rikkunud

§ 871

lg-t 4, ei ole põhjendatud.

§ 871

lg 4 kohaselt registreeritakse isik enampakkumisel osalejaks, kui registreerimistaotlus ja selle lisad vastavad enampakkumise tingimustele, tagatisraha on tasutud ning isik võib enampakkumisel pakkujana osaleda. Vaidlust ei ole selles, et avaldaja ei tasunud tagatisraha tähtaegselt, järelikult ei olnud

§ 871

lg-s 4 toodud tingimused täidetud.

§ 83

lg 4 p 2 kohaselt ei pea tagatisraha maksma sissenõudja, kui nõue katab nõutava tagatisraha. 5 Ekslik on avaldaja seisukoht selles, et

§ 83lg 4 p 2 kuulub praegusel juhul kohaldamisele.

Avaldaja ei olnud

§ 83

lg 4 p-s 2 nimetatud isikuks (st sissenõudjaks), sest tagatisraha tasumise lõpptähtaja, s.o

1. aprilli 2020 kell 23:59, seisuga ei olnud avaldaja avalduse alusel veel alustatud täitemenetlust (avaldaja avalduse alusel on alustatud täitemenetlus
2. aprillil 2020, täiteasi nr XXX/XXXX/XXX) ning järelikult ei saanud avaldaja veel ühineda teise täitemenetlusega. Lähtudes eeltoodust ei ole põhjendatud avaldaja väited

§ 149lg-te 1 ja 2 rikkumise kohta.

Täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX, milles avaldaja on sissenõudja, alustati täitemenetlus alles

1. aprillil 2020, järelikult ei saanud avaldaja enne täitemenetluse alustamist ühineda teise täitemenetlusega.
2. Eeltoodud põhjendustel jääb määruskaebus rahuldamata. Kohtutäituri
3. mai 2020 otsus on seaduslik ja põhjendatud.
4. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja 6 /digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson