KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-20-7398 Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,
- juuni 2021 Kohtukoosseis Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke Kohtuasi Deniel Kogeri hagi Kermo Korela vastu müügihinna tagastamiseks ja kahju hüvitamiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 794 eurot 10 senti Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- aprilli
- a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kermo Korela apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (kostja): XXXXXXXXXXX) Kermo Korela (isikukood Vastustaja (hageja): Deniel Koger (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Mati Koger Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Keelduda menetlusse võtmast Kermo Korela apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu
- aprilli
- a otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus Kermo Korelale tagastatuks.
- Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Kermo Korela kanda. Apellatsioonimenetluses kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 1
(3)Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS
- Tartu Maakohtu menetluses oli Deniel Kogeri (hageja) hagi Kermo Korela (kostja) vastu müügihinna tagastamiseks ja kahju hüvitamiseks. Tartu Maakohus rahuldas hagi
- aprilli
- a otsusega osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja krossimootorratta KTM 125SX ostuhinna 750 eurot ja kahjuhüvitise 44 eurot 10 senti, märkides, et kohtuotsuse täitmine 750 euro väljamõistmise osas toimub üheaegselt krossimootorratta KTM 125SX tagastamisega hageja poolt kostjale. Maakohus jättis menetluskulud 93,4% ulatuses kostja kanda ja 6,6% ulatuses hageja kanda, määras hageja menetluskulude suuruseks 183 eurot 70 senti ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 171 eurot 58 senti. Kostja esitas
- mail 2021 apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale.
- Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et Tartu Maakohtu
- aprilli
- a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Käesolevas asjas oli hagihind maakohtu menetluses 850 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus 1 apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 2 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Otsusest nähtuvalt ei ole maakohus TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud.
- Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid põhjuse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Maakohus on põhjalikult kontrollinud hageja nõuet, selle aluseks olevaid asjaolusid ja tõendeid ning viidanud asjakohastele materiaalõigusnormidele. Maakohus andis hinnangu ka kostja vastuväidetele ja seisukohtadele. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei ole eksinud hagi aluseks olevate asjaolude tuvastamisel, tõendite hindamisel ega õigusnormide tõlgendamisel. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuse väitega, et kostja ei pidanud karteri keevitusest eraldi hagejale rääkima, kuna see oli fotodelt näha. Kostja oli müügikuulutuses 2
(3)hoopis kinnitanud, et karter on korras. Politsei- ja Piirivalveameti poolt antud info kuriteomenetluse alustamata jätmise kohta on ainult üks tõenditest. Kohus otsust tehes hindab kõiki tõendeid kogumis ja arvestab seejuures poolte esitatud väidete ja seisukohtadega. Teatisest kriminaalmenetluse alustamata jätmise kohta on selgitatud, et lepingute mittetäitmine ei ole lahendatav kriminaalmenetluse raames vaid poolte kokkuleppevõi tsiviilkohtupidamise korras. Teatis ei anna õiguslikku hinnangut tsiviilõiguslikele suhetele ega nõuetele.
- Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda tagastada. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
- Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. Lisaks on kostjal apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral õigus nõuda TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi tagasi apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv (s.o 175 eurot). Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada kohtule sellekohane taotlus. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest Üllar Roostoja Triin Uusen-Nacke 3
(3)