Obsah (6)
§ 663§ 667§ 654§ 659§ 175§ 178KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 10. juuni 2021, Tallinn Kohtuasja number 2-20-10805 Kohtuasi AKTR
§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 11. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb
§ 667
lg 2 järgi tühistada osas, milles maakohus jättis hagejalt kostja kasuks välja mõistmata menetluskuluna lepingulise esindaja tasu 576 eurot. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab hagejalt kostja kasuks välja täiendava menetluskulu 576 eurot. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada.
§ 654
lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni terviklikus sõnastuses. 12.
§ 659
ja § 651 lõike 1 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Käesolevas asjas vaidlustab kostja lahendit osas, milles maakohus jättis kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. Seega muus osas ringkonnakohus maakohtu määrust ei kontrolli. 13.
§ 175
lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23.03.2016 määrus asjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel
§ 175
lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. 14. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus piisavalt kontrollinud kõigi kostja menetluskulude nimekirjas esitatud kulude põhjendatust. Kolleegiumi hinnangul on maakohus alusetult pidanud täies ulatuses põhjendamatuks kostja esindaja poolt hageja 19.02.2021 seisukohaga tutvumist ja analüüsi ning sellega seonduvalt kliendiga konsulteerimist. Kuigi maakohus ei nõudnud kostjalt sellele vastust, on maakohus hageja 19.02.2021 menetlusdokumendi vastu võtnud. Seetõttu tuleb kostja esindaja poolt dokumendiga tutvumist ja analüüsi, samuti kliendiga konsulteerimist pidada põhjendatuks. Riigikohus on 13.06.2016 kohtumääruses tsiviilasjas nr 3-2-1-48-16 p-s 13 4
(5)selgitanud, et esindaja ja kliendi vahelist õigussuhet iseloomustab vajadus vahetevahel kliendiga nõu pidada kohtuasja senise kulu ja tulevikus tehtavate menetlustoimingute üle. Ringkonnakohus peab eeltoodud toimingute põhjendatud ajakuluks kokku 2 tundi. Samuti on maakohus põhjendamatult jätnud välja mõistmata 16.03.2021 kohtuistungi eelse ja järgse arutelu kostjaga ja hageja lepingulise esindajaga. Kostja menetluskulude nimekirjast tuleneb, et kostja esindaja on enne istungit suhelnud kliendiga ja hageja lepingulise esindajaga võimalikest õiguslikest positsioonidest. Samuti on kostja esindaja pärast istungit vestelnud hageja seadusliku ja lepingulise esindajaga, samuti andnud kliendile ülevaate istungist ning vestelnud kliendiga võimalust kompromissist. Kolleegiumi hinnangul on sellised lepingulise esindaja toimingud põhjendatud. Samuti on põhjendatud nendega seotud ajakulu kokku 1 tund 12 minutit (30 +24+18).
- Ülejäänud osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata, kuna ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud maakohtu diskretsiooni sekkuda. Kostja väited ei anna alust pidada kostja esindaja põhjendatud ajakulu materjalidega tutvumisele ja hagi vastuse koostamisele suuremaks, kui maakohus seda pidas. Samuti nõustub kolleegium maakohtuga selles, et käesoleval juhul ei olnud põhjendatud kostja esindaja sõidukulu. Kostja 04.03.2021 vastuse koostamisele kulunud ajakulu jättis maakohus õigesti välja mõistmata, kuna maakohus ei nõudnud selle esitamist. Täiendavaid seisukohti ei ole menetlusosalisel keelatud esitada, kuid õigusabikulu sellise menetlusdokumendi koostamisel ei ole menetluskuluna üldjuhul põhjendatud vastaspoolelt välja mõista.
- Seega on ringkonnakohus kulusid analüüsides jõudnud järeldusele, et vaidluse sisu ja asjaolusid ning mahtu arvestades on põhjendatud mõista hagejalt kostja kasuks välja täiendavalt menetluskuluna lepingulise esindaja tasu 3 tunni ja 12 minuti eest summas 576 eurot. Eeltoodust tulenevalt on vajalik ja põhjendatud menetluskulu, mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista kokku 3159 eurot (2583 eurot + 576 eurot). Eelnevast tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osaliselt ja teeb tühistatud osas uue määruse.
- Ringkonnakohus märgib, et
§ 178
lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu 5
(5)