) § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.
lg 4 kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. 3.
lg 1 p 9 alusel jätab kohus hagi menetlusse võtmata, kui on rikutud olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Hagiavaldus ei vasta
Hageja nõuded ja nende kujunemise kord on ebaselge. Hagiavaldusest on aru saada, et hageja hinnangul on kostja õigusvastaselt kasutanud tema intellektuaalomandit. Hageja märgib, et soovib saada tehtud töö eest tasu, kuid ei ole esile toonud lepingulise suhte olemasolu hageja ja kostja vahel. Vastupidiselt märgib hageja, et kostja on intellektuaalomandi omastanud õigusvastaselt. Hageja ei ole selgelt piiritlenud, millist intellektuaalomandit kostja on õigusvastaselt omandanud ja kasutanud.
lg 1 p 10 alusel hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Hageja ei ole tasunud riigilõivu. Kohus selgitab, et hagejal tuleb tasuda nõuetelt riigilõivu riigilõivuseaduses sätestatud määras. Riigilõivu tuleb esitada igalt esitatud nõudelt. 8.
lg 2 p 1 järgi võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Eeldades hagiavalduses esitatu õigusust, leiab kohus, et niivõrd üldistel asjaoludel ei ole hageja õiguste rikkumine üldse võimalik. 9.
lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
lg 1 järgi menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. 10. Hageja on kirjeldanud, kuidas kostja on põhjustanud kahju kolmandale isikule E.V.A. Kohus selgitab, et hagejal ei ole võimalik esitada nõudeid kolmandate isikute eest. Samuti leiab kohus, et hagejal ei ole võimalik esitada hagi põhjendusel, et kostja tekitab õigusvastaselt kahju määramata isikute ringile. Ka selline teguviis on vastuolus
§-ga 3, mille järgi annab tsiviilkohus õiguskaitse isiku enda õigustele. Kohus märgib, et ka juhul, kui hagejal oleks õigus selline kaebus esitada, siis on samuti rikutud hagiavalduse olulisi vorminõudeid. Ebaselge on nõue, selle alus ja kujunemise kord. Täitmata on kahju hüvitamise nõude esitamise eeldused. Hagiavaldus piirdub üksnes kahjuliku tegevuse üldise kirjeldusega. 11.
lg 1 p 2 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui asi ei allu sellele kohtule. Hageja on esitanud erinevaid nõudeid. Kohus selgitab, et juriidilise isiku vastu esitatakse hagi tema asukoha järgi, seega on üldine kohtualluvus antud asja arutamiseks kostja asukohajärgsel kohtul ehk Harju Maakohtul. Tsiviilkohtumenetluse seadustik näeb teatud juhtudel ette võimalused hagi esitamiseks ka muudesse kohtutesse. Sellisel juhul tuleb kohtule põhjendada, miks on hagi esitatud just sellesse kohtusse. Kohus selgitab hagejale, et pelgalt asjaolu, et hageja teab üksnes Tartu Maakohtu aadressi, ei ole piisav põhjendus hagi esitamiseks Tartu Maakohtusse. Hageja peab tuginema konkreetsele õigusnormile ning põhistama nende asjaolude esinemist. Kohus selgitab, et teatud juhtudel näeb tsiviilkohtumenetluse seadustik ette ka kohustuse pöörduda kindlasse kohtusse, seda näiteks kinnisasjaõigustega seonduvate vaidluste puhul. Hagiasjade kohtualluvuse reeglid on sätestatud
§des 79-
) § 340¹ lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kohtu hinnangul on hagiavalduse puudused niivõrd olulised, et selle käiguta jätmine
§ § 340¹ lg 1 alusel oleks otstarbetu ning vastuolus
§-s 2 sätestatud põhimõttega tagada tsiviilasja lahendamine õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Antud juhul on tegemist mitme erineva nõudega, mis eelduslikult alluvad erinevatele kohtutele. Käesolevast hagist ei nähtu ühe kohtu kindlat alluvust, mistõttu on tõenäoline asja edasisaatmine pädevale kohtule või asjade eraldamine, samuti võimalik ka menetlustoimingute kordamine, mis omakorda põhjustab menetluse venimist. Hagejal on võimalik esitada selged hagiavaldused pädevatele kohtutele lähtudes käesolevas kohtumääruses ja tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud reeglitest. 13. Eelnevast tulenevalt jätab kohus hagi menetlusse võtmata
14. Kohus selgitab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale (
Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et see ei ole olnud kohtu menetluses (
15.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse menetlusse võtmata. 16.
lg 1 kohaselt kannab menetluskulud hageja, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Arvestades, et käesolevas menetlusstaadiumis menetluskulusid tekkinud ei ole, hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.