) § 338 ja § 363 sätestatud nõuetele ning tasumata on riigilõiv. Kohus ei pea siiski vajalikuks anda tähtaega nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks, sest esineb muu alus jätta avaldus menetlusse võtmata. 3.
lg 1 p 1 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohus ei ole pädev asja lahendama.
Vastavalt
§-le 1 on tsiviilasi eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. 1 Hagiavalduses väljatoodud asjaoludel ei ole antud juhul tegemist tsiviilõigussuhtega. Kohus selgitab, et maakohtu pädevusse ei kuulu avaliku võimu volituste rakendamisel rikutud õiguste kaitseks või kahju hüvitamiseks esitatud nõuete läbivaatamine. Avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine on halduskohtumenetluse seadustiku § 4 lg 1 järgi halduskohtu pädevuses. Hagiavaldus tuleb jätta
lg 1 p 1 alusel menetlusse võtmata ja
lg 4 II lause alusel hagejale tagastada, sest maakohus ei ole pädev avaldust lahendama. 4. Lisaks märgib kohus, et hagis kirjeldatu on väga üldine ning ei ole arusaadav, kuidas on hageja enda õigusi rikutud. Ebaselge on nõue, selle alus ja kujunemine. Täitmata on kahju hüvitamise nõude esitamise eeldused. Hagiavaldus piirdub üksnes kahjuliku tegevuse üldise kirjeldusega ning kahjuliku tegevuse sisu jääb arusaamatuks. Hagi ei ole võimalik esitada põhjendusel, et kostja tekitab õigusvastaselt kahju määramata isikute ringile. See on vastuolus
§-ga 3, mille järgi annab kohus õiguskaitse isiku enda õigustele. Kohtu hinnangul ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. Seega, isegi kui hageja nõudeid oleks pädev menetlema maakohus, esineks alus jätta see
5.
Toimikust ei nähtu, et oleks menetluskulusid, mida hagejal tuleks hüvitada. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.