← Eesti

2-20-18887/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-20-18887 Tsiviilasi Sten Janu, Ashtanga Kundalini OÜ (likvideerimisel) ja Pahandusministeerium OÜ kaebus kohtutäitur Taive Peedosaare tegevusetuse peale täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Maakohtu
  2. jaanuari
  3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende Sten Janu, Ashtanga Kundalini OÜ (likvideerimisel) ja Pahandusministeerium OÜ määruskaebus Määruskaebuse esitajad: esindajad Sten Janu (avaldaja I), ik XXXXXXXXXXX Ashtanga Kundalini OÜ (avaldaja II, likvideerimisel), rk 12934966; seaduslik esindaja Priit Janu Pahandusministeerium OÜ (avaldaja III), rk 14436741; seaduslik esindaja Priit Janu Määruskaebuse esitaja I-III lepinguline esindaja Ave-Pirjo Paluvere Vastustaja: kohtutäitur Taive Peedosaar RESOLUTSIOON
  4. Jätta Tartu Maakohtu
  5. jaanuari
  6. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
  7. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD
  8. Sten Janu, Ashtanga Kundalini OÜ (likvideerimisel) ja Pahandusministeerium OÜ (avaldajad) esitasid
  9. detsembril 2020 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Taive Peedosaare tegevusetuse peale täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX. Kaebuse põhjenduste kohaselt esitasid avaldajad
  10. oktoobril 2020 kohtutäiturile kaebuse nende
  11. oktoobril,
  12. oktoobril,
  13. oktoobril.
  14. oktoobril esitatud teabenõuete täitmisest ja selgitustaotlustele vastamisest keeldumise peale. Kohtutäitur ei olnud
  15. detsembriks 2020 kaebust lahendanud. Avaldajad loetlesid kaebuses, milliseid vastuseid ja selgitusi nad soovivad ning palusid kohustada kohtutäiturit väljastama avaldajatele 3 tööpäeva jooksul vastav teave ja dokumendid.
  16. Maakohus palus
  17. jaanuari
  18. a kohtunõudes avaldajatel täpsustada, kas ja miks ei ole praegusel juhul tegemist tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) § 371 lg 1 p-s 5 sätestatud olukorraga, ning põhjendada, miks peaks maakohus menetlema kaebust olukorras, kus maakohus juba menetleb avaldajate
  19. oktoobril 2020 kohtutäiturile esitatud kaebust (tsiviilasi nr 2-20-17241).
  20. Avaldajad selgitasid vastuses kohtunõudele, et tegemist on kohtutäituri poolt koostatud dokumentide täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX sissenõudjatele esitamise nõudega, mis tsiviilasja nr 2-29-17241 menetlust ei puuduta. Kohtutäitur on kohustatud vastama menetlusosalise esitatud avaldustele ja selgitustaotlustele, kui need on seotud kohtutäituri menetluses oleva täiteasjaga, sh kohtutäituri poolt lõpetatud täiteasjaga ning isikul on õigus täiteasja raames kohtutäiturilt infot saada. MAAKOHTU MÄÄRUS
  21. Tartu Maakohus jättis
  22. jaanuari
  23. a määrusega avaldajate kaebuse menetlusse võtmata ja menetluskulud avaldajate kanda. TsMS § 371 lg 1 p 5 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Riigikohtu
  24. novembri
  25. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-122-05 väljendatud seisukoha järgi mõeldakse mõiste „sama nõue samal alusel“ all kahte samasugust haginõuet, mida põhjendatakse sama tegeliku elu juhtumiga (faktikogumiga). Avaldajad esitasid kohtule kaebuse kohtutäituri tegevusetuse peale, mis seisnes selles, et kohtutäitur ei ole avaldajate teabenõuetele ja selgitustaotlustele vastanud, ei ole lahendanud
  26. oktoobril 2020 esitatud kaebust otsusega. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 esimese lause kohaselt võib menetlusosaline kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada otsuse kättetoimetamisest kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa.
  27. Tartu Maakohtu menetluses oli avaldajate
  28. novembril 2020 esitatud kaebus kohtutäitur Taive Peedosaare
  29. novembri
  30. a otsuse peale täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX, tsiviilasi nr 2-20-
  31. Nimetatud tsiviilasjas esitatud kaebuse kohaselt esitasid avaldajad
  32. oktoobril 2020 kohtutäiturile kaebuse nende teabenõuete täitmisest ja selgitustaotluste vastamisest keeldumise peale. Avaldajad loetlesid kaebuses, milliseid vastuseid ja selgitusi nad soovivad. Kohtutäitur tegi
  33. novembril 2020 otsuse, millega otsustas mitte taastada täiteasja menetlust ning mitte anda juba lõpetatud täiteasja üle kohtutäitur K. Põltsile. Avaldajad tuginesid kaebuses ka sellele, et kohtutäitur on otsuses jätnud nende taotlused lahendamata. 2 Tartu Maakohus lahendas
  34. detsembri
  35. a määrusega avaldajate kaebuse tsiviilasjas nr 2-20-17241 ja jättis kaebuse rahuldamata. Põhjendatud ei ole avaldajate etteheide, et kohtutäitur ei ole kõiki nende taotlusi lahendanud.
  36. Maakohus leidis, et tegemist on TsMS § 371 lg 1 p-s 5 sätestatud olukorraga, kus kohus juba menetleb avaldajate
  37. oktoobril 2020 kohtutäiturile esitatud kaebust. Tegemist on sama täiteasjaga, samade menetlusosalistega ja vaidlustatud on kohtutäituri sama otsust (
  38. november 2020), mis tsiviilasjas nr 2-20-
  39. Kohus on tsiviilasja nr 2-20-17241 lahendamisel võtnud seisukoha ka avaldajate taotluste suhtes kohtutäiturile esitatud päringute ja selgitamistaotluste esitamise osas. MÄÄRUSKAEBUS
  40. Avaldajad esitasid Tartu Ringkonnakohtule
  41. veebruaril 2021 hiljem täiendatud määruskaebuse, milles palusid maakohtu
  42. jaanuari
  43. a määruse tühistada ja võtta menetlusse avaldajate
  44. detsembril 2020 esitatud kaebuse resolutsiooni punktides 2.1–2.10 toodud nõuded. Menetluskulud palusid avaldajad jätta vastustaja kanda. Maakohus on eksinud, kui leidis, et kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Tsiviilasjas nr 2-20-17241 ei ole avaldajad esitanud kohtule taotlusi
  45. detsembri
  46. a kaebuse resolutsiooni punktide 2.1–2.10 osas. Kohus ei ole nimetatud taotlusi ka menetlusse võtnud ega lahendanud. Tõene ei ole ka maakohtu seisukoht osas, et kohtutäitur on avaldajate taotlused lahendanud
  47. novembri 2020 otsusega. Kohtutäitur on nimetatud otsusega lahendanud üksnes avaldajate taotluse täiteasja menetluse taastamise osas, kuid sellel otsusel puudub puutumus
  48. detsembri
  49. a kaebuses toodud nõuete menetlusse võtmise otsustamisega. Maakohtu määrus on vastuoluline. Maakohus leidis, et kohtutäitur on
  50. novembri
  51. a otsusega lahendanud avaldajate taotlused tõendite ja dokumentide saamiseks. Kohtu hinnangul on maakohus tsiviilasjas nr 2-20-17241 leidnud, et täituril puudub kohustus kaebajate teabepäringutele vastamisel. Avaldajad ei nõustu maakohtuga, nad esitasid kaebuse
  52. oktoobri,
  53. oktoobri,
  54. oktoobri,
  55. oktoobri 2020 esitatud teabenõuete täitmisest ja selgitamistaotluse vastamisest keeldumise peale. Maakohus on märkinud, et tsiviilasjas nr 2-20-17241 kontrollib kohus kohtutäituri
  56. novembri
  57. a otsust täiteasja menetluse taastamise osas. See ei ole aga puutumuses
  58. detsembri 2021 esitatud kaebuse nõuete menetlusse võtmisega.
  59. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  60. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel tuleb jätta määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
  61. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tegemist on TsMS § 371 lg 1 p-s 5 sätestatud olukorraga, kus kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Tsiviilasjas nr 2-20-17241 on tegemist samade menetlusosalistega, sama täiteasjaga ning vaidlustatud on sama kohtutäituri
  62. novembri
  63. a otsust. Õige ei ole avaldajate seisukoht, et
  64. detsembril 2020 maakohtule esitatud kaebuses esitatud nõuded ei ole puutumuses kohtutäituri
  65. novembri
  66. a otsusega. Avaldajate maakohtule 3 esitatud kaebusest nähtub, et avaldajad on kohtutäiturile esitanud samu päringuid ja nõudeid korduvalt ning kaebuses esitatud nõuded on põhimõtteliselt samad. Kohtutäitur on korduvatele päringutele ja nõuetele, mh avaldajate
  67. oktoobril 2020 esitatud kaebusele vastates teinud otsuse
  68. novembril 2020, millega jättis taastamata menetluse täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX ning otsustas mitte anda juba lõpetatud täiteasja üle kohtutäitur K. Põltsile. Ringkonnakohus juhib tähelepanu TMS § 218 lg-le 1, mille kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Seega oli kohtutäituri väidetava tegevusetuse peale kohtusse kaebamise eelduseks kohtutäiturile kaebuse esitamine, mida avaldajad ka
  69. oktoobril 2020 tegid. Kohtutäitur vastas kaebusele
  70. novembri
  71. a otsusega. TMS § 218 lg 1 kohaselt oli avaldajatel kohtutäituri otsuse peale kohtule kaebuse esitamiseks aega kümme päeva otsuse kättetoimetamisest, mida avaldajad ka
  72. novembril 2020 tegid, esitades kaebuse Tartu Maakohtule ja mida maakohus menetles tsiviilasjas nr 2-20-
  73. Asjaolu, et Tartu Maakohus jättis
  74. detsembril 2020 tsiviilasjas nr 2-20-17241 avaldajate kaebuse rahuldamata, ei anna avaldajatele õigust pöörduda sama asjaga uuesti kohtusse. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust avaldajate väide, et kohtutäitur ei ole kõiki taotlusi lahendanud. Avaldajate kõikidele taotlustele eraldi vastamine ei oleks saanud viia teistsuguse lõpptulemuseni.
  75. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt /allkirjastatud digitaalselt /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson Kersti Kerstna-Vaks Andra Pärsimägi 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.