2-20-16506/10

KOHTUOTSUS (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-20-16506 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi V. K. hagi M. T. ja M. T. vastu laste põlvnemise tuvastamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: V. K. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxx xx-xx, xxx linn, xxx vald, Ida-Viru maakond, e-post: xxx) Hageja esindaja: Kalle Kekki, Kekki Kinnisvara & Õigusbüroo OÜ, e-post: xxx Kostja 1: M. T. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxx xx-xx, xxx linn, xxx vald, Ida-Viru maakond) Kostja 2: M. T. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxx xx, xxx linn, xxx vald, Ida-Viru maakond) Kostjate seaduslik esindaja: J. T. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxx xx, xxx linn, xxx vald, Ida-Viru maakond, e-post: xxx) Esindaja: Nastasja Musienko, Hugo OÜ, epost: xxx 1 RESOLUTSIOON
3. V. K. hagi M. T. ja M. T. vastu laste põlvnemise tuvastamise nõudes rahuldada õigeksvõtuotsusega.
4. Tuvastada, et M. T. (sündinud xx.xx.xxxx. a, isikukood xxxxxxxxxxx, sünniakt nr 30 välja antud xx.xx.xxxx. a Kiviõli Linnavalitsuse poolt) ja M. T. (sündinud xx.xx.xxxx. a, isikukood xxxxxxxxxxx, sünniakt nr 30 välja antud Kiviõli Linnavalitsuse poolt xx.xx.xxxx. a) põlvnevad V. K.st (nimetavas K., isikukood xxxxxxxxxxx).
5. Saata kohtuotsus pärast jõustumist xxx Vallavalitsusele kannete tegemiseks laste sünniaktidesse. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohtu menetluses on V. K. hagi M. T. ja M. T. vastu laste põlvnemise tuvastamise nõudes.
7. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostjate seadusliku esindaja kooselust (1999-2020) sündinud kolm last: xx.xx.xxxx. a tütar D. H., kes on täisealine, xx.xx.xxxx. a poeg M. T. ja xx.xx.xxxx. a poeg M. T. Last sünniaktis kanded isa kohta puuduvad, sest laste ema ei soovinud hagejat kanda laste sünniaktidesse seoses vallasema toetuse saamisega. Hageja on nõus isaduse tuvastamise testiga (DNA ekspertiisiga).
8. Kostjad teatasid kohtule esindaja kaudu, et kostjad hagi õigeks ei võta, sest laste sünni ajal hageja ei soovinud enda kandmist isana laste sünniaktidesse ning nüüd on selleks liiga hilja.
9. Kohtuistungil 01.06.
10. a hageja jäi nõude juurde. Kostjate seaduslik esindaja võttis hagi õigeks ning avaldas nõusoleku isaduse omaksvõtule. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
11. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtuotsusega. 2
12. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostjate seaduslik esindaja võttis kohtuistungil hagi õigeks.
13. Hagi on õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse §§ 84 lg 1 p 2, 87 lg 1 ja lg 2, 89 lg 1 ja
15. Vastavalt TsMS § 444 lg 1 võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.
16. Hagi on tõendatud kostjate õigeksvõtuga (laste ema nõusolekuga isaduse omaksvõtule).
17. Kohus rahuldab hagi õigeksvõtuotsusega juhindudes TsMS § 440 lg
18. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 3