Obsah (6)

§ 199§ 424§ 68§ 64§ 74§ 50

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24. mai 2021, Tallinn Kriminaalasja number 1-21-1250 Kohtukoosseis Ivi Kesküla, Orvi Koik ja Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahe

§ 199

lg 2 p 7,9 järgi ja Igor Šavlini süüdistuses

§ 199lg 2 p 7,9 ja § 424 lg 1 järgi Harju Maakohtu 24.

märtsi 2021 otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatavad Roman Rudakov ja Igor Šavlin Süüdistatavad Prokurör Roman Rudakov, ik: 38204010237, ankeetandmed maakohtu otsuses, Igor Šavlin, ik: 38106280250, ankeetandmed maakohtu otsuses Kristina Kivi Kaitsjad Liis Suik ja Toomas Pilt Kriminaalasi RESOLUTSIOON

1. Jätta süüdistatavate Roman Rudakovi ja Igor Šavlini apellatsioonid kui ilmselt põhjendamatud läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. SÜÜDISTUS:
2. Roman Rudakovi, isikuna, keda on varasemalt karistatud muuhulgas süstemaatilise varguse toimepanemise eest kriminaalkorras 01.03.2016 Harju Maakohtu otsusega nr 1-16-1355 ja Igor Šavlinit isikuna, keda on karistatud väheväärtusliku vallasasja varguse toimepanemise eest väärteokorras 28.08.2020 ja 15.10.2020, panid nii koos kui kumbki üksinda ajavahemikul 04.09.2020 kuni 01.10.2020 toime erinevatest kauplustest võõra vara vargusi. R.Rudakov ja I.Šavlin panid grupis toime 4 vargust. R.Rudakov veel lisaks üksinda 5 vargust. I.Šavlin lisaks veel üksinda 3 vargust ja koos tuvastamata isikuga grupis 1 varguse. Oma tahtliku tegevusega Roman Rudakov ja Igor Šavlin panid toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt, s.o

§ 199lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Igor Šavlinit süüdistatakse selles, et tema juhtis tahtlikult 07.07.2020 kella 22.11 ajal Tallinnas Kolde pst 88 juures mootorsõidukit Nissan Qashqai, reg-nr XXX, olles joobeseisundis, (EKEI uuringuakti nr 1049T kohaselt tuvastati Igor Šavlinil narkojoove: amfetamiin, metamfetamiin, metadoon, alprasolaam, klonasepaam), millega rikkus Liiklusseaduse § 69 lg 1 ja Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 nõudeid. Oma tahtliku tegevusega Igor Šavlin pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o

§ 424lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

HARJU MAAKOHTU OTSUS 3. Maakohus tunnistas Roman Rudakovi süüdi

§ 199lg 2p 7,9 järgi ja mõistis karistuseks 2 aastat vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendas karistust ühe kolmandiku võrra ja mõistis karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel luges karistusaja alguseks 08.12.2020. Tõkendi vahistamine jättis muutmata Mõistis Roman Rudakovilt Kr

MS § 179 lg 1 p 2 kohaselt välja riigituludesse sundraha 876 eurot ja KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsetasu 552 eurot. Kohustas Roman Rudakovi tasuma väljamõistetud sundraha ja kaitsetasu 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 119 eurot. Maakohus tunnistas Igor Šavlini süüdi

§ 199

lg 2 p 7,9 järgi, mõistes karistuseks vangistuse 1 aasta ja 6 kuud ning

§ 424

lg 1 järgi, mõistes karistuseks vangistuse 1 aasta.

§ 64lg 1 alusel suurendas üksikkaristustest raskeimat ja mõistis liitkaristuseks 2 aastat vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendas karistust ühe kolmandiku võrra ja mõistis karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust.

§ 74

ja 75 sätteid kohaldades määras, et karistust ei pöörata täitmisele, kui Igor Šavlin ei pane 2-aasta ja 6- kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks

§ 74

ja 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi.

§ 68lg 1 alusel luges karistuse täitmisele pööramisel kantuks 4 päeva.

Tõkendi elukohast lahkumise keeld, tühistas kohtuotsuse jõustumisel. Mõistis Igor Šavlinilt välja riigituludesse KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha 876 eurot ja KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 3,4 alusel ekspertiisikulud 183 eurot ja kaitsetasu 373.20 eurot. Kohustas Igor Šavlinit tasuma väljamõistetud sundraha, ekspertiisikulud ja kaitsetasu kokku 1432.20 eurot 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 119.35 eurot. Maakohus mõistis süüdistatavatelt välja kannatanutele kuritegudega tekitatud kahjud.

§ 50

lg 1 p 1 alusel võttis Igor Šavlinilt ära mootorsõiduki juhtimise õigus üheks aastaks. Liiklusseaduse § 127 alusel kohustas Igor Šavlinit viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Transpordiametile. APELLATSIOONID

1. Harju maakohtu otsuse vaidlustasid süüdistatavad. 4.
2. R.Rudakov vaidlustab kohtuotsuse temalt väljamõistetud kaitsjale määratud tasu osas. Märgib, et kaitsja käis tema juures vanglas vaid ühel korral ja telefoni teel ei olnud võimalik kaitsjaga rääkida. Arvab, et 552 eurot on sellise väikese töö eest liiga suur summa. 4.
3. I.Šavlin nõustub täielikult otsusega, millega ta mõisteti süüdi

§ 199

lg 7,9 järgi, kuid leiab, et

§ 424

lg 1 järgi süüdimõistev otsus ei ole õige kuna kohtueelsel uurimisel ta ei andnud oma nõusolekut selles süüdistuses asja arutamiseks lühimenetluses. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Kohtukolleegium, tutvunud toimiku materjalidega ja esitatud apellatsioonidega, leiab üksmeelselt, et apellatsioonid on ilmselt põhjendamatud, perspektiivitud ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. 5.
2. R.Rudakovi poolt apellatsioonis esitatud väited kaitsjaga ühel korral kohtumise ja telefoni teel vestlemise võimatusest ei anna alust jõuda väljamõistmisele kuuluva kaitsjale määratud tasu suuruse osas maakohtust erinevale seisukohale. Kaitsja poolt õigusabi osutamine ei tähenda vaid süüdistatavaga vestluste läbiviimist. Kriminaaltoimikus olevate andmete alusel on kaitsja lisaks süüdistatavaga vanglas kohtumisele täitnud kohustuse kriminaalasja materjalidega tutvumise osas ( 2 kd. t.lk 226-227). Samuti on osalenud erinevatel kohtuistungitel, eelnevalt nendeks ette valmistudes ( 3 kd. t.lk. 23,25-32, 46-54). Kriminaalasja materjalide kohaselt on juba lõplikus süüdistusaktis ära näidatud R.Rudakovile õigusabi osutamisega seotud kaitsekulud summas 405.60 eurot( 3 kd. t.lk62-74). Nimetatud summale lisandus veel kaitseülesannete täitmine kohtuistungitel ( 3 kd. t.lk.100). Kohtuistungi protokolli kohaselt ei ole R.Rudakov esitanud ühtegi argumenti ega tõstatanud vaidlust talle olulisel määral juba teada oleva kaitsekulude summa osas ( 3 kd t.lk. 92-99). R.Rudakov ei ole soovinud midagi öelda ka siis kui prokurör vaidles vastu kaitsja taotlusele, jätta osa menetluskulusid riigi kanda. Maakohus, võttes aluseks kriminaalasja materjalid ja nimelt kaitsja poolt esitatud põhjendatud taotlused, on seaduslikult mõistnud KrMS § 175 lg 1 p-s 4 ettenähtud kaitsekulud summas 552 eurot süüdimõistva otsusega R.Rudakovilt Eesti Vabariigi kasuks välja. Apellatsioonis esitatud paljasõnaline väide, et summa tundub liiga suur, ei anna alust selles osas maakohtu otsuse muutmiseks. 5.
3. I.Šavlin leiab, et

§ 424

lg 1 järgi süüdimõistev otsus ei ole õige kuna ta ei andnud kohtueelsel uurimisel nõusolekut selles süüdistuses lühimenetluse kohaldamiseks. Kolleegium leiab, et nimetatud väide on ekslik ja vastuolus kriminaalasja materjalidega. I.Šavlin on kohtueelsel uurimisel korduvalt esitanud taotlusi lühimenetluses asja arutamiseks. Nimelt on I.Šavlin sellekohase avalduse esitanud Põhja Ringkonnaprokuratuurile 08 jaanuar 2021(3 kd. t.lk. 214) ja ka 08. veebruaril 2021 ( 3 kd. t.lk. 60). Taotlustest nähtuvalt on tegemist kriminaalasjaga, kus I.Šavlinile on esitatud kahtlustus muuhulgas ka

§ 424lg 1 järgi.

Sellekohast taotlust toetas ka kaitsja. Maakohus on I.Šavlini andnud lühimenetluses kohtu alla ja kohtuistungi protokolli kohaselt ( 3 kd. t.lk. 92-99) on ta süüdistusakti ja kohtu alla andmise määruse kätte saanud. I.Šavlin on pärast talle õiguste selgitamist kinnitanud, et talle on arusaadav lühimenetluse olemus ja on jäänud taotluse juurde kriminaalasja lahendamiseks lühimenetluses. 6. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et esitatud apellatsioonid on ilmselgelt põhjendamatud ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 tuleb jätta need läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)