) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta. Tulenevalt asjaolust, et kohtu 03.12.2020 kohtumäärusega on välja kuulutatud A. P.’i pankrot ning viidatud kohtumääruse resolutsioon jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 19.02.2021 kohtumäärusega muutmata, asub kohus seisukohale, et PankrS § 43 lg-st 2 tulenevalt tuleb jätta käesolevas asjas hagi läbi vaatamata. PankrS § 44 lg 1 kohaselt võivad pärast pankroti väljakuulutamist pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras ning nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras. 3. Seoses menetluse lõpetamisega tühistab kohus 16. märtsiks 2021 algusega kell 11.00 määratud kohtuistungi aja. 4.
lg 1 esimese lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.
lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et arvestades hagi läbi vaatamata jätmise asjaolusid, on mõistlik jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Kostja pankroti väljakuulutamine on asjaolu, mida hageja ei saanud mõjutada. Seega menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb arvestada asjaoluga, et hageja ei vastuta sellisel juhul hagi läbi vaatamata jätmise eest ning ta ei saanud enda tegevusega hagi läbi vaatamata jätmist mõjutada (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-154-09, p 14). 5. Juhindudes
lg 4, kuna kohus jätab hagi läbi vaatamata, kuuluvad käesolevas asjas 02.12.2020 kohtumäärustega kohaldatud hagi tagamise abinõud tühistamisele. 2 /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik Osaliselt tühistatud TRK lahendiga 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.