Obsah (5)

§ 121§ 2§ 44§ 45§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 11.06.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-891 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla direktori 16.02.2021 käskki

§ 121lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tallinna Vangla kinnipeetav X (edaspidi kaebaja) esitas 07.03.2021 vaide (registreeritud 08.03.2021 nr 5-15/221/135-1) Tallinna Vangla direktori 16.02.2021 käskkirjale nr 1-1/21/5 (edaspidi käskkiri). Käskkirjaga kohaldati Tallinna Vangla avavanglas COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks täiendavaid julgeolekuabinõusid.
2. Vangla andis 08.03.2021 (nr 5-15/21/135-2) kaebajale vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Vangla märkis, et kuna käskkirjaga kehtestatud piirangud lõppesid juba 22.02.2021, jääb arusaamatuks, kuidas haldusakt jätkuvalt kaebaja õigusi rikub. Kaebajal tuli selgitada, kuidas käskkiri jätkuvalt kaebaja õigusi rikub.
3. Kaebaja vastas 09.03.2021 vanglale, et kaebajat soovitakse karistada käskkirja punkti 1.4 rikkumise eest, mistõttu rikub käskkiri kaebaja õigusi.
4. Vangla tagastas 25.03.2021 (nr 5-15/21/135-4) kaebaja vaide läbivaatamatult märkides, et kaebaja poolt distsipliinirikkumise toimepanemise hetkel oli käskkiri kehtiv ja kaebajale täitmiseks kohustuslik. Samuti märkis vangla, et juhul kui kaebajat käskkirja punkti 1.4 rikkumise eest karistatakse, avaldab kaebajale õiguslikult mõju distsiplinaarkaristuse käskkiri, mida tal on õigus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel vaidlustada.
5. Tallinna Halduskohtule (edaspidi kohus) saabus 27.04.2021 kaebaja kaebus, milles taotleb tuvastada käskkirjas kehtestatud piirangute ebaproportsionaalsus ning tunnistada käskkiri tagasiulatuvalt kehtetuks. Kaebaja esitas menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 6.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus tõlgendab kaebust vastavalt kaebaja tahtele (

§ 2lg 4).

Kohtule nähtub, et kaebaja on esitanud nii käskkirja tühistamisnõude kui ka õigusvastasuse tuvastamise nõude. Vangla poolt esitatud dokumendid näitavad, et käskkirja kehtivus ja selles sätestatud piirangud lõppesid 22.02.2021. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-44-14 selgitanud, et haldusaktil võib säilida mõju ja praktiline tähendus ka pärast kehtivusaja möödumist ning sellisel juhul saab kohus haldusakti tühistada. Tühistamine kõrvaldab haldusakti kehtivuse ka tagasiulatuvalt, nõnda et selle varasemale kehtivusele ei ole võimalik hiljem enam tugineda. Haldusakti kehtivusaja lõppemine ei välista seega tingimata tühistamiskaebuse esitamist ja läbivaatamist. Kohtumenetluse ajal kehtivuse kaotanud haldusakti tühistamise nõude sisuline lahendamine on välistatud vaid siis, kui kohus veendub, et kehtetu haldusakti "ületühistamine" ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik (vrd

§ 44lg 1) (p 10).

Kehtivuse kaotanud haldusakti mõju ja praktiline tähendus võib väljenduda ennekõike võimaluses, et haldusorganid, kohtud ja kolmandad isikud võivad oma edasistes otsustes ja toimingutes tugineda haldusakti varasemale kehtivusele (p 11). Seega võib teatud juhtudel olla kehtivuse kaotanud haldusakti tühistamisnõue asjakohane. Kaebaja märgib, et distsiplinaarkaristuse määramine käskkirja punkti 1.4 alusel mõjutab teda ka edaspidi. Tallinna Vangla 10.06.2021 vastusest nähtub, et vangla koostas 23.02.2021 sündmuse ettekande nr 1-21-1688 (Tallinna Vangla direktori 16.02.2021 käskkirja nr 1-1/21/5 punkti 1.4 võimaliku rikkumise kohta). Selle alusel algatati 01.03.2021 distsiplinaarmenetlus, mis lõpetati 17.03.2021 distsiplinaarkaristust määramata. Käskkirjas sätestatud piirangud lõppesid 22.02.2021. Seega on käskkiri on kehtivuse kaotanud. Kaebajale ei määratud käskkirja punkti 1.4 rikkumise eest distsiplinaarkaristust. Järelikult ei ole käskkirjal kaebaja jaoks enam regulatiivset toimet. Seega ei ole tuvastatav kaebaja subjektiivsete õiguste riive seonduvalt vaidlustatava käskkirjaga (

§ 44lg 1), mistõttu puudub kaebajal kaebeõigus.

7. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Kuivõrd vaidlusalune käskkiri on kehtivuse kaotanud, ei nähtu kohtule mõjuvaid põhjuseid õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamiseks. Seega ei ole täidetud õigusvastasuse tuvastamise nõude eeldused. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse nii tühistamis- kui ka tuvastamisnõudes

§ 121lg 2 p 1 alusel.

8.

§ 43

lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus lahendada menetlusabi taotlust. Kohus jätab taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 2