Obsah (6)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 177§ 178

2-20-16257 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 28.04.2021. Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-16257

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Hageja ja Metro transport OÜ vahel on 05.02.2018 sõlmitud liisinguleping nr 10656-18JKP, mille kohaselt hageja finantseeris liisinguvõtjale liisingueseme (Renault Master) omandamist kapitalirendilepingu alusel. Liisingulepingu üldtingimuste punkti 1.2 ja liisingulepingu põhitingimuste punkti 9 järgi kohustus liisinguvõtja tasuma liisingumakseid igakuiselt. Liisingumaksete tasumise- ja jääkmaksumuse vähenemise jälgimiseks väljastati liisinguvõtjale kokkulepitud tingimustel ka maksegraafikud. Liisingulepingu põhitingimuste punkti 8 alusel toimub intressi muutmine vastavalt euribori muutusele 2 korda aastas. Liisingulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks on kostjaga II sõlmitud käendusleping 10656-18JKP KL, milles käendaja võttis täieliku solidaarvastutuse juhuks, kui liisinguvõtja oma kohustusi ei täida. Käenduslepingu punkti 1 kohaselt vastutab käendaja solidaarselt ja käendaja vastutuse maksimummäär lepingus on 12 870,00 eurot. 2 2-20-16257 Liisinguvõtja igakuist liisingumaksete tasumise kohustust kohaselt ei täitnud, millega rikkus lepingut. Võlgnevuse tõttu saatis hageja liisinguvõtjale ja käendajale e-mailiga 06.04.2020 hoiatuse liisingulepingute ülesütlemise kohta, kui võlgnevust ei tasuta hiljemalt 20.04.

1. Samas kirjas kohustas hageja kostjat andma liisinguobjekt hoiule aga hiljemalt 13.04.2020 kuni võla tasumiseni ja juhtis tähelepanu ka asjaolule, et vara hoiule andmise kohustuse rikkumise eest on lepingus ette nähtud leppetrahv (üldtingimuste punkt 7.4). Kuna võlgnevust täiendavalt antud tähtpäevaks ei tasutud ja rikuti ka liisinguobjekti hoiule andmise kohustust, ütles hageja liisingulepingud erakorraliselt üles 30.04.2020 ja edastas ülesütlemise avalduse kostjatele emailiga ja postiga. Kuna liisinguvõtja liisinguobjekte vabatahtlikult ei tagastanud, tegi hageja liisinguobjektide otsimise ja tagastamise 11.05.2020 ülesandeks inkassofirmale Credit Expert OÜ. Liisinguobjekt tagastati 13.05.
2. Liisinguobjekt müüdi 7.10.2020 hinnaga 4166,67 eurot. Hageja palub mõista kostjatelt (kostjalt I ja II) solidaarselt hageja kasuks välja vara soetamisega seotud kahju hüvitus summas 1357,15 eurot , välja põhiosa tagasimaksete võlg summas 393,93 eurot, intressi võlg summas 86,37 eurot, viivis kokku summas 633,71 eurot, leppetrahv 500,00 eurot, varade tagastamise, müügieelse ja müügiga seotud kahju hüvitis kokku summas 1064,14 eurot, viivis 0,15% päevas tasumata võlasummalt 3315,24 eurot alates 06.11.2020 kuni võla tasumiseni. Hageja palub mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja kantud menetluskulu summas 425,00 eurot, mis on tasutud riigilõiv koos VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras sätestatud viivistega. Kohtu selgitused Kostja D. S.ile on menetlusdokumendid kätte toimetatud 15.01.2021.a. kostja rahvastikuregistrijärgselt aadressil xxx. Kostjale Metro Transport OÜ on menetlusdokumendi kätte toimetatud 01.04.21 Ametlike Teadaannete kaudu, kuivõrd regsistrijärgsel aadressil ega eposti aadressil ei ole võimalik kätte toimetada. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, milles palus välja mõista riigilõivu 425 eurot. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 425 eurot, kuna nimetatud summas riigilõivu tasumine nähtub tsiviilasja materjalidest. Muid menetluskulusid hageja ei ole esitanud ja muude menetluskulude kandmist tsiviilasja materjalidest ei nähtu.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele 3 2-20-16257 kuuluvatelt menetluskuludelt (425 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4