Obsah (9)

§ 1361§ 130§ 131§ 40§ 96§ 119§ 8§ 98§ 120

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 19. jaanuar 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-118 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 19.

§ 1361

lg 1 kohaselt, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine 1 maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (

§ 130

lg 1 p 2).

§ 131

lg 1 järgi on maksuhalduril õigus anda krediidiasutustele korraldus arestida võlgniku pangakonto. 20.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on mõeldav pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Ka Riigikohus selgitas 12.02.2020 kohtumääruses nr 319-1672 p-s 18, et täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eeldatavalt tehtava vastutusotsuse sisulised eeldused on täidetud ja kas vastutusotsus oleks õiguspärane. Sedalaadi menetluses kontrollitakse, kas vastutusotsuse tegemine on õiguslikult võimalik ja tõenäoline, sh kas esinevad vastutusotsust välistavad asjaolud. 21.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 22. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud osaliselt taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 23.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, teeb maksuhaldur vastutusotsuse (

§ 96lg 1).

Vastutusotsuse tegemise eeldusi on käsitletud kohtupraktikas, sh Riigikohtu üldkogu määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, millest kohus ka allpool juhindub. 24. Maksuvõla tekkimise ajal 17.05.2017 kuni 12.04.2018 oli X äriühingu juhatuse liige. Taotluse järgi algatab maksuhaldur kohtule esitatud taotlusega X OÜ juhatuse liikme X suhtes vastutusmenetluse, mille eesmärgiks on

§ 40lg 1 ja § 96 lg 1 alusel vastutusotsuse koostamine summas 35 207 eurot.

X OÜ maksuvõlg on 23.01.2019 maksuotsusega nr 12.2-3/043419-21 määratud ning sama kuupäeva seisuga tasumata arvestuslik intress summas 14 246,64 eurot, kokku 29 507,11 eurot. Kohtule ei nähtu, et intressinõue ületaks selle arvestamise aluseks olevat maksunõuet (

§ 119lg 1 p 5).

25. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et X on tahtlikult rikkunud

§ 8

lg-s 1 sätestatud kohustusi, mistõttu vastutab X OÜ maksukohustuse täitmise eest. Maksuhaldur leiab, et X on 2 tahtlikult jätnud tagamata

-st ja maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmise. MTA tuvastas, et:

1. a)X OÜ jättis deklareerimata varade müügist tekkinud käibe 2081,67 eurot, millele lisandub käibemaks 416,33 eurot;
2. b)X OÜ-l ei ole õigust maha arvata perioodil detsember 2017 - märts 2018 deklareeritud sisendkäibemaksu 2987,18 euro ulatuses, kuna puuduvad algdokumendid ning edasimüük KMD-del ei kajastu;
3. c)X OÜ maksis kõikidele töötajatele ümbrikupalka. Lisaks deklareeritud juhatuse liikme tasule, on X makstud ka töötasu;
4. d)X OÜ tegi pangakontolt perioodil detsember 2017 kuni aprill 2018 selliseid väljamakseid, mille kohta puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Äriühingu pangakontolt on välja võetud sularaha 37 620 eurot, millest on makstud töötajatele palka 11 533,17 eurot ning X 2950 eurot;
5. e)X OÜ tegi aprillis 2018 oma pangakontolt X pangakontole ülekandeid summas 35 207 eurot. 26. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et vastutusotsuse täitmine võib X tegevuse tulemusel osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sellele viitab X käitumine X OÜ juhtimisel ja majandustegevuse korraldamisel (vt eelmist punkti). 27. Taotluses on ära näidatud, et X OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud. 28. Taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine

§ 96lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

Samuti vastutab X taotluses märgitud andmete kohaselt X OÜ maksuvõla eest, kuna isik oli äriühingu juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98). X OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

26. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud X suhtes, kui X esitab tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Kui X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 29 507,11 eurot.

1. Arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist. Ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus nõustub maksuhalduriga, et nõue tuleks tagada ka täitekulude osas ning peab maksuhalduri märgitud täitekulude suurust põhjendatuks.
2. Arvestades X tulevast võimalikku maksukohustust 29 507,11 eurot, sundtäitmiskulude hinnangulist suurust 768 eurot ning Xle kuuluva kinnisasja (registriosa nr xxxxxx) väärtust hinnanguliselt 12 000 eurot, on kohtu hinnangul põhjendatud anda MTA-le luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteegi seadmiseks nimetatud kinnistule kokku summas 12 768 eurot.
3. MTA on esitanud taotluse ka loa saamiseks aresti seadmiseks Xle kuuluvatele pangakontodele kõikides krediidiasutustes summas 17 507,11 eurot. Riigikohus selgitas 12.02.2020 kohtumääruses nr 3-19-1672 p-des 28-32, et pangakontode arest võib riivata intensiivselt isiku õigusi. Täitmistoiminguid võib sooritada vältimaks füüsilise isiku olemasoleva vara peitmist ning puudub põhjus võimaldada inimesel piiranguteta kasutada kogu sissetulekut, kui esineb põhjendatud kahtlus, et tulevikus ületavad tema avalik-õiguslikud kohustused tema tulusid. Maksuhaldur ei ole ära näidanud, et puudutatud isiku avalik-õiguslikud kohustused ületavad tulevikus tema tulusid, st puuduvad tõendid selle kohta, et X ei ole võimeline maksukohustust tasuma. Arvestades, et kohus annab loa X kinnistule hüpoteegi seadmiseks ning asjaolu, et pangakontode arest riivab intensiivselt isiku õigusi, jätab kohus rahuldamata MTA taotluse aresti seadmiseks Xle kuuluvatele pangakontodele.
4. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete 3 mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb osaliselt rahuldada. (allkirjastatud digitaalselt) 4