3-21-1207/3

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-1207 Määruse kuupäev

1. juuni 2021 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Andres Ottase kaebus sundlõpetatud garaažikooperatiivile „KUUSIK“ likvideerija määramiseks RESOLUTSIOON
2. Tagastada Andres Ottase kaebus.
3. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
4. Andres Ottas (kaebaja) esitas
5. juunil 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb sundlõpetatud garaažikooperatiivile „KUUSIK“ kooperatiivi liikmete nimel likvideerija määramist garaažibokside omandiküsimuse lahendamiseks. Kaebaja selgitab, et kooperatiiv jäi mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse kandmata, kuigi garaažiboksid on kasutuses ning hooneid ja hoonete ümbrust on hooldatud. Seetõttu loetakse garaažikooperatiiv mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 95 lg 1 kohaselt sundlõpetatuks. Maa-amet andis Tartu Linnavalitsusele selgitusi maaüksusel maareformi läbiviimise kohta ning teatas, et huvitatud isikul tuleb taotleda kohtult likvideerija määramist endisele garaažikooperatiivile „KUUSIK“ kuulunud garaažibokside omandiküsimuse lahendamiseks. Pärast omandiküsimuse lahendamist tuleb algatada menetlus ehitise omaniku kasuks hoonestusõiguse seadmiseks. Seetõttu taotleb kaebaja MTÜS § 95 lg 122 alusel likvideerija määramist. Kaebaja taotleb, et likvideerijaks määrataks tema.
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohus on seisukohal, et praeguse vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ja kaebus kuulub seetõttu tagastamisele. 3-21-1207
7. Kaebaja lõppeesmärgiks võib olla asjakohasel maaüksusel maareformi läbiviimine, kuid see avalik-õiguslik menetlus seondub omandiõigusküsimuse lahendamisega. MTÜS § 95 lg 122 sätestab, et kui pärast ühenduse lõppenuks lugemist ja registrist kustutamist ilmneb, et ühendusel on vara, kuid likvideerimismenetlus on läbi viimata või on vara ettevõtteregistris registreerimata mittetulundusühistul, mis on asutatud enne mittetulundusühingute ja nende liitude seaduse jõustumist kehtinud õigusaktide kohaselt, algatab kohus huvitatud isiku avalduse alusel likvideerimismenetluse, millele kohaldatakse sama paragrahvi sätteid. Kaebaja kui huvitatud isik peab eelnimetatud avalduse esitama aga maakohtule, mitte halduskohtule, kuivõrd likvideerija määramine on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 11 kohaselt hagita tsiviilasi ning tsiviilasju on TsMS § 9 lg 1 kohaselt pädev esimese astmena menetlema maakohus. Seega ei kuulu käesoleva kaebuse lahendamine halduskohtu pädevusse ning kaebajal tuleb pöörduda maakohtu poole.
8. Eelnevale tuginedes tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel Andres Ottase kaebuse. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9. Kohus tagastab HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel kaebajale kaebuselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2