KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05.05.2021, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-4268 Kohtunik Kristel Vedro Kohtuistungi sekretär Raili Raja Tõlk Marina Davõdovitš Kaitsja Vandeadvokaat Marina Valge määratud korras Kriminaalasi Viru Vangla materjalid Sergei Jegorovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu SERGEI JEGOROV, viibimiskoht Viru Vangla isikukood 38901232241, Karistuse kandmise algus 16.03.2018 ja lõpp 14.03.2024 Kohtuasja läbivaatamise aeg 21.04.2021, videokohtuistung Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON Jätta SERGEI JEGOROV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista Sergei Jegorovilt menetluskuluna kaitsjatasu 124,80 (ükssada kakskümmend neli eurot 80 senti) eurot v.adv. Marina Valge poolt õigusabi osutamise eest riigituludesse. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 (SEB PANK), nr EE502200221014193355 (SWEDBANK), nr EE401700017002872300 (LUMINOR BANK), viitenumbriga
- Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 1 Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo Valge & Uiga kasuks 124,80 eurot (sh käibemaks 20%) v.adv. Marina Valge poolt süüdimõistetu Sergei Jegorovi kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumäärus saata Viru Vanglale, Sergei Jegorovile, kaitsjale ja prokurörile. Asjaolud Viru Vangla esitas 12.03.2021 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Sergei Jegorovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viru Maakohtu 11.08.2017 otsusega tunnistati Sergei Jegorov süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7, § 200 lg 2 p 4, 7, 8, 9 ja § 349 ja § 209 lg 2 p 1, 4 - § 25 lg 2 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti talle liitkaristuseks 6 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 3 päeva karistusaja hulka ning kandmisele kuulus 5 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti Sergei Jegorovi vanglasse saabumise aeg 16.03.
- Viru Vangla, arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, ei toeta Sergei Jegorovi tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Prokuröri seisukoht Viru Maakohtule edastatud kirjalikus seisukohas teatas Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Tiina Viru, et ei soovi osa võtta Sergei Jegorovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Oma kirjalikus seisukohas nõustub prokuratuur vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta samuti Sergei Jegorovi ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung Kohtuistungil teatas kinnipeetav, et on nüüd aru saanud, et tuleb tööd teha ja elada seadusekuulekalt. Ta on vanglas olnud kaks aastat ja ei ole ühtegi rikkumist olnud. Kõik rikkumised tulid töötusest ja alkoholist. Ta elas varem xxxx ühiselamus ja proovis tööle saada, kuid keegi ei võtnud, sest ta on karistatud, pakuti ainult mitteametlikku tööd. Ta jättis kooli pooleli, sest elas lastekodus, kuid lastekodu otsustas saata ta xxxx rehabilitatsioonikeskusesse ja seetõttu ei saanud ta lõpetada kooli. Vanglas ta töötab, oli vahepeal ka breiktantsu ringijuhataja, kuid see katkes. Teda ootavad väljas vend ja õde. Tal on kaks venda ja mõlemad elavad xxxx. Ta pidevalt suhtleb vendadega, helistavad kaks korda nädalas. Õde alles leidis vennad üles, viimast korda nägid üksteist ema matustel
- aastal. Õde elab xxxx. Kui ta viibis vabaduses, siis oli tal tuttav, kes käis kirikus ja ta käis ka korra nädalas kirikus. Ta ei ole juba kolm aastat suitsetanud ega alkoholi tarvitanud. Tal on vanglas kõik programmid läbitud. Kaitsja leiab, et teatavasti ei prokuratuuri ega ka vangla seisukohtadega ei ole kohus seotud ning kohus on vaba ise otsustama, kuidas toimida Sergei Jegoroviga. Vaatamata sellele, et kinnipeetaval on küllalt pikk aeg, mis ta peaks viibima vanglas, leiab kaitsja, et on olemas alused tema ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve alla. Eelkõige see, et 2 S. Jegorov on läbinud vanglas kõik talle ettenähtud programmid, tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Kinnipeetav on pikka aega vanglas töötanud, järelikult on tal säilinud tööharjumused. Vabanemisel ta ei lähe lihtsalt vanglast välja vabadusse, vaid taotleb enda vabastamist sisuliselt kinnisesse asutusse. Iseloomustuses on märgitud, et nimetatud keskus on kinnine ja väljaspool liikumine ilma saatjata on peaaegu võimatu, seega alkoholi tarvitamine või ka uute kuritegude toimepanemine on viidud minimaalseks. Sellest tulenevalt leiab kaitsja, et pärast küllaltki pikka vangistuses viibimise aega on vajalik ülemineku aeg ja samas ka väga tugeva järelevalve all olemise aeg ning vastavate kohustuste panemine Sergei Jegorovile annabki selle võimaluse. Kohtumääruse põhjendused KarS § 76 lg 2 p 1 alusel võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud karistusseadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Sergei Jegorov kannab karistust muuhulgas esimese astme kuriteo toimepanemise eest ning käesolevaks ajaks on ta ära kandnud üle 3 aasta 1 kuu vangistust, mis on üle poole temale mõistetud 5 aasta 11 kuu 27 päeva pikkusest karistusajast ning nõustunud elektroonilise valve kohaldamisega. Sergei Jegorov on taotlenud ennetähtaegset vabastamist aadressile xxxx. Tegemist on xxxx kristliku kogudusega xxxx, mis vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Rehabilitatsioonikeskuse juhataja on andnud oma nõusoleku kinnipeetava elama asumiseks keskuses ning seal elektroonilise valve kohaldamiseks. Seega esinevad formaalsed alused tema tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks. KarS § 76 lg 4 kohaselt tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamisele. Kuigi kinnipeetaval on karistusregistri andmete kohaselt üks kehtiv kriminaalkaristus, viibib ta vangistuses kolmandat korda, millest saab järeldada, et varasemad karistused ei ole isikule vajalikku eripreventiivset mõju avaldanud ning ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Käesolevat karistust kannab Sergei Jegorov varguste ja röövimise toimepanemist eest, mida soodustas eelkõige sõltuvusainete tarvitamine, aga ka grupi mõju. Kinnipeetav tunnistab, et varasemalt oli tal probleeme alkoholi tarvitamisega seoses. Enda sõnul otsis ta alkoholist leevendust igapäevastele raskustele ja probleemidele. Vangla meditsiiniosakonna andmetel on isikul diagnoositud alkoholisõltuvus. Vanglas olles läbinud sõltlastele suunatud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ja vabanemisel soovib ta elama asuda rehabilitatsioonikeskusesse oma sõltuvusest vabanemiseks. Eeltoodu viitab sellele, et sõnades on kinnipeetav motiveeritud oma sõltuvusest vabanema ning ta on teinud ka reaalseid samme sellega tegelemiseks. Iseloomustusest nähtub, et enne vangistust kuulusid isiku suhtlusringkonda peamiseks kriminaalkorras karistatud isikud, kelle poolt võis olla mõjutatav, millele viitab asjaolu, et kuriteod on toime pandud grupis. Samas ei olnud kinnipeetav vangistuse jooksul nõus osalema lühiajalistel kokkusaamistel vanade sõpradega, mis viitab sellele, et Sergei Jegorov on mõelnud suhtlusringkonna vahetamisele, et hoiduda edaspidi kriminaalse taustaga isikutega suhtlemisest. 3 Kaalukaks positiivseks asjaoluks peab kohus kinnipeetava käitumist vangistuses viibimise ajal. Kinnipeetaval puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused ning ta on osalenud erinevates individuaalses täitmiskava ettenähtud tegevustes. Ta on edukalt läbinud sotsiaalprogrammid „Eluviisitreening“ ja „Viha juhtimine“ ning vestelnud kriminaalhooldusametnikuga viha ohjeldamise ja probleemkäitumise teemadel. Lisaks on kinnipeetav pidevalt olnud hõivatud tööga, töötades nii üldkasutatavate ruumide koristajana, köögitöölisena kui toidujagajana ning ta on motiveeritud töötama ka edaspidi. Siiski ei võimalda eelnevalt nimetatud positiivsed asjaolud kogumis kohtul konkreetse kinnipeetava puhul teha tõsikindlat järeldust, et käesolevaks ajaks kantud vangistus oleks kinnipeetava kuritegeliku käitumise jätkumise ohtu piisavalt maandanud. Individuaalses täitmiskavas on ettenähtud ka vestlused kriminaalhooldusametnikuga kriminaalse mõtteviisiga isikute mõjust käitumisele ja seostest kuritegevusega, mis on planeeritud 2020-
- aastaks, kutsehariduse omandamine, mis on planeeritud 2021-
- aastaks ning riigikeele õpe, mis on planeeritud 2021-
- aastaks. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-12-17 märkinud, et vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on isiku edasine õiguskuulekas käitumine ning kõnealuse eelduse olemasolu saab KarS § 76 lg 4 kohaselt hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Käesoleval juhul ei ole kinnipeetav praeguseks ajaks täitnud talle kõiki individuaalses täitmiskavas ettenähtud eesmärke. Vabanemisel puudub Sergei Jegorovil garanteeritud töökoht ühes kindla igakuise sissetulekuga, mis aitaks tal majanduslikult toime tulla. Enne vangistust ta ei töötanud, varasemalt töötas mitteametlikult ehitusel, tegi juhutöid. Pikaajalised töökogemused ja – oskused puuduvad, kuigi tööd tegema on ta motiveeritud, mida näitab pidev tööga hõivatus vanglas olles. Vabaduses mõjutasid tema majanduslikku toimetulekut probleemid sõltuvusainetega ning tasumata nõuded, mida iseloomustuse järgi on üle 8000 euro. Kuivõrd kuriteod on toime pandud majandusliku kasu saamise eesmärgil ning isikul puudub vabanemisel kindel töökoht ühes igakuise sissetulekuga, püsib jätkuvalt oht, et isik võib majanduslike raskute leevendamiseks panna toime uue varavastase kuriteo. Kohus, võttes arvesse eeltoodut ning sealhulgas hinnanud kõiki KarS § 76 lg 4 sätestatud asjaolusid kogumis, leiab, et süüdimõistetu Sergei Jegorovi vabastamine tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla oleks käesoleval ajal ennatlik. Kinnipeetaval on jäänud kanda veel küllaltki pikk vangistus, mille jooksul on tal võimalik läbida kõik individuaalses täitmiskavas ettenähtud tegevused ning näidata, et suudab ka edaspidi vangistuses viibimise ajal käituda õiguskuulekalt. Vangla ja prokuratuur ei toeta samuti kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Sergei Jegorovi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Menetluskulud Kohtuistungil osales kinnipeetava taotlusel kaitsja v.adv. Marina Valge, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 124,80 eurot. Kohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ning kuulub täies ulatuses kinnipeetavalt väljamõistmisele. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Kristel Vedro 4